¿Es necesario el Partido Republicano de los Estados Unidos?

Ninguna de las partes es necesaria ni importante. Mantener múltiples partidos viables en la política estadounidense es vital, pero los nombres no importan ni, francamente, la historia de cualquiera de los partidos significa algo.

Habiendo dicho todo eso, la suposición de la pregunta de que un sistema de partido único funcionaría en los Estados Unidos es errónea. SI, y esto es muy poco probable, el partido republicano colapsó una nueva versión, posiblemente ligeramente diferente, con un nombre diferente que se uniría justo cuando los republicanos reemplazaran al Partido Whig (Estados Unidos)

El condado necesita dos partidos para que funcione una República Constitucional (esto no es una Democracia). Un sistema de partido único no es un proceso democrático . A su pregunta, ahora es efectivamente un sistema liberal v. Conservador, no un sistema republicano v. Demócrata.

Su respuesta por lo tanto, es un no calificado. Solo requerimos un equilibrio de opiniones , las etiquetas se pierden en la retórica. Evolucionan antes de un cambio de nombre formal.

Mientras haya un grupo sustancial si las personas que se identifican con las ideologías republicanas, el Partido Republicano será “necesario”. Esto también se aplica a cualquier otro partido político. Mira a los libertarios y al Partido Verde; no son tan efectivos como los demócratas y los republicanos, pero tienen un seguimiento lo suficientemente grande, lo que hace que el partido sea necesario, si tal vez solo necesario para las personas involucradas en dicho partido.

Creo que el Partido Republicano es necesario en el sentido de que debe haber un hogar para los vendedores libres, personas que creen en una constitución daltónica (los demócratas y liberales no apoyan la opinión de que la Constitución es daltónica), gobierno pequeño, estado de derecho, etc. No veo estas posturas representadas dentro del partido demócrata. Al igual que otros que han publicado aquí, últimamente me he decepcionado con gran parte de la falta de adhesión de los líderes republicanos a los principios básicos. Sin embargo, todavía no estoy en el punto en que veo claramente necesario abandonar la estructura del partido republicano para formar un tercero. No creo que el partido demócrata tenga una coalición muy amplia. Los gays, los negros y otros que solo quieren ser tratados estrictamente como personas tienden a sentirse más cómodos entre los libertarios, conservadores o republicanos.

Creo que siempre habrá dos partes. Es una parte realmente importante de nuestra cultura política. Si los cambios demográficos conducen a un cambio electoral masivo a favor de los demócratas, reduciendo a los republicanos a la irrelevancia, el partido probablemente se reinventará para ampliar su atractivo. El principal beneficio de tener un sistema bipartidista es que promueve el consenso y la conciliación. Si solo hay dos partes, ambas tienen que intentar atraer a la mayoría de los estadounidenses. Con el tiempo, la ideología cederá al pragmatismo, ya que las partes se ven obligadas a adaptarse para seguir siendo viables. Si los republicanos no pueden hacer esto, se volverán extraños y surgirá otro partido para desafiar a los demócratas. El propio Partido Republicano se originó como un tercero, desplazando a los Whigs.

Necesitamos absolutamente un partido de oposición. Los demócratas son claramente los políticos más efectivos en la actualidad, pero los programas que están siguiendo paralizarán al país en los años venideros. La lista actual de republicanos parece que no puede igualar a sus oponentes demócratas a nivel nacional.

Los gobernadores republicanos están limpiando la casa en comparación con los gobernadores demócratas. Mitch Daniels, Scott Walker, John Kasich, Jan Brewer, Bobby Jindal Rick Perry y Chris Christie son gerentes efectivos que logran excelentes resultados para sus estados. Pero incluso ellos luchan en este clima político.