Libertad: ¿Qué piensan los defensores de la libertad de expresión sobre las leyes antirracismo y antidifamación?

Intentar que el racismo sea ilegal es una tarea tonta. No puedes controlar lo que dice la gente, solo lo que dice en público.

Las leyes de difamación en los Estados Unidos son limitadas y específicas en su alcance. Si alguien simplemente dice algo racista, eso no es suficiente para constituir difamación ilegal. Entiendo que en algunos otros países las leyes sobre difamación son más amplias y las personas pueden ser demandadas y / o arrestadas por “difamar” a una raza, religión, etc. en particular. Creo que esas leyes están equivocadas y espero que la gente de esas naciones lo haga. eventualmente ver eso y derribarlos.

La difamación y el discurso racista no son lo mismo.

La difamación involucra declaraciones que son falsas y dañinas sobre individuos específicos. Generalmente consideraría que tales leyes son necesarias. Ningún derecho es absoluto, ni siquiera la libertad de expresión. Aquí hay un buen resumen de la ley de difamación: Ley de difamación simplificada | Nolo.com

El discurso racista, aunque ofensivo, es una categoría muy amplia de discurso que está protegido en los EE. UU. Usted tiene derecho a hacer sus comentarios racistas y otros tienen el derecho de estar en desacuerdo con usted. Así es como se supone que funciona en una sociedad libre, donde consideramos que el debate abierto, no la censura del gobierno, es el mejor remedio para el discurso objetable.

No puedo responder por nadie más. Pero como un firme creyente en nuestro derecho a expresar nuestras opiniones y hablar, me parece obvio que si va a garantizar la Primera Enmienda, no podrá censurar los mensajes que no le gustan.

Estoy bastante seguro de que no estoy solo en esto.

En cuanto a la difamación, en este país (EE. UU.) Es muy difícil de probar, principalmente porque las personas que presentan estas demandas a menudo están tan enojadas que no pueden pensar lo suficiente como para darse cuenta de lo que realmente sucedió y lo que van a hacer. al respecto

Pero hay muchos casos de difamación que ganan. A pesar de las leyes que protegen la libertad de prensa y protegen a los revisores de Yelp de las represalias de los propietarios de restaurantes, las demandas por difamación sí tienen éxito.

California acaba de aprobar una nueva ley que protege el derecho de los revisores de Yelp a registrar su opinión sobre el puré de papas que sirven en Joe’s Bar en la calle o el café en el Bluebird Diner.

Pero 17 estados tienen leyes para la “difamación criminal”. En Colorado, donde la difamación criminal es un delito grave, recientemente se envió a un hombre a prisión por los comentarios anónimos que hizo en la sección de “rants and raves” de craigslist. Creo que es una locura.

Bueno, las leyes antirracismo son simplemente tontas. No funcionan, porque no se puede detener el odio con una orden, y las palabras de odio no son lo que lastima a las personas. No contratarlos o insistir en que vivan en barrios malos les hace daño.

Anti-difamación … Entiendo la razón y acepto que tienen alguna utilidad, pero con demasiada frecuencia simplemente se convierten en una táctica de los poderosos para silenciar las críticas legítimas. Eche un vistazo a la demanda estratégica contra la participación pública.

Soy un gran defensor de la libertad de expresión y creo que soy justo y neutral en ello. Pero también es importante ser iguales en nuestros tratos con todas las religiones y razas. Tener una ley antisemita mientras no haya otras leyes similares para otras religiones es muy injusto. El principio de libertad de expresión exige que no debamos tener también una ley antisemita o racista. No estoy tolerando el antisemitismo o el racismo, pero si deseamos ser justos y conservar nuestro derecho a la libertad de expresión, la sociedad debería desaprobar el antisemitismo y la negación del holocausto, pero no debería ser un delito.

El caso de la hipocresía es el episodio Dawgfather y los 54 procesos penales contra los comentarios antisemitas en Francia desde el episodio de Charlie Hebdo. Solo la igualdad de trato resolverá el problema de la libertad de expresión.

Eso esta dicho. Hay una diferencia entre la libertad de expresión y lo correcto. Apoyo la libertad de expresión, pero no tengo que estar de acuerdo con los puntos de vista antisemitas, antirreligiosos o raciales de nadie. Podemos protestar (sin violencia) sus puntos de vista, pero no su derecho a decirlos.

Respuesta del Reino Unido.

Creo que está bien prohibir personas y artículos y todo se reduce a ser abierto sobre quién está prohibido y por qué, y darles el derecho de desafiar esto.

Este año, el creador de los dibujos animados daneses fue prohibido, al igual que los dibujos animados, pero esto fue a través de “no propicio para el bien público”, los dibujos animados fueron prohibidos por motivos de “incitación al odio racial”.

El problema con las posturas absolutas es que creas problemas, la libertad no es un caos.

En el Reino Unido, estos se tratarían caso por caso y en público, sujetos a impugnación legal.

La última persona que el Reino Unido prohibió fue Julian Blanc, por promover la agresión sexual. (Es miembro de la fraternidad Pick Up Artist)

Los censores no siempre ganan, tienes libertades de prensa, como el derecho a la “sátira” y “criticar al gobierno”.

Hay una diferencia entre la libertad de expresión y promover y causar problemas.

La idea británica se basa en la “razonabilidad”, es un país pequeño en el área con mucha gente, no tiene espacio para el desorden social.

En la mayoría de los países liberales del mundo, el discurso de odio se considera una contradicción con la libertad de expresión. La libertad de expresión / expresión / medios está garantizada en su mayor parte, aunque existen límites claros. Varios países también consideran el discurso de odio como inconstitucional. También vale la pena tener en cuenta que el uso de una transmisión de radio para contaminar las ondas de radio con propaganda islamófoba no equivale a los mensajes nazistas de Facebook de alguien o a los niños de 10 años que gritan repetidamente la palabra N en Call of Duty, por lo que este último no generalmente causa cualquier efecto negativo.

Creo que son peligrosos. Parece francamente orwelliano criminalizar el discurso de cualquier tipo. Sí, tenemos un racismo terrible en el mundo e incluso en Estados Unidos. La mayoría de las personas, independientemente de su edad o persuasión política, ven el racismo como algo incorrecto y no se asocian con racistas. ¿Por qué crees que tanta gente se encuentra desempleada y en bancarrota después de hacer declaraciones racistas? ¿No es suficiente el castigo? Además, ¿quién decide qué es el discurso de odio? El mismo gobierno que procesará dicho discurso. Puede extenderse a los negadores del cambio climático y otras personas que se supone que están cometiendo “delitos de pensamiento”. ¡Eso es doble más malo! El discurso se diluiría con el tiempo a medida que lo dicte la élite política. Controlar el discurso es controlar el argumento, o eso dijo el Sr. Alinsky Por lo tanto, tendrá una clase política considerablemente peor que la que tiene hoy que estará en poder perpetuo porque legalmente no se le permitiría comunicar un punto de vista alternativo. Estados Unidos también tiene leyes contra las “palabras de lucha”, que es un discurso destinado a incitar a la violencia. ¿No es eso lo suficientemente bueno?

Que aquellos que piensan que pueden ser inferiores por las palabras tontas de una persona y aquellos que piensan que pueden ser difamados sin culpa de ellos son simplemente inseguros.

Me mantengo en las siguientes líneas

Toda persona nace con los mismos derechos. Ten confianza y nunca dejes que nadie ni nada te desanime.

La verdad no necesita esconderse.

En un mundo mejor, las leyes no serían de ninguna necesidad.

Las leyes de difamación están bien.

Si nunca has visto el daño que algunos villanos pueden hacer solo con palabras, entonces tus ojos no están abiertos.