En las elecciones al Congreso de EE. UU. Más cercanas (con una participación típica de 200,000 votantes), la probabilidad de que su voto decida la elección es como máximo 1 en 10,000. En las elecciones presidenciales de EE. UU., La probabilidad de que su voto decida el resultado nacional es menor en algunos órdenes de magnitud: menor que uno en un millón, incluso para un votante en un estado pequeño, votando en una elección muy cerrada.
Existen argumentos serios a favor de la votación basados tanto en la elección racional como en el razonamiento moral.
Un error común es que su probabilidad de cambiar el resultado puede calcularse simplemente en función del número total de votantes en las elecciones (por ejemplo, una posibilidad en un millón si hay un millón de votantes). Esta vista es incorrecta. Es interesante pensar por qué. Mi respuesta es un resumen del trabajo en un hermoso documento de estadísticas sobre exactamente la pregunta que se hace aquí, que debe leer para un análisis en profundidad [1].
- ¿Estás en contra del sistema político bipartidista?
- ¿Qué libros debo leer para obtener una comprensión básica de la ciencia política?
- ¿Qué papel juega la política en el análisis de políticas?
- ¿Necesito tomar entrenamiento para ingresar a la ciencia política de MA en DU?
- ¿Cómo es que el feminismo en la política no se trata tanto de lo que es justo y más de la ambición desnuda de sus proponentes?
Primero para aclarar algunos preliminares: su voto es decisivo en una elección si y solo si un solo voto cambia la elección de una victoria para A a una victoria para B (o un empate). En una elección del Congreso, para que este sea el caso, los recuentos de votos de dos candidatos (restando su voto) deben ser iguales o uno dentro del otro [2]. La elección del Congreso del Segundo Distrito de Connecticut en 2006 se decidió por 83 votos [3]. Ninguno de esos 83 votantes fue decisivo, sabiendo lo que sabemos después de las elecciones. El resultado hubiera sido el mismo si alguno de ellos se hubiera quedado en casa.
Sin embargo, al estimar la probabilidad de este evento, tenemos que razonar con la información que tenemos antes del evento. Lo que sabemos antes del evento realmente importa. Supongamos, en aras de la discusión, que en esa elección de Connecticut hay 200,000 votantes. De ellos, 99,900 son partidarios extremos del candidato A y seguramente se convertirán. Otros 99,900 son partidarios extremos de B y seguramente resultarán. Los 200 votantes restantes están indecisos y cada uno tomará la decisión de forma independiente el día de las elecciones, con una probabilidad de que sea de ida. Supongamos que eres uno de ellos. Entonces usted es fundamental si y solo si, de los 199 votantes indecisos que lo excluyen, 99 o 100 terminan votando por su candidato. La probabilidad de esto es del 11,2% , ¡sorprendentemente alta en una elección tan grande!
Este ejemplo deja en claro que, dado nuestro conocimiento en este caso, estimar la probabilidad de ser decisivo en función del número total de votantes es extremadamente incorrecto. Si dijéramos que la probabilidad era de 1 en 200,000 (a diferencia de la estimación correcta de 1 en 10), estaríamos fuera de lugar en un factor de 20,000.
Claramente, es clave para este ejemplo (i) que haya un alto grado de simetría en los partidarios; (ii) que los votantes indecisos tienen una probabilidad media de ir en cada dirección; y (iii) que hay tan pocos indecisos. En la vida real, a menudo tenemos razones para creer que resultarán más partidarios de un lado en particular; que puede haber algún sesgo sistemático entre los votantes indecisos; y que habrá más votantes indecisos. Cada fenómeno reduce la probabilidad de que seas decisivo. Sin embargo, el ejemplo enfatiza que lo que sabe sobre estas cosas antes de las elecciones realmente importa para decidir su probabilidad de ser decisivo. En [1], los autores hacen un intento serio de estimar cada uno de estos con base en datos preelectorales. Ellos dicen:
Un valor típico de n para una elección al Congreso de los EE. UU. Es 200,000, lo que da un límite superior de 1 en 10,000 de su voto haciendo la diferencia. Otra forma de ver esto es que, incluso en las elecciones más cercanas, en la práctica no es posible pronosticar el resultado en menos de aproximadamente 10,000 votos. Por supuesto, no se pronostica que la mayoría de las elecciones al Congreso sean tan cercanas, por lo que la probabilidad de un empate suele ser mucho menor.
En cuanto a las elecciones presidenciales, dicen:
Al igual que todos los demás investigadores, estimamos que la probabilidad (prospectiva) de que un solo voto afecte el resultado de las elecciones presidenciales de los EE. UU. Sea muy baja, por lo general de un orden de magnitud 1 en 10 millones, llegando a aproximadamente 1 en 1.5 millones para algunos estados pequeños en algunas elecciones cerradas (p. ej., Nevada en 1960 y Alaska en 1976) y menos de 1 en 100 millones para todos los estados en elecciones aplastantes como 1972.
==
Como una rápida normativa a un lado: si vives en un distrito del Congreso donde se pronostica que las elecciones serán cercanas, entonces, en el mejor de los casos, tienes una probabilidad de aproximadamente 1 en 10,000 de tener importancia. Eso significa que los beneficios de elegir al candidato “correcto” (desde su perspectiva) deben exceder los costos personales de votar en al menos un factor de 10,000. Dada la influencia que tiene incluso un congresista relativamente insignificante, es probable que esta condición se mantenga. Tenga en cuenta que esto supone que evalúa los beneficios para la sociedad en su conjunto: está dispuesto a recibir un golpe de $ 20 si ayuda a evitar el desperdicio de $ 200,000 en otro lugar, incluso si nunca se beneficia materialmente de esos $ 200,000 en ahorros.
La mayoría de las elecciones no están tan cerca. Entonces, ¿deberías quedarte fuera la mayoría de las elecciones? Solo un análisis demasiado estrecho implicaría eso. Somos criaturas imperfectamente racionales: los hábitos importan [4,5], y hacer que sea más fácil para su futuro yo votar (al registrarse, etc.) lo hará más propenso a hacerlo. Entonces, si espera tener una probabilidad relativamente alta de ser decisivo, incluso una o dos veces en la vida, tiene sentido apilar el mazo a favor de hacer lo racional más tarde al adquirir el hábito de votar ahora.
Desde una perspectiva ética, parece bastante claro que está moralmente obligado a votar, incluso si sabe de antemano que su voto no importará. De lo contrario, se está beneficiando de una democracia que funcione bien sin contribuir con su parte. Parece claramente injusto pedirle a otras personas que carguen con todos los inconvenientes de votar mientras que usted simplemente aprovecha los beneficios. Incluso cuando el free-riding es individualmente racional, generalmente lo consideramos moralmente desagradable, como Gary Teal señala tan elocuentemente en su respuesta.
==
[1] Estimación de la probabilidad de eventos que nunca ocurrieron: ¿Cuándo es decisivo su voto?
Andrew Gelman, Gary King, W. John Boscardin
Revista de la Asociación Americana de Estadística , vol. 93, núm. 441 (marzo de 1998), págs. 1-9
http://gking.harvard.edu/files/e…
[2] En las elecciones presidenciales, como ya se señaló, debe haber un empate en su estado y su estado debe ser decisivo en el colegio electoral.
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Con…
[4] Dan Ariely. Predeciblemente irracional: las fuerzas ocultas que dan forma a nuestras decisiones . http://www.amazon.com/Predictabl…
[5] Dan Ariely. El lado positivo de la irracionalidad: los beneficios inesperados de desafiar la lógica en el trabajo y en el hogar. http://www.amazon.com/gp/product…