Gary Earl Johnson recibió aproximadamente el 1% de los votos en las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2012 y aproximadamente el 3.3% en las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016. Es lo mejor que ha hecho un candidato en un partido político menor de los Estados Unidos en bastante tiempo. Y ese es el problema principal: Johnson corrió en la boleta de una fiesta menor.
El sistema bipartidista
Para empezar, tenemos un sistema de dos partidos en los Estados Unidos. No, no encontrará eso específicamente mencionado en la Constitución o en ninguna ley federal o estatal que haya sido aprobada desde entonces, pero sí tenemos un sistema bipartidista. El sistema es una propiedad emergente de nuestro sistema de votación. Nuestro sistema de votación ganador-toma-todo, también conocido como primer voto pasado tiene solo dos puntos de estabilidad a largo plazo: dos partidos fuertes o cero partidos.
- ¿Por qué solo lleva 6 semanas en el Reino Unido tener una elección, mientras que en Estados Unidos, lleva casi 2 años?
- Cómo recaudar dinero para una campaña política
- ¿Quién ganará las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos y por qué? ¿Qué partido: demócrata o republicano? ¿Qué nominados tienen más probabilidades de ganar la nominación de su partido? ¿Cuánto influirá el género o la 'raza' de los candidatos en las elecciones de 2016?
- ¿La democracia está bajo ataque en Estados Unidos después de las elecciones de 2016?
- Si muchos están descontentos con los candidatos presidenciales, ¿qué se puede hacer para arreglar el proceso de selección de candidatos?
Nuestros fundadores originalmente imaginaron un sistema sin partidos políticos. La elección presidencial originalmente otorgó la Vicepresidencia al subcampeón, un sistema muy hostil al partido. George Washington en particular pensó que dividirían el país, y es probable que su segundo mandato fuera al menos en parte un intento de evitarlos … pero en realidad habían comenzado en la primera mitad del primer mandato de Washington.
Una vez que establecimos los dos partidos, a la larga estaba prácticamente garantizado que solo tendríamos dos partidos fuertes. Es la naturaleza del sistema de votación solamente. Para cambiar esto, tendríamos que cambiar la forma en que votamos. Ahora, eso no garantiza que siempre tendremos los mismos demócratas y republicanos. Pero considere: los demócratas modernos crecieron directamente del segundo partido político del país, los republicanos demócratas, formado por Thomas Jefferson. Los otros tipos, los republicanos, se remontan a unos años antes de que Abraham Lincoln se convirtiera en su primer presidente, y se necesitó la agitación del fin de la esclavitud para romper el status quo. Una vez en el poder, ese poder es difícil de perder.
Aquellos con poder usan el poder para mantener el poder
Entonces, tal vez es fácil entender el poder del sistema de dos partidos en el pasado, pero pensarías, en la era moderna, ¿tal vez esas viejas reglas no serían ciertas? Quiero decir, después de todo, hemos visto startups como Amazon y Google que provienen de la nada en una fracción de la vida de la política, ¿eh?
Pues sí y no. Una gran parte de esto es el control de la información, y eso determina cómo las grandes partes hacen las cosas. Comencemos con una de las viejas formas de hacer las cosas, los debates presidenciales. Durante mucho tiempo, los debates estuvieron a cargo de League of Woman Voters. Fue su decisión quién debatía y quién no, y con frecuencia tenían candidatos independientes populares.
A los poderes fácticos, los R y los D, no les gustó tanto. Entonces, en 1987, un grupo bipartidista, la Comisión Nacional de Elecciones, recomendó quitar el papel de administración del debate a la Liga de Mujeres Votantes y ponerlo en manos de los R y los D. Esto no sucedió directamente, pero durante la campaña de 1988, las campañas de George HW Bush y Michael Dukakis coludieron en un conjunto de reglas que hicieron que la Liga de Mujeres Votantes dejara de apoyar los debates. Los dos partidos principales organizaron rápidamente la Comisión de Debates Presidenciales, un grupo supuestamente no partidista compuesto, supongo, de R y D.
En 2000, el CPD anunció que cualquier otro candidato, ya sea un partido independiente o menor, necesitaría un promedio del 15% en una serie de encuestas nacionales para ser invitado al debate. Ahora, considere que en la era de la televisión. Hay dudas políticas, ya sabes, personas que escriben sobre política en, por ejemplo, Quora, o incluso leen sobre ellas, y luego están todos los demás. Si eres un tonto, ya sabes todo sobre cada candidato mucho antes de los debates. Pero para la gran mayoría de la población, se lesionó al candidato por primera vez cuando se celebraron los debates. Esta es también la razón por la cual la fama es una gran ventaja aquí: el nombre de Bush, la celebridad televisiva de Trump, la larga historia política de Hillary Clinton, etc.
Entonces leí sobre Gary Johnson. Comparé el 67% con él en isidewith.com, pero de esas cosas que no me gustaron de él, como su enfoque anarcocapitalista de la economía, realmente no me gustó en absoluto. Pero la mayoría de la gente no tenía idea de quién era este tipo … porque no asistió a los debates. Cuál es la intención del CPD.
Luego está la típica campaña. En 2012, Obama y Romney gastaron aproximadamente $ 1 mil millones en sus campañas. Gary Johnston logró recaudar $ 2,317,996. Dólar por dólar, el 1% no fue un mal resultado, pero no fue un ganador. En 2016, Trump gastó $ 333,127,164, Clinton gastó $ 563,756,928 (ambos también gastaron dinero externo en su nombre), mientras que Johnson trajo un récord para el Partido Libertario de $ 11,983,980. Pero aún queda una gota en el cubo. Un tercero simplemente juega en las ligas menores en comparación con las R o las D.
Infracción de parte menor
Y el otro problema, del que no les gusta hablar a los libertarios y los verdes, es que son, por necesidad de competencia, partidos marginales. Un pequeño partido que es esencialmente republicano Lite o un poco más demócrata de izquierda nunca funcionará tan bien como los Verdes o los Libertarios. Solo obtienen una constitución yendo a los extremos. Eso, a su vez, limita los candidatos que pueden atraer, e incluso en un año como 2016 con dos candidatos ampliamente impopulares, limita su atracción a la mayoría de las personas. Simplemente toman posiciones que la persona promedio no puede cumplir.
Claro, no es cada puesto y cada candidato. Johnson fue ciertamente un mejor candidato que John McAffee, Austin Petersen, Rhett Smith, Darryl Perry o Vermin Supreme. De hecho, fue el único hombre en la carrera que alguna vez ocupó el cargo, dos mandatos como gobernador de Nuevo México. Pero la mayoría de la gente en los Estados Unidos nunca había oído hablar de Johnson, a pesar de que él corrió en 2012. Y si miras a los demás, ¡grita “flequillo”!
Y ni siquiera me hagas empezar con Jill Stein. Su única experiencia política fue miembro de un consejo municipal de 21 personas. Y bueno, claro, tal vez con Trump, 2016 no fue exactamente el año para pedir candidatos realmente calificados. Pero lamentablemente, suficientes estadounidenses asociaron a Trump, el personaje de la televisión, con Trump real para empujarlo a la cima … no entendían el gobierno mejor que él.
Y lo curioso es que si Trump hubiera corrido como Independiente, aunque no hubiera ganado, podría haberlo hecho muy, muy bien. Tal vez incluso ganó un estado o dos, lo que no ha hecho un Independiente en mucho tiempo y no un partido menor desde 1948 más o menos. Eso es lo que el sistema de fiestas no puede controlar realmente: amamos nuestro culto a la personalidad en Estados Unidos. Si miras hacia atrás a través de la historia, solo los Independientes bien conocidos han sido realmente importantes en las elecciones presidenciales de EE. UU.
Referencias
OpenSecrets
El problema con la votación del pasado y el sistema bipartidista