OK, puedo interpretar esta pregunta de dos maneras.
1)
Literalmente, usted y yo estamos redactando un contrato donde, a cambio de que pague por toda mi atención médica, tengo que cumplir con las reglas / leyes / pautas que establezca en el contrato y SÓLO las del contrato. Este es un acuerdo privado entre dos partes, salvo un resultado que de alguna manera afectaría negativamente a otras personas, lo que haces con tu derecho a ser libre es tu negocio, incluido el derecho a firmarlo por seguridad.
Este ejemplo anterior es una forma de seguro de salud, aunque posiblemente sea muy restrictivo.
- ¿Los luchadores por la libertad realmente lucharon por la independencia o por la soberanía?
- ¿Cuáles son sus puntos de vista personales sobre la libertad de expresión?
- ¿Es aceptable para el mundo que algunas personas estén usando las palabras 'libertad para elegir' o 'libertad para hablar' para que se les permita hacer cosas malas? (como matar, robar, insultar, tomar el novio o la novia de alguien, engañar al cónyuge, ser racista)
- ¿Es cierto que India tiene libertad para un arrendamiento de 100 años?
- ¿Están los indios abusando de su derecho a la libertad de expresión?
2)
Si esta pregunta es una metáfora del seguro de salud … los problemas morales se convierten en varios tonos de gris y el consecuencialismo (más específicamente el utilitarismo) se vuelve cada vez más atractivo, especialmente porque no estamos decidiendo el destino de una o dos personas, sino MILLONES.
Así que estoy reinterpretando la pregunta como: “Cuando le pides [al gobierno / una compañía de seguros de salud / al público] que pague por tu atención médica, ¿hasta qué punto [deberían poder] restringir tu libertad?”
Mi respuesta es simple: en cualquier grado, proporciona el resultado más positivo para todos los involucrados.
Esto no significa necesariamente que apoye la creación de The Matrix y la conversión de todos los seres humanos en baterías (a pesar de que los robots que monitorean y mantienen nuestra salud las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año, nos convertirían en la generación más saludable de la historia). Los economistas tienen una unidad que llaman ‘utilidades’ que mide ‘la cantidad de utilidad que uno deriva de un objeto / situación dada’. En la mayoría de los casos, más libertad y salud perfecta le darían a una persona más utilidades, el problema es optimizar el intercambio entre los dos que implica esta situación actual.
Un buen ejemplo es la propuesta de la ciudad de Nueva York de prohibir la venta de grandes porciones (más de 16 onzas) de refrescos y otras bebidas no saludables de “restaurantes, tiendas de delicatessen, estadios deportivos, vendedores, cines y carritos de comida” (http: // healthland .time.com / 2012 / …).
¿Restringe mi capacidad de consumir grandes cantidades de refrescos? Si.
¿Infringe mi libertad de comprar grandes tazas de refrescos en Nueva York? Totalmente.
¿Es esto una violación de mis derechos básicos como ser humano? Realmente no.
¿Nueva York se volverá más saludable en general para esto? Probablemente.
Si esto hace que tome menos refrescos en general, ¿esto me hará más saludable y disminuirá las posibilidades de contraer diabetes tipo II? Absolutamente.
PD: Ya restringimos las libertades de las personas en nombre de su salud. Prohibiciones de fumar en público, sin grasas trans, la prohibición del Four Loko original en varios estados (una bebida de alcohol al 11% con cafeína y otros estimulantes que ingresaron a un grupo de personas en el hospital en 2010).