¿Cuáles son los componentes del marxismo?

1. Una teoría del capitalismo y la dinámica del desarrollo capitalista, que incluye un concepto de que existen diferentes clases dentro del capitalismo basadas en diferentes roles. La idea es que la competencia obliga a las empresas a acumular ganancias para sobrevivir frente a los competidores, por lo que las empresas siempre están buscando innovaciones en tecnología u organización del trabajo o buscando formas de extraer más producción, a fin de reducir el gasto laboral por unidad de producción. Están motivados para reducir el gasto laboral por unidad de producción porque los trabajadores son contratados como asalariados, no como esclavos.
2. La doctrina de la lucha de clases como motor de cambio y potencialmente de transformación a una nueva formación social. La creencia de que la clase trabajadora puede liberarse potencialmente y crear un tipo de sociedad donde ya no hay una división en clases dominantes y explotadas, llamada “comunismo”.
3. Una teoría de la historia basada en la relación entre los sistemas de producción social (“relaciones sociales de producción”) (como la división de clases que existe bajo el capitalismo) y el desarrollo de la productividad humana (“el desarrollo de las fuerzas productivas”). Como se suele interpretar, sería una teoría determinista, una forma de determinismo tecnológico.
4. Una teoría de la explotación laboral bajo el capitalismo. Dado que los trabajadores producen los bienes y servicios, la empresa capitalista que “los toma” es pura explotación. La “tasa de explotación” está determinada por la parte del valor que los trabajadores obtienen. Por cierto, la teoría de la explotación no se basa en ninguna teoría de los precios. Se basa en el hecho de que los propietarios se apropian del producto del trabajo donde el trabajo crea la utilidad (valor de uso) que tienen las cosas. Los propietarios de las empresas pueden hacer esto porque la relativa monopolización de la propiedad sobre los medios de subsistencia (propiedad de empresas, equipos, edificios, etc.). Esto obliga a los trabajadores a buscar trabajo de los empleadores, donde están subordinados al régimen administrativo que insistirá en que deben “hacer lo que se les dice” … excepto que se produce una resistencia real, hay una lucha de clases por la tasa de explotación. Los apologistas del capitalismo pensarán cualquier cantidad de argumentos para tratar de evitar esto. Pero sigue siendo cierto que el valor agregado en la producción es generado por la mano de obra. La mera propiedad de la empresa no aporta nada. Sin embargo, la empresa bajo el capitalismo simplemente posee todo el producto, y los trabajadores reciben solo la compensación que pueden lograr, en función de su poder de negociación.
5. Existe el trabajo de los gerentes (y algunos profesionales de alto nivel como abogados corporativos e ingenieros industriales que diseñan trabajos y flujos de trabajo) que forman en el capitalismo avanzado una tercera clase … una clase de control burocrático cuyo trabajo es administrar la empresa y administrar el trabajo . Son trabajadores contratados, por lo que no son capitalistas. Este grupo comparte el excedente extraído a través de la explotación laboral que reciben en grandes sueldos y opciones sobre acciones, etc. En el siglo pasado, este grupo se convirtió en una gran clase intermedia entre la clase trabajadora y la élite propietaria (los principales propietarios del capital). Marx no pudo predecir el surgimiento de esta gran clase.
6. La teoría de que el trabajo está “enajenado”. Este es un uso ahora arcaico del verbo “enajenar”, que significa dar propiedad o control a otra persona. Por lo tanto, los trabajadores se ven obligados a renunciar al control sobre cómo se utilizan sus habilidades laborales en el lugar de trabajo capitalista y someterse a la autocracia del propietario o gerente. Esta subordinación u opresión de clase es la base de la explotación. Tanto la opresión como la explotación son formas primarias de injusticia, pero Marx nunca presentó ningún argumento anticapitalista sobre esa base (excepto tal vez en los manuscritos filosóficos de la década de 1840).
7. Una estrategia de trabajar por el socialismo o el comunismo a través de la construcción de un partido político obrero y unir a la clase trabajadora detrás de este partido, para hacerse cargo de la sociedad a través de un estado “temporal”. Si nos fijamos en la estructura del estado moderno, tiene una relación de poder del jefe sobre los trabajadores integrada, en la cadena de mando y el poder de gestión sobre los trabajadores del sector público. Por lo tanto, un “estado obrero” es una contradicción en los términos. La clase trabajadora necesita consolidar su poder de gobierno sobre la producción y en toda la sociedad, pero esto tendría que tomar una forma diferente a la de un estado, basada más en el control directo y democrático de las masas. Este error sobre el estado es una de las principales razones de los fracasos del socialismo en el siglo XX.

2 y 7 son en última instancia inconsistentes y 3 revierte causa y efecto y hace que la teoría sea demasiado determinista. Marx omitió toda la tendencia al cambio de costos, que es la base de los efectos ecológicamente destructivos de la dinámica capitalista, aunque era consciente de los impactos destructivos sobre las circunstancias y las vidas de la clase trabajadora.

Los anarcosindicalistas están de acuerdo con varios aspectos de las ideas de Marx, pero no están de acuerdo con la estrategia (punto 7). Desde su punto de vista, la clase trabajadora necesita construir sindicatos de masas que controlen y otros movimientos sociales y usar un proceso creciente de actividad propia directa y organizada y la construcción de su movimiento social para eventualmente tener un movimiento social de toda la clase que pueda deshacerse de El capitalismo directamente, a través de algo así como una huelga general expropiadora, donde los trabajadores se hacen cargo de los medios de producción y construyen desde abajo un nuevo sistema de gobierno económico y político. Su argumento es que un “estado temporal” no será temporal sino que se convertirá en la base del poder de una nueva clase explotadora y opresora.

La teoría de la explotación. Lo cual depende de la teoría laboral del valor.

Ambas teorías están equivocadas, por eso el marxismo está equivocado.

La teoría del valor del trabajo no fue inventada por Marx, pero como dije, confiaba mucho en ella. Es la teoría de que el valor proviene del trabajo. Que la razón por la cual el oro vale más que el agua es porque se necesita mucho trabajo para sacarlo del suelo. Esta ya no es una opinión sostenida por los economistas. Ha sido reemplazado por la teoría de la oferta y la demanda.

Pero como Marx vivió en una época anterior a que descubrieran las leyes de la oferta y la demanda, creía en la teoría del valor laboral, como muchos filósofos. Así que miró la fábrica de su época (lo que llamó capitalistas) y se preguntó por qué ganaban tanto dinero.

Si estoy haciendo zapatos, y mi jefe puede vender esos zapatos por $ 50 por pieza, entonces los zapatos deben valer $ 50 por pieza. Pero solo me pagan $ 25 por zapato, y el valor total de ese zapato proviene de mi trabajo. Entonces, ¿por qué el capitalista obtiene $ 25 de los $ 50 que creó mi trabajo? Marx concluyó que debe ser porque el capitalista me está explotando (el proletariado). La forma en que los capitalistas explotan al proletariado es a través de la propiedad privada de los medios de producción (por ejemplo, las fábricas). Si las fábricas fueran de propiedad pública, entonces podría obtener los $ 50 completos por mis zapatos.

Aquí es donde se mete en toda su estrategia sobre el proletariado que inicia una revolución y derroca al capitalista.

Supuso que estaban justificados al hacerlo porque los capitalistas los habían estado explotando durante mucho tiempo.

Luego pidió al proletariado que se apoderara de los medios de producción, para que el capitalista ya no pudiera explotarlos.

Entonces, como he dicho, su teoría de la explotación se basa en una premisa falsa (que todo el valor del zapato proviene de mi trabajo). Pero incluso si aceptamos esta premisa, todavía hay muchos problemas con la Teoría de la Explotación.

La primera es que supone que el capitalista no funciona. ¿Conoces a los dueños de negocios que simplemente se tumban en el sofá todo el día mientras sus trabajadores hacen todo el trabajo? Yo no.

El segundo problema es que su teoría ni siquiera tiene sentido fuera del contexto de una economía del siglo XIX. Recuerde que cuando Marx estaba escribiendo esto, estaba pensando en industrias como el acero, el petróleo y el algodón, donde había una clara división entre los capitalistas y los trabajadores, y un claro sentido de cuáles eran realmente los “medios de producción”. Esto no es cierto para la economía moderna. Trabajé para una pequeña empresa de desarrollo de software en el pasado. ¿Cuál fue exactamente el medio de producción que esa compañía estaba usando para explotarme? No hubo ninguno. Cuando miras industrias como esa, la teoría de Marx realmente no tiene sentido.

El tercer problema es que cuando llevas esta teoría a su conclusión lógica, ves que los trabajadores están explotando a tanta gente como los capitalistas. Tome la esposa que hizo que los trabajadores se intercalaran antes de que el trabajador se fuera a trabajar. Considere al maestro de escuela que introdujo la ética del trabajo en ese trabajador cuando era joven. Tome los otros trabajadores que hacen las herramientas del trabajador que utiliza para ganarse la vida. El trabajador está obteniendo más valor de esas cosas que las personas que le proporcionaron esas cosas lo están obteniendo. Entonces, ¿no está el trabajador explotando a todas esas otras personas también?

Yo diría que esta teoría no tiene sentido en zancos.

Lenin dijo que las tres partes componentes del marxismo eran el socialismo francés, la economía política británica y la filosofía idealista alemana. Pero lo sabías. Esta no es una mala visión general y una forma de acercarse a Marx. Marx comenzó de muchas maneras desde la economía política británica: Smith, Ricardo y figuras menos distinguidas como Malthus. Le dieron la teoría del valor, la idea de que las economías de mercado son impulsadas por mi valor, el tiempo de trabajo incorporado a los productos básicos, de los cuales su propia declaración es la culminación (ampliamente debatida y ampliamente rechazada). Intentaron explicar científicamente el sistema capitalista emergente, Smith y Ricardo. , Malthus y luces menores, disculpándose. Su importancia para Marx está indicada por el subtítulo que le dio a su obra maestra, Capital vol. 1, Una crítica de la economía política.

El socialismo francés es importante para Marx, y aquí es crucial entender lo que mucha gente no hace, que no solo Marx no es ruso (era un alemán que vivió en Inglaterra, es un exiliado), sino que no inventó el idea del socialismo. Pasó mucho tiempo antes de que apareciera. No tiene mucho que decir sobre cómo sería una sociedad poscapitalista, eso es a propósito; pensó en sí mismo como haciendo ciencia, y no había sociedades postcapitalistas para estudiar. Pero tenía algunas ideas de cómo pensaba que se vería, y estas se desarrollaron en parte en contraste con el socialismo francés, y en particular con Prudhomme.

(más por venir)

1. Es una filosofía que presupone esta vida solamente.
2. Los gobernantes de la sociedad son como los “guardianes” de la “República de Platón”.
3. La única ley es lograr los fines de su visión (siempre y cuando sea la de Marx) de una “sociedad mejor” por cualquier medio, en última instancia, por la fuerza física.
4. En resumen: es una filosofía de “material dialéctico”.
5. Es como leer el Talmud sin ninguna referencia a Dios. Para los judíos, el Talmud es la escritura para los rabinos que son sus “guardianes”.

Hucksterismo Los tres mejores vendedores ambulantes en los últimos dos siglos fueron Freud , Marx y Wittgenstein . Cada uno nos vendió metáforas brillantes que pasaron como una visión penetrante. Solo más tarde, literalmente, millones de personas se dieron cuenta de que habían sido estafados.

Una exégesis completa está más allá del alcance de una respuesta de Quora, pero los invito a examinar los puntos de vista de las luces principales en sus respectivas disciplinas para una evaluación bastante desapasionada de cuán sostenible ha sido la retórica intelectual de estos “grandes pensadores”.