Para mantener el objetivo arbitrario de Theresa May de reducir la migración neta a decenas de miles, ¿este gobierno y el Ministerio del Interior han introducido políticas y procedimientos innecesariamente duros?

Lo que hay es una brecha entre la política escrita y la política implementada.

La Corte Suprema emitió su fallo en febrero de 2017 sobre un puñado de casos de inmigración escuchados el año anterior. Ilustra esta brecha perfectamente.

https://www.supremecourt.uk/case …

El fallo se refirió a la cuestión de si la Secretaria de Estado (en ese momento, Theresa May en el Ministerio del Interior) cumplía con sus deberes legales de cuidado hacia el bienestar de los niños.

La conclusión es …

109. También declararíamos que las normas no cumplen ilegalmente el deber del Secretario de Estado con respecto al bienestar de los niños en virtud del artículo 55 de la Ley de 2009. -https: //www.supremecourt.uk/case…

Básicamente, las Reglas establecen que quienes toman las decisiones de inmigración deben tener en cuenta el bienestar de los niños, pero las instrucciones para ese personal indican que esto debería ser algo raro.

Aunque la presencia de niños en casos de inmigración no es rara en absoluto.

Técnicamente, el deber de cuidado parece haberse cumplido escribiendo palabras en papel, pero existe una desconexión entre la realidad del trabajo de casos y las expectativas del empleador (el Ministerio del Interior) a través de las políticas y procedimientos que el personal debe seguir.

Esperan que el personal haga asignaciones para niños en una familia rara vez, pero en papel cada vez .

Y los niños en familias no son raros.

Que es lo que la Corte Suprema captó cuando se pronunció sobre los casos.

23. Las instrucciones continúan afirmando que las propias Reglas reflejan la posición del Secretario de Estado sobre la proporcionalidad y reflejan cómo se debe alcanzar el equilibrio entre los derechos individuales y el interés público. Solo en circunstancias excepcionales una decisión tomada de conformidad con las Reglas dará lugar a un resultado desproporcionado.

Es probable que esto ocurra “solo en raras ocasiones”.

La Sección 14.1 de las Instrucciones de 2015 brinda una explicación casi idéntica de “circunstancias excepcionales” a la que figura en las Instrucciones de diciembre de 2012 vigentes en el momento de la decisión de Blake J: “” Excepcional “no significa” inusual “o” único “. Si bien todos los casos son, en cierta medida, únicos, esos factores únicos no lo hacen y, en general, los hacen excepcionales. Por ejemplo, un caso no es excepcional solo porque los criterios establecidos en las Reglas de Inmigración se han perdido por un pequeño margen. En cambio, “excepcional” significa circunstancias en las que el rechazo daría lugar a consecuencias injustificadamente severas para el individuo o su familia, de modo que el rechazo de la solicitud no sería proporcionado en virtud del artículo 8.

El hecho de que el rechazo pueda, por ejemplo, dar lugar a la separación continua de los miembros de la familia no constituye en sí mismo circunstancias excepcionales en las que la familia haya optado por separarse. Es probable que los casos que suscitan circunstancias excepcionales para garantizar una entrada fuera de las Reglas sean raros “.

24. A los encargados de tomar decisiones también se les dice que la consideración de circunstancias excepcionales debe incluir la consideración de cualquier factor relevante para el interés superior del niño “en el Reino Unido”; pero que exigir que se cumplan las Reglas es probable que conduzca a un efecto desproporcionadamente perjudicial sobre el interés superior del niño en el Reino Unido “solo en raras ocasiones”.

y…

La Guía continúa diciendo que: “Otros medios para satisfacer el interés superior del niño … deben haber sido considerados y descartados. La necesidad normal de que ambos padres reciban un cuidado genuino y efectivo se refleja en las Reglas de Inmigración y debe haber razones sustantivas por las cuales el interés superior del niño a este respecto solo puede satisfacerse otorgando autorización de entrada fuera de las Reglas “. https://www.supremecourt.uk/case …

A fines de julio de 2017, el Gobierno no había tomado medidas.

Chai Patel, director legal de JCWI, dijo: “Nuestra investigación, presentada a la Corte Suprema, muestra el desgarrador trauma a largo plazo infligido a los niños en este puesto.

“Las nuevas reglas emitidas no están escritas claramente y el Gobierno todavía está sentado en la guía que nos dirá cómo se implementarán realmente.

“JCWI supervisará de cerca la implementación de estas nuevas reglas en agosto y está listo para desafiar cualquier ilegalidad adicional”.

Sonel Mehta, una portavoz de BritCits, dijo que el Ministerio del Interior “conserva esta excusa ‘indebidamente dura’ que significa que las familias aún estarán a merced de los trabajadores sociales, que ya están bajo presión para rechazar, rechazar, rechazar.

“Los abogados actualmente están evaluando si los cambios van lo suficientemente lejos. Si su punto de vista coincide con el nuestro, podemos ver este problema en la Corte Suprema.

“Mientras tanto, las parejas continuarán viviendo en diferentes países, los hijos serán criados por padres solteros y los británicos vivirán en el exilio, a menudo dejando a los británicos de edad avanzada en sus hogares para depender de la atención social”. – El gobierno amenazó con acciones judiciales por ‘fracasar actuar ‘sobre el duro impacto de las normas de inmigración en los niños

La diferencia entre las palabras en papel y las políticas en la práctica, y las expectativas que tiene el Ministerio del Interior del personal de inmigración, que son completamente irracionales, responsables de este horrible desastre.

No creo que se haya introducido nada duro. Algunas de sus propuestas pueden sonar duras, pero no hay forma de que se implementen como se entiende actualmente.

Sospecho que el único propósito de las reglamentaciones es idear medios por los cuales se puedan dar masajes a los números para que parezca que la migración ha disminuido, pero el número real de residentes ‘temporales’ recién clasificados será muy similar al número. hoy. Este tendrá que ser el caso para mantener los números lo suficientemente altos (para no colapsar el NHS, el sector agrícola y la economía en general).

Cualquier ahorro que reduzca los beneficios del turismo se negará mediante la adición de la burocracia a la Oficina Central para administrar la nueva visa o sistema de permisos.

También deberán facilitar a los residentes existentes de la UE la solicitud de permisos o visas, y un mecanismo aún más fácil para extender su estadía a fin de no crear una gran acumulación de solicitudes, apelaciones y, por supuesto, procedimientos de deportación. Para hacer que eso funcione, los Brexiteers han hablado sobre “hacer uso de la tecnología” para acelerar el tránsito en nuestros puertos y, en este sentido, para ayudar a la eficiencia en el Ministerio del Interior y la Agencia de Fronteras. Por supuesto, los programas de TI del gobierno siempre entregan exactamente lo que se requiere, a tiempo y dentro del presupuesto. Así que no te preocupes allí entonces.

Mientras tanto, esos ciudadanos ‘temporales’ de la UE seguirán necesitando un lugar para vivir y usar el NHS y las escuelas y carreteras.

Si imponen límites sobre cuánto tiempo pueden permanecer los extranjeros, tendrán que idear mecanismos para diferenciar a los trabajadores extranjeros de la UE de los trabajadores no pertenecientes a la UE, abriendo la posibilidad de acusaciones de discriminación, o tendrán que tratar a todos los extranjeros por igual, lo cual podría significar una migración más “temporal” del mundo en general. Creo que muchos votantes del Brexit tampoco lo encontrarían atractivo.

Así que, en última instancia, creo que veremos al final del período de transición un programa de movimiento cuasi libre muy ligero y poco aplicado que no se incluirá en las cifras de migración neta, lo que permitirá a los conservadores proclamar esa migración neta ha sido llevado por debajo de 100K.

Para la mayoría de las personas, aparte de algunos inconvenientes menores, no hará una gran diferencia.

La promesa es sin sentido, sin sentido político, dirigida a los crédulos y estúpidos.

Vivimos en un mundo cada vez más globalizado que se reduce día a día a medida que mejora el transporte y la comunicación.

Con un estado de bienestar desde la cuna hasta la tumba, demasiados británicos se niegan a trabajar, prefiriendo vivir del pezón del Estado. Como resultado, requerimos un flujo regular de trabajadores migrantes para hacer los trabajos que los nuestros no harán.

Además, el impulso para maximizar las ganancias y la falta de visión de la administración ha llevado a una escasez de habilidades en muchos sectores, la escasez que cubren los extranjeros.

La única forma en que puede mantener la economía funcionando, especialmente los servicios, y cumplir con su objetivo, es permitir que las personas obtengan visas de trabajo a corto plazo y excluirlas de las cifras de migración.

P. ¿Cómo sabes que un político está mintiendo?

A. Su boca está abierta.