¿Podría haber un sistema parlamentario en el que los parlamentarios individuales reciban una cierta cantidad de poder de voto basado en (Votos por partido / número de parlamentarios)?

Hay alternativas disponibles como Victoria, Darren y Gareth discuten adecuadamente. Solo me gustaría agregar algún comentario sobre el sistema actual.

El sistema del Reino Unido fue diseñado antes de la política de los partidos, por lo tanto, no se trata de la suposición de que estarás representado por un partido, sino por una persona. Su parlamentario local tiene el deber y la responsabilidad de representar a toda su circunscripción en lugar de representar a su propio partido. Incluso si su grupo decide echarlo, seguirá siendo un miembro del Parlamento y su papel no se verá alterado.

Las discusiones sobre el cambio del sistema siempre han tropezado con el requisito de que un MP debe representar un área, y que este vínculo debe mantenerse fuerte. Se han sugerido varios sistemas, todos discutidos en otra parte, pero finalmente los conservadores la rechazaron antes del referéndum celebrado sobre este tema durante el reciente gobierno de coalición. El sistema de votación alternativa fue el único que les pareció satisfactorio.

Mi opinión sobre esto es que este déficit se mantendrá hasta que cambiemos al sistema con dos cámaras elegidas. Sin embargo, esto requeriría una revisión completa de todo nuestro sistema de gobierno, no contenga la respiración, no sucederá pronto.

Sin embargo, estás en la línea correcta, eso parece una forma bastante extraña de estructurar el sistema de votación. Por el contrario, podría usar el modelo de representación proporcional , que es un sistema donde los escaños en el parlamento se ganan por el porcentaje de votos , no por la pluralidad. El partido toma un porcentaje de escaños proporcional a su voto compartido.

Si UKIP recibió el 12.7 por ciento del total de votos, entonces obtendrían el 12 por ciento de los escaños, lo que sería aproximadamente 82 (o 83 si redondeas el porcentaje).

Del mismo modo, SNP habría tenido 30 escaños (31 redondeados) y los Verdes tendrían 24 escaños (25 redondeados).

Un inconveniente que encuentro con este sistema, por supuesto, es que ya no tiene representantes locales, ya que los parlamentarios se eligen por porcentaje de la participación general de los votantes en lugar de las elecciones locales. Los parlamentarios tendrían que representar al país en lugar de la circunscripción.

Por supuesto, la representación proporcional de miembros mixtos es una forma de evitar esto. Los votantes podrán votar por un candidato local por pluralidad y luego votar por representantes nacionales en una elección de relaciones públicas.

Me encantan los sistemas electorales y pasé muchos años tratando de descubrir el sistema óptimo. Un sistema electoral es un algoritmo que convierte nuestros votos en representantes parlamentarios para decidir 3 cosas.

1. ¿Quién gobernará el país?
2. ¿Quién representará a mi localidad?
3. El equilibrio correcto de poder en el parlamento.

Ningún sistema maneja esto perfectamente, por lo que el punto de partida correcto es comenzar con algunos principios básicos y determinar qué sistema satisface mejor a aquellos con la menor cantidad de efectos secundarios indeseables. Para mí, dos principios básicos absolutos en los que nunca me comprometería son:

1. No hay listas de fiestas cerradas. Los votantes deben poder opinar sobre quién es su representante local.
2. Sin preferencia basada en la votación. Los votantes deben ELEGIR no clasificar en orden de preferencia.

Estoy totalmente en contra de clasificar a los candidatos en orden de preferencia. Esto no es una toma de decisiones. Es posible que cuando tomemos una decisión (como dónde comer esta noche) clasifiquemos en orden de preferencia, pero al final del día, decidimos eligiendo. Para una de las decisiones más importantes que podríamos tomar, es decir, quién nos gobierna, debemos elegir absolutamente y la votación basada en preferencias es solo una salida.

Volviendo a la pregunta, esto plantea una idea que he considerado antes. Esto es para mantener FPTP en el Reino Unido con 300 asientos en lugar de 600 asientos. El cambio es que, en lugar de que el candidato principal gane el asiento, los 2 candidatos principales se convertirían en parlamentarios para el asiento. Entonces todavía tendríamos 600 MPs pero cada asiento tiene 2 MPs. Ambos son iguales en términos de representar el escaño, lo que significa que los votantes tienen la opción de elegir parlamentarios (lo cual no es malo en mi opinión). La diferencia sería su poder de voto.

Por ejemplo, el candidato que viene primero podría tener 2 votos (o usemos la palabra látigos en su lugar) y los candidatos que lleguen en segundo lugar tendrían 1 látigo.

En 2015, el resultado hubiera sido el siguiente.

Entonces, el resultado probable habría sido una coalición conservadora / UUP / UKIP con 973 látigos, una mayoría de 11.

Observe cómo este sistema produce mucha más proporcionalidad entre #MPs y #Votes. También aumenta el número de parlamentarios a los que cada votante puede acceder. Significa que las coaliciones son más probables, pero creo que habría sido un resultado justo para las elecciones de 2015.

Obviamente, hay numerosas variantes en este sistema.

Ciertamente es posible, y aborda un problema real con el sistema de pluralidad utilizado para elegir la Cámara de los Comunes (y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el indio Lok Sabha, la Cámara de los Comunes de Canadá, etc.) Sin embargo, no es una gran solución, y como otros han señalado, hay mejores por ahí.

Si bien le daría una representación precisa del partido, traería una carga de nuevos problemas. En el caso más extremo, Douglas Carswell tendría 3.9 millones de votos, más de 100 veces más que cada MP Tory. Sin embargo, la mayoría de esos 3.9 millones no votaron por Carswell, y no pueden votar para eliminarlo si no les gusta su ala particular de UKIP, o él personalmente. No son sus constituyentes, por lo que no los representa en ese sentido (y de todos modos no podría hacer frente a tantos). Sin embargo, aquellos que son sus constituyentes son representados por este mega parlamentario, que podría considerarse que tiene 100 veces más influencia que muchos otros parlamentarios. Por alguna razón, los votos en todo el país se utilizan para dar una representación enormemente mejorada a la gente de Clacton, y por admirables que sean, ¡es difícil ver lo que han hecho para merecerlo!

¿Qué pasa si un MP cruza el piso? ¿Se vuelven a dividir los votos? Entonces, si un Tory falla al UKIP, Carswell tiene que compartir esos 3.9 millones de votos con ellos. Su poder de voto se reduce a la mitad, pero el poder de voto del desertor aumenta 50 veces. Eso sería una gran tentación.

Es un buen intento, pero al final, equivale a un intento de dorar un turd, el turd en cuestión es el sistema de pluralidad (a veces llamado first-past-the-post).

Como otros han mencionado, existen sistemas electorales proporcionales perfectamente útiles, de los cuales los dos principales son sistemas de listas y STV (voto único transferible).

Los sistemas de listas son los más proporcionales, pero tienen la desventaja de que las partes elaboran las listas y, por lo tanto, designan a casi todos los parlamentarios. Una gran clase de parlamentarios senior se vuelve insaciable. No hay responsabilidad personal de los parlamentarios ante los votantes.

También puede tener una combinación de pluralidad y un sistema de listas, con MP de recarga para hacer que el ensamblaje sea proporcional en general. Este es el sistema utilizado en Alemania y en otros lugares, así como en la Asamblea de Gales y el Parlamento escocés. Algunos parlamentarios son responsables ante los votantes, pero el problema de la imposibilidad de despistación sigue ahí.

STV ya se usa para todas las elecciones en ambas partes de Irlanda (con la única excepción del contingente del Norte en Westminster), así como para todas las elecciones locales escocesas. Tienes circunscripciones con alrededor de 4 a 6 diputados cada una. Vota por personas que son responsables ante usted, no por partidos, sin embargo, el sistema de conteo hace que el resultado sea ampliamente proporcional por partido. Si desea una mayor proporcionalidad, puede tener un sistema mixto, STV con MP de recarga de la lista de grupos, como lo hacen en Malta. No necesitará muchos MP de recarga, por lo que se minimizarán los problemas con los sistemas de listas identificados anteriormente.

Otra respuesta mencionó AV, que fue rechazada en un referéndum hace unos años, pero que no es más un sistema proporcional que el sistema de pluralidad que ya tenemos.

Sí, pero el sistema particular que sugiera sería muy complicado y produciría resultados extraños. Por ejemplo, hay alrededor de 650 MP. Sería inaceptable que el único diputado del UKIP pueda emitir 82 u 83 votos (12.7% de 650). Hay divisiones de opinión dentro del UKIP sobre varios temas y si hubiera, por ejemplo, 20 diputados del UKIP, uno no necesariamente esperaría que todos votaran de la misma manera en todo. Tener un diputado capaz de decir ‘UKIP, ese soy yo y tengo 82 votos’ (algo así como Louis XIV de Francia ‘Yo soy el estado’) sería inaceptable

Tomó mucho tiempo obtener ‘un hombre, un voto’ y realmente necesitamos apegarnos a un parlamentario, un voto.

Existen varios sistemas de representación proporcional y también sistemas híbridos, como el utilizado en Alemania.

Lea la respuesta proporcional de la Sra. Weaver porque, si se puede decir, su forma, matemáticamente, es aún más basura de la que tenemos en este momento. Aprecio que no lo hayas pensado bien.