Déjame dividir la pregunta en 2:
Si se aboliera la monarquía, ¿tendríamos un presidente?
Yo esperaría que sí. Todos los países tienen un “jefe de Estado”, alguien que es un símbolo nacional y es, al menos nominalmente, la figura más importante y poderosa del gobierno. Por lo general, esa persona también ejecuta una serie de poderes ejecutivos, por ejemplo, otorga indultos, otorga honores y actúa como comandante en jefe de las fuerzas armadas. Si Gran Bretaña se convirtiera en una república, alguien tendría que llenar ese vacío; Es posible que el Primer Ministro, que efectivamente ya ejerce estos poderes (la Reina debe, en la práctica, hacer lo que el Primer Ministro dice), pueda asumir este papel, pero la mayoría de los grupos republicanos en el Reino Unido parecen estar abogando por un jefe electo. de estado (es decir, un presidente), por lo que parece ser el resultado más probable.
- ¿Cómo es la reina Isabel II en persona?
- ¿Cuáles son algunas diferencias clave entre Jeremy Corbyn y Owen Smith?
- ¿Las fuerzas armadas argentinas son mucho más fuertes que 1982? ¿La actuación del ejército argentino en 1982 sorprendió a los británicos?
- ¿Quién es un mejor 'hombre del pueblo': Boris Johnson, Nigel Farage o David Cameron?
- ¿Por qué el secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, dijo que Nazanin Zaghari-Ratcliffe estaba trabajando como periodista cuando fue arrestada en Irán cuando no lo estaba?
Si se aboliera la monarquía, ¿retendríamos un sistema de gobierno de Westminster?
El sistema Westminster tiene una serie de características importantes. A saber;
- Una legislatura bicameral, una con dos cámaras. Por ejemplo, Gran Bretaña tiene una “” Cámara de los Lores “y una” “Cámara de los Comunes”, mientras que los Estados Unidos tienen un “Senado” y una “” Cámara de Representantes “.
- Un ejecutivo que no está separado de la legislatura, es decir, los ministros del gobierno, y el jefe del gobierno (el Primer Ministro), provienen de la legislatura. En otras palabras, un presidente hipotético no podría nombrar a su gabinete de las filas de los no elegidos (excepto los miembros de los Lores); tendrían que ser miembros del Parlamento.
- Una “cámara baja” con la capacidad de destituir al gobierno en cualquier momento o forzar una elección, reteniendo fondos o aprobando una moción de desconfianza. Salvo por destituciones, esto generalmente no es una característica de los sistemas presidenciales.
- La supremacía total, absoluta e inequívoca del Parlamento. Lo que dice el Parlamento, va. No hay una “Corte Suprema” que pueda revocar las leyes y ningún presidente que pueda vetar sus decisiones (el monarca podría, pero no lo hace).
Como habrás deducido, por lo tanto, un sistema de Westminster no es compatible con un presidente políticamente poderoso y activo. El objetivo del sistema de Westminster es que el ejecutivo es totalmente responsable ante la legislatura, y la legislatura puede anular al ejecutivo en cualquier momento (esta es una razón por la que tantos británicos votaron para abandonar la UE: la capacidad del Parlamento para gobernar el país era severamente restringido por Bruselas). A menos que tengamos un modelo de estilo alemán, en el que el Presidente sea un testaferro neutral y ceremonial (efectivamente un monarca electo), no creo que funcione un “” sistema de Westminster “.
Probablemente terminaríamos temblando, como los estadounidenses .