¿Debería haber sido activado el artículo 50 por Theresa May después, no antes, de las elecciones generales?

El trabajo a menudo se retrata como incompetente. Sus acciones, líder y Diane Abbott han dejado en claro que hay verdad en esto. Es una pena, porque necesitamos una buena oposición ahora más que nunca.

Sin embargo, los conservadores son igual de incompetentes, ponen los intereses de su partido por encima de todo lo demás y muestran constantemente su completa confusión ante el desastre que han creado.

Theresa May activó el Artículo 50 porque había una gran presión para “seguir adelante” y porque quiere parecer decisiva, como lo fue Thatcher (y esa es una carga que tendrá que cargar con ella por el resto) de su mandato).

Ella convocó una elección porque sintió que los laboristas estaban en un lugar históricamente débil y que podría lograr una gran victoria y asegurar cinco años más de Tory. Las dos acciones no están necesariamente coordinadas. No hay un gran plan. Todo se está inventando en el casco.

Idealmente, el Artículo 50 no se activaría en absoluto, pero como lo fue, debería haberse activado lo más tarde posible para dar al equipo de negociación el mayor tiempo posible para prepararse. Que no fue así, es solo una señal más de que los Autoservicios harán lo que sea en interés de su partido, en lugar de hacerlo por el país.

Todo esto es un accidente automovilístico. Los europeos (y muchos otros países) observan con asombro lo que le está sucediendo a lo que una vez fue una Gran Bretaña estable, sensata y confiable. Es un mal augurio para nuestro desempeño una vez que comienzan las negociaciones.

¿Mejor para quien?

Theresa May realmente no pudo hacer la elección sobre la activación del artículo 50, ya que tenía una gran mayoría para eso, sus propios parlamentarios y muchos otros, incluida la mayoría de los parlamentarios laboristas.

Podría haber hecho la elección sobre el acuerdo que iba a tratar de negociar, pero para hacerlo tenía que dar más detalles sobre el tipo de Brexit que iba a tratar de negociar.

Por ejemplo, podría haber dicho que estamos dispuestos a pagar una cantidad razonable para continuar con la cobertura de salud europea, al menos para los británicos que ya se han retirado a Europa. Hubiera preferido que ella dijera que este es un buen sistema y si España, Malta y otros países están dispuestos a continuar dejando que los británicos se jubilen allí, les pagaremos un precio justo para brindar atención médica a nuestros jubilados. Pero, como mínimo, tiene la obligación moral de dar garantías a los británicos que se retiraron a la Med cuando hubo un consenso para estar en Europa y contribuir a cosas como su atención médica. Incluso UKIP en su peor momento nunca prometió “ni un centavo para la atención médica para los británicos que se retiraron a la Med”, aunque prometieron no un centavo para la UE sin hacer tales excepciones.

También podría haber dicho que los programas de investigación paneuropeos son importantes y valiosos y nos gustaría optar por ese esquema, siempre que podamos acordar un precio justo. O podría haber dicho que muchos de estos programas de investigación son de cinco años, esperamos que las universidades británicas sigan haciendo ofertas y ganen ofertas y esperamos pagar ese plan durante cinco años después de que nos vayamos.

Podría haber dicho que la política pesquera común necesita una reforma, pero donde los peces migran entre las aguas británicas y otras, todavía necesitamos una forma equitativa de compartir los derechos de pesca.

En cambio, tenemos una evasión continua sobre lugares comunes “fuertes y estables” y similares, y la creciente comprensión de que esta elección fue un oportunismo conservador de celebrar una elección cuando estaban en lo más alto de las encuestas y nada en absoluto sobre una posición de negociación significativa. Puede que todavía no tengan una posición de negociación significativa, y sospecho que algunos conservadores esperan calladamente que pierdan estas elecciones para que alguien más tenga que cuadrar el círculo de sacar a Gran Bretaña de Europa sin traicionar muchos de los compromisos incompatibles asumidos o asumidos. hecho …

Para ser honesto, esta es una de esas preguntas donde no tengo una visión clara. Esta elección es puramente oportunista. Aunque aprovechando el Brexit, no tiene nada que ver con eso, en el sentido de que May tenía una mayoría, y prácticamente no hay signos de una oposición concertada de algún tipo que amenace la posición del gobierno.

El argumento para tener una elección de antemano sería que ahora necesitábamos un gobierno de Leavers comprometidos, con los Tories eligiendo a un líder de partida dura y deseleccionando a todos los parlamentarios que estaban a favor de permanecer. Suponiendo que ganaran, llevarían la lata para lo que siguió. Dudo, de alguna manera, que hubieran perdido.

El argumento mucho más fuerte para mí es que no debería haber elecciones en 2017. No era necesario por ningún motivo que no fuera la ventaja política del partido. No hace nada para alterar el estado de las negociaciones con la UE.

Sí, la elección debería haberse celebrado en 2016, unos meses después del referéndum de la UE de junio.

Un verdadero líder, enfrentado a las presiones causadas por el inesperado resultado del Referéndum de la UE, habría hecho un plan Brexit , lo habría escrito en un manifiesto electoral y lo habría enviado al país para aprobarlo o desaprobarlo. Si hubiera tenido éxito, habría tenido un mandato personal para activar el Artículo 50 y continuar las negociaciones.

Theresa May, como todos los demás, sabía que no había una hoja de ruta para Brexit . Tenía la opción, ya sea de explicar lo que su partido pretendía hacer y pedirle al país que respaldara su plan, o hacer Brexit con sigilo, confiando en la debilidad del Partido Laborista para llevarlo a cabo, con un escrutinio parlamentario mínimo.

May es una política débil, temerosa y autoritaria con poca confianza, ya sea en sus propias habilidades políticas o en los procesos democráticos, por lo que decidió hacerlo sigilosamente. Afortunadamente / desafortunadamente fue tropezada, primero por el caso de la Corte Suprema de Gina Miller , y segundo por la unidad de los estados / instituciones de la UE que insistían en negociaciones transparentes y ordenadas.

A pesar de los problemas de reunión del Gobierno conservador con Europa, los asesores de May se dieron cuenta de que tenían una oportunidad de oro para debilitar a la oposición parlamentaria del Reino Unido y humillar al Partido Laborista, consignar al UKIP al olvido y cosechar sus votos, además de tener la oportunidad de cortar las alas del SNP , a través de Una elección rápida.

Esta votación todavía no se trata de tener un debate real sobre el Brexit; el Partido Laborista no quiere esto, y los Demócratas Liberales y los demás serán ignorados, y no se trata de unificar al país bajo políticas moderadas y centristas.

May merece ser condenado rotundamente por el momento de esta elección. Perdió un año y colocó al Reino Unido en una posición débil / desventajosa frente a Europa, con el fin de aumentar su poder personal.

Es difícil de decir, pero creo que Theresa May ha jugado su mano tan bien como puede hacerlo.

Por un lado, si la elección se llevara a cabo antes de que se activara el Artículo 50, la gente lo habría visto como ‘referéndum 2.0 de la UE’ y la habría juzgado más por eso que por cualquier política interna que se le ocurriera. De hecho, todas las partes habrían sido juzgadas por él. Los restantes como yo lo verían como una última oportunidad para evitar que Gran Bretaña abandone la UE y votarían por el partido que podría evitar que suceda.

Por otro lado, Europa acaba de tener una elección en Francia y hay una próxima elección en septiembre en Alemania. Podría decirse que ambos son más importantes porque las personas que los ganen reforzarán el caso de la UE o amenazarán su supervivencia. Tiene sentido en cierto modo celebrar elecciones mientras Europa está en constante cambio y los otros partidos están divididos.

Además, Theresa May está atrapada por su pequeña mayoría. Si intenta suavizar su enfoque o aceptar concesiones incluso menores, los partidarios más extremos del Brexit la acusarán de traición. Si continúa con un Brexit duro o se marcha sin un acuerdo, antagonizará a las grandes empresas y los partidarios de la UE en el Partido Conservador. Eso es si la fiesta se ha dividido por la mitad primero.

En mi opinión, nunca hemos tenido un debate completo sobre la UE y el Brexit porque ha sido tan politizado y altamente cargado, menos un debate razonado y más un partido de gritos entre facciones rivales. Probablemente nunca tengamos uno ahora.

Lo que me molesta un poco es que Theresa May insistió en que no celebraría una elección específicamente porque implicaba que agregaría incertidumbre a un momento ya incierto. Puedo entender su pensamiento, pero estoy seguro de que muchos otros no serán tan comprensivos.

Sí, absolutamente y categóricamente. Quemar el tiempo de negociación para pelear una elección interna fue poco menos que perder el tiempo cuando solo tenemos 24 meses, por lo que el tiempo es especialmente valioso.

Ciertamente parece extraño activar el Artículo 50 y luego convocar a Elecciones Generales, lo que acorta el tiempo disponible para la discusión.

Sin embargo, en la escala del choque completo del tren que es Brexit, este es quizás un error menor de tantos.

Incluso si hubiéramos tenido las elecciones primero, la suposición de que habría habido un debate completo sobre Brexit es falsa. La posición conservadora todavía habría sido “Confía en mí, lo sé mejor”.

Probablemente estoy llegando al máximo desaliento y creo que es probable que no se llegue a un acuerdo.

Bueno, en el momento en que lo activó no hubo elecciones, y seguía negando vigorosamente que las hubiera.