Mire, lo que esencialmente está proponiendo aquí es: un cambio en el “proceso de toma de decisiones” para elegir jueces SCOTUS.
Todo está bien y bien. Cuando estaba en la Uni, haciendo cursos de política comparada, pasamos tiempo examinando diferentes sistemas políticos, en diferentes naciones, y cómo los cambios en la forma en que las cosas ‘se decidieron’ alteraron las situaciones políticas y los equilibrios de poder.
Es muy divertido sentarse en una habitación bebiendo con tus amigos, diciendo cosas como “¡Imagínese si el presidente pudiera elegir jueces por sí mismo!”, “Sí, ¿por qué el Congreso no debería elegir a los jueces; ¡Olvídate del Presidente! “,” Sí, bueno, ¡cada Estado debería elegir un Juez! “,” Eso es estúpido; ¡eso es el Senado! “,” ¡Quizás deberíamos elegir jueces al azar! “,” Frank, te estás emborrachando demasiado …… .. ”
- ¿Funcionó bien la democracia occidental en Filipinas?
- ¿Es justo dejar votar a personas ignorantes? ¿Qué hay de necesitar una licencia (como una de conducir) obtenida después de una prueba para tener derecho a votar?
- ¿Por qué Rusia apoya el populismo de extrema derecha?
- ¿Por qué a los partidos de derecha les va tan bien en las zonas rurales?
- ¿Debería educarse a más personas sobre la diferencia entre una democracia y una república constitucional?
¡Mira, el gobierno estadounidense es un gobierno dividido! Se basa en el compromiso y el consenso.
Si elegir Jueces fue por “consentimiento negativo”, como usted propone, ¡alteraría fundamentalmente el equilibrio de poder en DC! Tal vez pienses que es algo bueno, pero muchos, incluido yo, no lo hacen.
Los jueces existen en la sociedad para decidir y juzgar asuntos complejos de derecho, derechos y poder: ¡deben tener un alto nivel de legitimidad! Y en una amplia franja de la sociedad. Esta legitimidad se basa, en parte, en el consenso derivado del compromiso y el consenso que les ha sido imbuido a través del proceso al que se someten para convertirse en jueces en primer lugar.
Según su propuesta de “consentimiento negativo”, el Congreso probablemente se estancaría, o de alguna manera no podría actuar y, por lo tanto, no podría esforzarse para afirmar el “consentimiento negativo”; el Presidente sabría esto, probablemente de antemano, y maniobraría sus elecciones para ‘jugar el proceso’; Esto podría crear efectivamente un sistema por el cual el presidente solo elige jueces. ¡Que una sola persona elija jueces, incluso si es el presidente, es una idea muy mala! Esto despoja el proceso de ‘consentimiento’ y deslegitima al Poder Judicial.
Yo, por mi parte, no quiero ir allí. En absoluto. Ningún delito personal significa, pero esta es una idea profundamente estúpida. El sistema existente está diseñado de la manera en que se CONSTRUYE el consentimiento.
Como un par de apartados adicionales:
Tal vez le guste la idea de ‘su hombre’, un presidente que le gusta, que ejerce el poder de elegir jueces por sí mismos; o con “consentimiento negativo” … Pero … ¿Qué tan feliz vas a ser cuando el zapato esté en el otro pie? ¿Vas a estar bien cuando un presidente que odias hace esto a cambio? ¿Serás tú quien diga “Odio al presidente X; son horribles pero confío en el nuevo juez que embistieron en la corte, eso está bien; seguro que tendremos una audiencia imparcial de ellos ”, ¿dirá eso?
Además: ¿por qué debería ser solo el presidente quien decida? Si un solo cuerpo del gobierno solo decidiera, ¡es el Congreso! Son los representantes del pueblo. Estoy cansado de que todos busquen al Presidente por todo; ¡Hay un presidente en Estados Unidos, NO UN REY! Todas estas personas que quieren que el Presidente haga todo me huelen a impulsos autoritarios. No me gusta la idea de que una persona sea responsable de demasiado.