¿Qué sistema político es mejor, el sistema multipartidista del Reino Unido o el sistema bipartidista de los Estados Unidos?

No se trata tanto del Reino Unido sino del aspecto multipartidista.

Estados Unidos utiliza el sistema de “primer paso después de la publicación” (FPTP), que tiende a estabilizarse en dos partes. No hay ley que prohíba la existencia de ningún partido político. El Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA) está vivo y coleando y es la carga de los comunistas convencer al pueblo estadounidense de que el marxismo-comunismo es el camino a seguir.

Entonces, ¿cómo hacemos posible la representación multipartidista en el gobierno? Al establecer un umbral y asignar asientos a cualquier parte que cumplió dicho umbral.

Digamos que hay 100 escaños en el parlamento. Podemos establecer un umbral que si un partido tiene X porcentaje de la población, ese partido puede tener X cantidad de escaños en el parlamento. Esto se basa en la intención de ser justos con los diversos prejuicios políticos. Considere esto: dentro de los partidos demócrata y republicano hay varias gradaciones de demócrata y republicano. Dentro del Partido Demócrata está la “extrema izquierda” que contiene PETA, ambientalistas extremos e incluso marxistas. Dentro del Partido Republicano está la “extrema derecha” como lo muestra el Tea Party e incluso los racistas. Ahora imagine que la ley permite la representación de cada uno de estos prejuicios políticos en la base del gobierno sobre el umbral X. Esto es ‘representación proporcional’.

El problema aquí es el nivel de umbral. Un umbral demasiado bajo y el gobierno puede llegar a un punto muerto porque todos deben estar satisfechos hasta cierto punto antes de que se pueda aprobar cualquier ley. Un umbral demasiado alto y una representación real irán en contra de la noble intención de tratar de ser justos con todos.

Yo recomendaría un sistema de dos partidos, pero eso no necesariamente funciona para los Estados Unidos.

Un sistema de dos partidos elimina la necesidad de una coalición que a menudo puede ser más mala que buena. Paraliza la formulación de políticas y fomenta una cultura de apaciguamiento. Un gobierno que teme por su supervivencia día a día no puede funcionar bien. Un gobierno estable puede no ser siempre bueno, pero un gobierno inestable nunca puede ser bueno. Período.

Sin embargo, como dije, un sistema bipartidista no funciona muy bien para los Estados Unidos. A diferencia del Reino Unido, donde el primer ministro tiene el apoyo mayoritario de la Cámara de los Comunes, el presidente de los Estados Unidos es independiente del Congreso. Por lo tanto, su partido puede ser minoritario en ambas cámaras del Congreso. Y si ese es el caso (le sucedió a Obama en sus últimos dos años como Prez), es un caos por todas partes. El Congreso no aprueba los proyectos de ley que el Prez solicita y el Prez no firma los proyectos de ley que aprueba el Congreso. Por lo tanto, anula por completo la ventaja que se podría tener con un sistema de dos partes.

Bueno, ambos países usan First-Past-the-Post en diferentes niveles. Aunque el Reino Unido es un verdadero sistema multipartidista (con esto quiero decir terceros que tienen posibilidades de representación), el sistema en sí mismo favorece la misma configuración bipartita que usted ve en los EE. UU.

Creo que el Reino Unido se sale con la suya porque no usa esto para grandes grupos de personas como el Colegio Electoral Americano, sino para sus grupos más pequeños, que permiten que haya espacio para que terceros ganen un par de escaños. en el Parlamento El Reino Unido también tiene la variable de los partidos regionalistas, particularmente en Escocia para este término, y generalmente para Irlanda del Norte. La tendencia de FPTP a evolucionar hacia un sistema bipartidista todavía está muy presente allí, ya que los conservadores y los laboristas han sido los partidos dominantes desde la época de entreguerras.

Entonces, si solo analizamos el sistema de partidos, el Reino Unido es un sistema más justo para expresar su creencia política, pero Estados Unidos es una representación más pura de lo que es FPTP y no deja lugar a la ilusión. De alguna manera, esto es mejor: intente discutir con los votantes del UKIP sobre la equidad de su sistema después de que obtuvieron exageración y atención a su partido, obtuvieron casi 4 millones de votos y terminaron con un escaño de 650.

En cuanto a la idoneidad para elegir gobiernos exitosos, bueno, las diferencias reales son las mismas que las de las repúblicas presidenciales y parlamentarias, supongo. Usualmente pienso en el presidencialismo como un gobierno más centralizado, separado de la gente.

La razón principal por la que me gusta más el sistema británico es por su naturaleza parlamentaria. Los gobiernos son más fáciles de formar y más fáciles de disolver, como lo requieren las necesidades políticas del momento. Ningún mandato es inmutable. Enlace ejecutivo y legislativo simplificado para evitar batallas políticas La posibilidad de parlamentos colgados también deja espacio para coaliciones como la de 2010 (lo siento, Lib Dems), que pueden ser útiles en una ocasión de opiniones extremistas que necesitan moderación. El carácter más local de la política y las elecciones también es muy deseable.

La democracia multipartidista no funciona bien en el Reino Unido, que tiene un primer pasado del sistema de correos y, por lo tanto, solo ha tenido un gobierno de coalición desde la guerra. Funciona mucho mejor en países con sistemas electorales proporcionales como Alemania y Nueva Zelanda, que son ejemplos mucho mejores. En esas naciones, los partidos menores pueden formar parte de los gobiernos y promulgar algunas de sus políticas.

Como otros han señalado mientras que el Reino Unido es un sistema parlamentario multipartidista, es efectivamente un sistema bipartidista como los Estados Unidos. Oh, tenemos múltiples partidos y oficial nuestro sistema no toma la postura de ser dos partidos. Pero estructuralmente es un sistema bipartidista por accidente.

Desde un punto de vista proporcional, el sistema británico es un desastre con sus falsas elecciones locales que en realidad son elecciones nacionales.

Ambos sistemas tienen fallas que necesitan reformas. Me gusta nuestra constitución escrita sobre el acuerdo de caballeros británicos, ustedes llaman constitución. Pero obviamente nuestro sistema presidencial tiene algunos defectos estructurales, como lo ha demostrado el congreso republicano desde 2008.

Por qué los resultados de las elecciones en el Reino Unido son los peores de la historia.

Las reformas a nivel estatal estadounidense, como el IRV, el algoritmo de división más corta para los distritos de dibujo, y tal vez la votación por fusión solucionaría muchos problemas.

Ahora sería un buen momento para mencionarlos.