¿Podría funcionar una forma democrática de comunismo?

Trataré de responder de acuerdo a su aclaración: ” Debería intentar aclarar para futuros respondedores, quise decir si una economía de comando, con planificación centralizada, sería exitosa (no me refiero a la utopía, ningún sistema logrará nunca eso) , en el respeto de la libertad personal, sy el éxito económico general “.

Tomemos la URSS como ejemplo.

De un país feudal subdesarrollado se convirtió en un capitalista estatal bastante fuerte con planificación central e industria poderosa. No vamos a comparar esta experiencia con una sociedad feudal exactamente del mismo nivel que seguiría el camino del capitalismo de mercado; es suficiente que Rusia hizo un buen progreso, logró enviar al primer hombre al espacio, tuvo un gran éxito científico, etc.

Ahora imagine lo que sucedería si Rusia no gastara enormes recursos para sobrevivir en el entorno capitalista, si los países occidentales fueran al menos neutrales en lugar de tratar de destruir esta temible ideología y desarrollar la economía rusa.

Sobre la planificación central: hay ejemplos de un buen éxito de esta forma de control incluso con computadoras primitivas [1] y no en Rusia. Una analogía simple con un organismo multicelular con sistema nervioso central desarrollado nos da la idea de las ventajas de la planificación y el control central. Utilizamos nuestros cerebros para planificar nuestra vida y coordinar nuestros órganos bastante bien. Se pueden lograr los mismos resultados con una sociedad bien organizada que es mucho más fuerte que un país con múltiples tribus que luchan entre sí.

Comparemos ahora las libertades personales en la URSS y, digamos, los Estados Unidos. Cuando vivía en la URSS podía trabajar para diferentes compañías, y era fácil dejar de trabajar y trabajar en otro lugar. No había desempleo, ni miedo a quedar desempleado. Podría encontrar un trabajo no muy lejos de mi casa; viajar más de una hora es normal en los EE. UU., donde las personas son libres de desear un trabajo, pero en realidad no lo obtienen.

¿O tal vez estamos hablando de la libertad de iniciar un negocio privado? En este caso no hay mucha diferencia, ya que se cree ampliamente. En la URSS, si comenzaras un negocio privado, te arriesgarías a ser atrapado y castigado por el estado; En los EE. UU. se arriesga a ser castigado por el competidor. En ambos casos eres miserable.

Con respecto a esto ” no me refiero a la utopía, ningún sistema lo logrará”. Puedo decir: nunca lo sabemos. El comunismo, como lo imaginó K. Marx, es una sociedad sin estado, y puede existir a la escala de todo el planeta después de la transición desde la etapa más alta del capitalismo, cuando ya hay requisitos previos necesarios disponibles. Ahora eche un vistazo a lo que hace Estados Unidos con la economía mundial: las últimas tecnologías se exportan a los países subdesarrollados, se crean nuevas empresas allí. Poco a poco, la diferencia entre los países desarrollados y los menos desarrollados está desapareciendo, eso es exactamente con lo que K. Marx estaba soñando cuando dijo que el capitalismo está cavando su propia tumba. No estaría tan seguro de que sea solo una utopía.

__________________________

1. Proyecto Cybersyn

El comunismo democrático es problemático. El socialismo democrático es otra cuestión. Déjame tomar cada uno por turno …

El socialismo democrático es dominante en Europa en general y en ciertos países escandinavos especialmente, como Dinamarca y Noruega. Estos mismos países, cuando sondeados, informan que tienen las personas más felices, en promedio, en la faz de la Tierra.

El socialismo democrático se caracteriza por una red de seguridad excepcionalmente fuerte pagada por impuestos superiores al promedio en el 10% superior. Hay menos multimillonarios en esos lugares porque una vez que ingresas al grupo de ingresos más altos, pagas más en impuestos …

(¡Aunque debe tenerse en cuenta que bajo la administración republicana Eisenhower en los Estados Unidos en la década de 1950, el nivel impositivo más alto para los súper ricos fue del 91%! ¡Tanto para los republicanos antisocialistas!)

El socialismo democrático no tiene como objetivo pagar a las personas por “no hacer nada”, pero tiende a fortalecer la posición de las personas que tienen mala suerte. La gente no se queda sin hogar. Los estudiantes obtienen educación gratuita durante toda la escuela de posgrado. Poder pagar la atención médica nunca es un problema. Nadie se declara en bancarrota debido a gastos médicos o universitarios. El gobierno te ayudará a capacitarte para hacer lo que sea que muestres aptitudes, y luego el gobierno te ayudará a conseguir un trabajo.

Tal sistema, en mi opinión, es compatible con la democracia. Aunque la gente todavía puede hacer campaña o contribuir al candidato de su elección, las elecciones en ese país no están dominadas por las contribuciones de unos pocos multimillonarios (en parte porque tienden a haber menos multimillonarios). En todo caso, el sistema tiende a fortalecer la democracia.

El comunismo es otro asunto. ¿Cual es la diferencia? La gran diferencia es esta: el comunismo es una ideología que literalmente trata de remodelar la naturaleza humana imponiendo un estricto sistema político / económico. Los profesionales calificados pueden verse obligados a renunciar a su profesión y mudarse a una granja comunal. El comunismo incluye el socialismo pero va mucho más allá. Los ejemplos incluyen la Revolución Cultural de China bajo Mao y la guerra contra la clase media en la antigua Unión Soviética bajo Stalin. Estos fueron intentos de obligar a las personas a actuar de manera diferente, a convertirse en un tipo diferente de humanos. No sé cómo puedes imponer ideas tan radicales sin una dictadura.

El socialismo sin comunismo es mucho más tolerante y humano, en mi opinión. El socialismo moderado sin una ideología comunista prácticamente acepta la naturaleza humana tal como es (por lo que, en ese sentido, es mucho más conservadora que el comunismo). El socialismo moderado acepta que las personas todavía quieren poseer posesiones privadas, como su propia casa, ropa y automóvil, por ejemplo. No cree que la avaricia y la ambición puedan desaparecer a través del mandato gubernamental; en cambio, utiliza la política del gobierno para mitigar los efectos de la avaricia en el mercado que son parte inviable de la naturaleza humana.

Adam Smith, escribiendo en 1776, escribió un libro ( La riqueza de las naciones ) que sugería que en el mercado libre, la codicia puede ser aprovechada para el bien de todos. Pero los efectos posteriores del libre mercado sin control dieron como resultado la Gran Depresión, como John Maynard Keynes señaló en su gran libro, respondiendo a Adam Smith. Mientras tanto, Karl Marx pensó que la codicia podría ser prohibida a través de una política gubernamental radical.

A diferencia de Marx, el socialismo democrático es un compromiso más realista, y (especialmente en Europa) ha demostrado ser totalmente compatible con la democracia.

La pregunta está al revés.

El comunismo requiere que exista la democracia.

Si no existe, no hay comunismo.

Tiene que haber una participación / propiedad igualitaria / democrática de una empresa, y la empresa debe ser gestionada democráticamente por representantes elegidos de los trabajadores-propietarios, o directamente a cargo de los trabajadores-propietarios.

Establecer una economía sobre este formato no fue posible en las eras anteriores, debido a que la comunicación y la coordinación son bastante lentas.

Pero hoy, es posible debido a la revolución digital, y especialmente a Internet. Ya tenemos muchos formatos de colaboración en la toma de decisiones.

Por lo tanto, el comunismo es más posible que nunca hoy.

toma de decisiones colaborativa – Búsqueda de Google

Mondragon Cooperative es un gran ejemplo de cómo se puede usar esto:

Sí, hay una alternativa al capitalismo: Mondragon muestra el camino

Documental completo de la BBC que detalla todos los métodos de Mondragon: salarios, acciones, jubilación, toma de decisiones, elección de gerentes, manejo de crisis y mucho más:

James Beck hace un breve comentario que lo resume: “Dudo que una especie de simios jerárquicos soporten el comunismo si tienen otra alternativa”.

Permíteme expandirme.

Los seres humanos están psicológicamente programados para trabajar hacia (a) su propia supervivencia, (b) la supervivencia de su descendencia, y (c) la supervivencia de sus parientes, o clan, que están genéticamente cerca. Esta programación no es buena ni mala, surgió simplemente a través de la evolución. Los que no trabajaron de esta manera simplemente no se reprodujeron tan efectivamente. Nosotros somos los que quedamos.

Los hombres buscan el estatus de macho alfa porque atrae a las mujeres, nuevamente, simplemente un resultado evolutivo necesario. En una sociedad basada en el poder, el alfa es el que tiene el mayor poder. Históricamente, esto ha sido un monopolio sobre el uso de la fuerza.

El capitalismo aprovecha este deseo. Al crear una sociedad basada en la riqueza, el alfa es el que ofrece el mayor valor a sus compañeros, quienes lo recompensan voluntariamente. Luego, casi sin darse cuenta, beneficia a todos los que lo rodean. Ghengis Khan se convierte en Bill Gates.

El capitalismo desactiva el beneficio. En una sociedad basada en el poder, hay un alfa, y sus secuaces obtienen su poder de él. En una sociedad basada en la riqueza, puede haber alfas secundarias independientes que tengan riqueza significativa ellos mismos. En la sociedad occidental se trata de profesionales, empresarios y demás. No dependen del alfa superior para su riqueza, sino de las multitudes (todo el mundo necesita un dentista).

Sí, todavía hay multitudes en la parte inferior, pero están mucho mejor en este sistema. Se benefician de los codiciosos capitalistas de alto nivel como Thomas Edison, y los capitalistas de nivel secundario como el tipo que posee una cadena de tiendas de computadoras.

Ah, sí, y los que quieran optar, pueden hacerlo. No los matan por vivir de manera diferente.

El comunismo (junto con el socialismo y todas las demás estructuras sociales colectivistas) intenta negar esta realidad. Finge que los humanos son autómatas a los que no les importa la estructura social. Y si no quieres vivir en esta estructura social, bueno, tienen un gulag para ti. Y necesitan alambre de púas alrededor de la frontera, porque de lo contrario los mejores y más brillantes escaparán, a un lugar donde puedan competir por el estado alfa. Alemania Oriental fue un ejemplo perfecto de esto, incluso si el comunismo era imperfecto.

¿De verdad crees que si su versión del comunismo fuera mejor, nadie habría intentado escapar?

Así que no me molestes por la “desigualdad”. El capitalismo mejora a casi todos.

Una vez más, la idea capitalista estatal del comunismo levanta su fea cabeza, lo que ha sucedido en todo el mundo en cualquier país que dice ser socialista / comunista no tiene semejanza con lo que será una sociedad global socialista / comunista. La democracia no es más que el poder de la gente a la abrumadora mayoría de la gente y hasta ahora ningún país, ya sea capitalista o declarado S / C haya tenido democracia, la democracia parlamentaria es una farsa cuando los ricos intereses creados pueden torcer las reglas para satisfacer sus propios fines y la mayoría se queja. La injusticia de todo.

El socialismo / comunismo es un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control DEMOCRÁTICO de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad global sin dinero, sin estado, sin salario, sin clase, donde la producción es para use sin fines de lucro y hay acceso gratuito a todos los bienes y servicios, para obtener más información, visite http://www.worldsocialism.org / spgb saludos ian.

Por qué no? De hecho, el comunismo democrático funcionó en toda Europa hace unos 100 años antes de que Hitler se hiciera cargo de Alemania y comenzara su misión divina de demoler el comunismo con el apoyo de Gran Bretaña y Estados Unidos. Y es por eso que se enfocó en atacar a la Rusia comunista en lugar de la Gran Bretaña democrática hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. Es la historia que no quieren que veas en los libros.

Hoy, el mejor representante de la forma democrática del comunismo es el progresismo de los demócratas estadounidenses. Es la teología o la ideología que no quieren que hagas una conexión en la universidad. Cambiaron los nombres sabiamente en comparación con los comunistas chinos que aún no han descubierto cómo cambiar su malvado título.

Todo vale en realidad, para bien o para mal, para sus beneficios ideales o materiales. Los nombres y títulos no significan el verdadero negocio. El diablo está en los detalles del contexto.

Donde el comunismo leninista era de cosecha propia, era democrático en el sentido de que reflejaba la voluntad de la mayoría. También suprimió la oposición, pero ese es un asunto diferente. Y el Partido Comunista de la Federación Rusa todavía recibe muchos votos.

Permitir la oposición política y las elecciones multipartidistas siempre es arriesgado. Ha destruido Iraq.