Buena pregunta, Rachel, y gracias por preguntar.
Antes de la ratificación de la 17a Enmienda en 1914, (125 años después de la ratificación de la Constitución) que hizo que los miembros del Senado fueran elegidos por votación popular, las únicas elecciones de nuestros representantes en el gobierno que fueron elegidos por votación popular fueron miembros de la casa de Representantes. El presidente nunca ha sido elegido por el voto popular, sino por el colegio electoral, cuyos miembros están determinados por los principales partidos de cada estado, al igual que los “superdelegados”. Generalmente, votarán en el colegio electoral de acuerdo con el la forma en que su partido ganador votó en su estado, pero en muchos casos, no están obligados por ley a hacerlo. Pero normalmente lo hacen.
En 1824, ningún candidato ganó la mayoría de los votos del colegio electoral; se dividió de cuatro maneras, con Andrew Jackson ganando la pluralidad del voto popular (41.4%) y la mayoría de los votos electorales de la universidad (99); John Quincy Adams ocupó el segundo lugar con el 30.9% del voto popular y 84 votos del colegio electoral; Henry Clay se ubicó tercero en el voto popular (13%) pero cuarto en el colegio electoral con 37; y William H. Crawford terminó cuarto en el voto popular (11.2%), pero tercero en el colegio electoral con 41. Como ningún candidato tenía los 131 votos electorales requeridos (50% +), fue a la Cámara de Representantes, que nombró a John Quincy Adams presidente después de que ganó solo el 30.9% del voto popular. Obviamente, la Cámara estaba más preocupada por otras prioridades políticas que consideraban más importantes que el voto popular.
La elección de 1860 también fue una carrera de cuatro vías, con Abraham Lincoln ganando el 59.4% del voto de la universidad electoral con solo el 39.8% del voto popular, lo que significa que el 60.2% de los votantes votaron por otra persona. La mayoría estaría de acuerdo en que era mejor para los esclavos que no tuviera que ganar la mayoría del voto popular.
En las elecciones de 1992, fue una carrera a tres bandas entre William Jefferson Clinton, George HW Bush y Ross Perot. Perot ganó 19.6 millones de votos, pero no ganó un solo voto electoral de la universidad. Esto permitió que Clinton fuera elegido con solo el 43% del voto popular, pero la mayoría de los votos del colegio electoral porque Perot dividió el voto republicano. El 57% de los votantes habrían preferido ya sea Bush o Perot, pero Clinton es quien obtuvieron.
Es natural que el hombre quiera más de lo que tiene, y cuando los ingresos y la riqueza se distribuyen de manera desigual, la mayoría prefiere naturalmente la riqueza y la redistribución del ingreso, y votará en consecuencia, sin comprender las consecuencias no deseadas. Cuando se obtienen ingresos de los que obtienen mejores resultados y se entregan a los que obtienen menos, el resultado es que ambos grupos se vuelven menos productivos: los que obtienen mejores resultados pierden su incentivo para producir más, y los que tienen menos logros no necesitan tratar de producir más, y la consecuencia es que toda la sociedad produce menos. Entonces, nuestros fundadores tomaron medidas para evitar el dominio de una mayoría democrática.
En resumen, no somos una Democracia, nunca fuimos destinados a serlo, y no queremos serlo por muy buenas razones. Queremos mantener incentivos y competencia en nuestro sistema para sacar lo mejor de todos nosotros. Si no iba a ganar más dinero al obtener una educación de calidad en un campo con alta demanda, ¿por qué molestarse en mejorar?
Este video ayuda a explicar la falla inherente en el socialismo:
Si redistribuimos los ingresos, ¿por qué no hacer lo mismo para los grados?
La mejor forma de redistribución de la riqueza es el empleo en un sistema capitalista en el que los ricos transfieren riqueza a los empleados en proporción a su contribución a las ganancias del empleador. Si trabaja más duro e inteligentemente para que su empleador sea más exitoso, será recompensado con aumentos salariales, pero si no contribuye tanto como cuesta contratarlo, es probable que sea despedido. El mundo real es una meritocracia competitiva en la que aquellos que crean y producen más, son los mejor organizados y eficientes, y toman las mejores decisiones sobre cómo viven sus vidas, ganan más dinero. Como debería ser.
“Quédate en la escuela hasta que te gradúes; conseguir un trabajo, cualquier trabajo; no tengas bebés hasta que te cases; y no cometas crímenes. Las personas de cualquier color que siguen estas reglas simples tienen una tasa de pobreza de un solo dígito bajo “. – Dr. Walter Williams.
Entonces, la respuesta corta a su pregunta es no, el voto popular no importa y es solo una cuestión de curiosidad, pero es difícil imaginar que alguien gane un aplastante voto popular sin ganar las elecciones. Dicho esto, Bernie ganar la mayoría del tercio de los votantes que son demócratas no es exactamente lo mismo que ganar el voto nacional: solo se necesitan los votos de aproximadamente el 16.5% del electorado para ganar la nominación del Partido Demócrata, pero sería Ser problemático para los superdelegados del Partido Demócrata. Personalmente, me gustaría ver que suceda. Muchas personas verán la carrera de las 500 millas de Indianápolis este fin de semana con la esperanza de ver un choque de espectadores. Según mi cuenta, necesita ganar alrededor del 70% de los delegados restantes para ganar la mayoría de los delegados comprometidos para poner el calor en los superdelegados. No es probable, pero aún es posible … y todavía existe la posibilidad de una acusación.