Si estallara la guerra entre los EE. UU. Y otro país durante las elecciones, ¿se aplazaría el nombramiento del nuevo presidente?

Aunque parece que a muchas personas les gusta imaginar escenarios de pesadilla en los que el presidente de los Estados Unidos declara una “emergencia nacional” y suspende las próximas elecciones, lo que le permite permanecer en el cargo indefinidamente, y aunque esto sucede con demasiada frecuencia en las democracias menos desarrolladas En el mundo de hoy, esto simplemente no va a suceder en los Estados Unidos. Incluso si una nueva guerra comenzara una semana antes de las elecciones, o durante el período comprendido entre las elecciones y la toma de posesión del nuevo presidente, el cambio aún ocurriría el 20 de enero.

Si alguna vez hubo una situación en la historia de los Estados Unidos en la que una elección presidencial podría haberse suspendido debido a una emergencia nacional, habría sido en 1864, en medio de la Guerra Civil. Lincoln podría haber tratado de argumentar que la continuidad del gobierno era más importante que la democracia. Afortunadamente, la democracia estadounidense ya era lo suficientemente sólida como para que se celebraran las elecciones. La guerra fue el tema dominante de las elecciones, con el oponente de Lincoln, George McClellan, haciendo campaña en una plataforma para comenzar las negociaciones de paz con la Confederación.

Desde entonces, se han celebrado varias otras elecciones en medio de guerras estadounidenses a gran escala, aunque guerras extranjeras: las elecciones de 1944 durante la Segunda Guerra Mundial, 1952 durante la Guerra de Corea, 1968 en el apogeo de la participación en Vietnam, 2004 bastante temprano en el Guerra de Irak Las elecciones de 1952 y 1968 no solo resultaron en un cambio de presidente, sino también en un cambio de partido gobernante, a pesar del hecho de que estaba en curso una guerra.

Por supuesto, a pesar de que Estados Unidos ha peleado muy pocas guerras declaradas formalmente, ha desplegado fuerzas en algún lugar durante la mayor parte de su historia, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial. En otras palabras, Estados Unidos casi siempre está, en cierto sentido, “en guerra”, por lo que un presidente que busca permanecer en el poder indefinidamente con el argumento de que se está librando una guerra realmente siempre tendrá esa excusa. Afortunadamente, no funciona de esa manera.

Nuevamente, parece que a la gente le gusta tener miedo de que el presidente busque algún medio extralegal para mantenerse en el poder. Dado que los presidentes de otros países han hecho esto, incluso en la actualidad, no es difícil imaginar esto en los Estados Unidos. Pero, el estado de derecho y las instituciones democráticas de los Estados Unidos son lo suficientemente fuertes como para evitar que suceda.

No, el nuevo nombramiento para cualquier funcionario federal elegido ocurre exactamente al mismo tiempo, sin cambios, sin importar la guerra o no.

Correcto, no al presidente electo Trump se le está dando el descuido completo de sus deberes, y exactamente cómo funciona cada sistema de comunicación, incluido el fútbol nuclear.

No. Simplemente no hay ningún mecanismo para eso. Constitucionalmente, el mandato del presidente y el vicepresidente finaliza a las 12 del mediodía del 20 de enero siguiente a las elecciones. No se puede extender. Si el presidente electo no puede o no quiere intervenir, hay reglas de sucesión y poder temporal.

Esto realmente sucedió el 3 de marzo de 1849 cuando Zachary Taylor se negó a prestar juramento porque era domingo. Creo que su vicepresidente tampoco podía hacerlo, estaba demasiado borracho o algo así. El presidente pro tem del Senado era una especie de presidente interino, pero no había jurado.

No. Estados Unidos se rige por la ley. Al final del mandato de un presidente, su poder sobre la rama ejecutiva del gobierno, que incluye a las fuerzas armadas, simplemente termina. El poder ejecutivo ya no le respondería más que haberlo escoltado fuera de la Casa Blanca.

Estábamos en guerra con Irak y Afganistán cuando Obama fue elegido. La guerra de Vietnam vio al menos dos presidentes que la supervisaron. Entonces, es poco probable.

Esto nunca sucedería. La Constitución no contiene medidas que permitan el aplazamiento de las elecciones o la inauguración de un nuevo Presidente o Congreso simplemente porque existe un estado de guerra. Incluso en 1864, cuando el país estaba en guerra consigo mismo, las elecciones continuaron. Estados Unidos estuvo en guerra (o un estado de guerra de facto) durante los ciclos de elecciones presidenciales de 1812, 1864, 1944, 1952, 1968, 1972, y posiblemente en todas las elecciones desde 2004, y las elecciones siempre han continuado según lo prescrito por ley.

NO. Durante WWll hubo elecciones celebradas y continuó sin inhibiciones. Los pres. murió durante la guerra y el país continuó. Nixon ganó el cargo durante la Guerra de Vietnam. No ha habido ninguna razón para anular la constitución si estuviéramos en guerra durante las elecciones. Dudo seriamente que la población renuncie a esa libertad. NUNCA.

Esa no es una pregunta difícil de responder ya que Estados Unidos ha estado en un constante estado de guerra durante décadas.

Estos no están en defensa de nuestro país; la mayoría de ellos son impulsados ​​por la ideología neocon.

La última guerra en la que nos defendíamos de una amenaza real para nuestras fronteras fue la Segunda Guerra Mundial.

El resto de estos conflictos tienen poco o nada que ver con la defensa personal real y más sobre cómo mantener el MIC en funcionamiento.

Los presidentes entrantes reciben información completa sobre todas las amenazas militares y otros asuntos estratégicos en curso durante la transición que conduce a su toma de posesión. Según la ley y la práctica, la autoridad para lanzar misiles y librar la guerra cambia al nuevo presidente en el instante en que él o ella completa el juramento del cargo en el puesto de inauguración.

Cuando Rudy Giuliani sugirió que las elecciones municipales de la ciudad de Nueva York se suspendieran a raíz del 11 de septiembre y que permaneciera en el cargo como alcalde durante la emergencia, la idea fue derribada tan rápidamente que fue hilarante.

Si bien suspender las elecciones locales no está al nivel de las nacionales, creo que este pequeño ejemplo muestra cuán improbable sería suspender una elección nacional.

More Interesting

¿Puede AAP formar el gobierno en las elecciones de lok sabha de 2019? ¿Cómo podemos hacer que AAP gane las elecciones de 2019?

¿Apoyarías la aparición de un nuevo partido político estadounidense importante?

¿Qué candidato de tercer partido tiene más seguidores para las elecciones de 2016?

¿Cuánto dinero donaron las corporaciones a las campañas políticas de EE. UU. En 2012?

¿Cuál sería un buen cargo elegido para los principiantes?

¿Eliminaría el registro del Partido Republicano y Demócrata antes de las elecciones primarias en Estados Unidos?

¿Cómo hacen campaña las personas para elecciones locales?

¿Qué pasaría si los niños de 10 años en adelante tuvieran derecho a votar?

¿Cuál es la mejor manera de posicionarse para obtener un papel significativo en una campaña presidencial en 2016?

¿Puede alguien de Delhi dar claridad sobre las elecciones de Delhi que tendrán lugar el 7 de febrero? ¿Quién está ganando y con cuánto margen?

¿Cuánto en bonos de victoria reciben los trabajadores de campaña si su candidato gana su elección?

¿Agregar una prueba simple para calificar a las personas para votar mejoraría el proceso electoral? ¿Por qué o por qué no?

¿Deberían las redes sociales ser investigadas por la Comisión Federal de Elecciones con respecto a los intentos de secuestrar las elecciones de 2016?

¿Cómo utilizan los demócratas Facebook para influir en las elecciones en comparación con los republicanos?

¿Cómo se desarrollarán los juegos políticos en España después de las elecciones?