¿Qué derecho tiene un gobierno de un país para decir qué es bueno o malo para otro país?

La cuestión de un “derecho” es muy diferente a la cuestión de qué acción tomará un poder para imponer sus creencias sobre otro. En el caso exterior, no importa cuán repugnante haya sido la Alemania de Hitler en Argelia, los africanos del norte no podían hacer nada. Desde el punto de vista de una potencia mundial como los EE. UU., Podemos y hemos hecho cosas sobre las políticas internas de otros en el pasado, a menudo por razones equivocadas, como el apoyo a las dictaduras chilenas y la alteración de un régimen democrático para apoyar nuestros intereses comerciales y ayudar Napoleón salió con un problema de esclavos en Haití para calmar a una circunscripción sureña. Claramente sería mejor justificar la intervención en nombre de un ideal humanitario que por esas razones.

Tomo nota de la mención de la Declaración Universal en una publicación anterior. Ese fue el producto de un grupo de la ONU liderado por Eleanor Roosevelt después de una guerra que terminó con muchas naciones diciéndole a otros que no deberían exterminar a sus propios ciudadanos ni a los de otros países. Ninguno de ellos era, hasta 1941, ciudadanos de los EE. UU., Y si no hubiéramos apoyado a los Aliados para decirle al Eje qué hacer en el mundo, sería un lugar muy diferente. En la paz, tratamos de crear gobiernos en los poderes derrotados que no estarían inclinados a repetir los pecados pasados. Básicamente dictamos la constitución de Japón. Por cierto, parece haber funcionado bastante bien.

Tanto desde el punto de vista humanitario como económico, puede beneficiar a una democracia tratar con poderes afines y ejercer presión en la dirección de la democracia. Contra eso, sin embargo, cualquier país preferiría que sus acuerdos se cerraran con líderes extranjeros que estarán en el poder indefinidamente. Las democracias cambian: los líderes sindicales son derrotados y los conservadores asumen el cargo. Los poderes más estables son a veces muy desagradables. Un trato con Mussolini valía mucho; uno con Coolidge no tanto.

A largo plazo, el apoyo a la democracia sirve para traer al mundo a nuestro campo intelectual. En todos los niveles, es más fácil tratar con aquellos que se suscriben a su filosofía política y moral. Estados Unidos es más receptivo a Italia que a Sudán del Sur.

En un nivel más básico e inmediato, la prosperidad está vinculada a la democracia y al libre mercado. Nos gustaría que cada familia china se enriqueciera y comprara productos estadounidenses. Si no puedes tener democracia, al menos ve por algo más cercano al libre mercado. George Schultz afirma ser un catalizador para glasnost. Como Secretario de Estado de Reagan y economista, llegó con cuadros y gráficos que mostraban a los soviéticos cómo reformar el sistema.

Si todo salió como él dice, entonces utilizó una estrategia de ganar-ganar, mostrándoles lo bueno que podría ser para ellos si hicieran lo que quisiéramos.

Obviamente, no íbamos a bombardear a los rusos en el mundo del mercado libre y no invadiríamos a los sudafricanos para que abandonaran el apartheid. Sin embargo, impondríamos sanciones comerciales a los rusos, y dejé de comer mis manzanas favoritas, Granny Smith’s, cuando descubrí que eran en gran medida un producto SA en ese momento. Más importante aún, muchos países se negaron a jugar rugby con el equipo blanco de SA y hubo muchos disturbios en muchos partidos. Se impusieron sanciones y puede haber sido responsable del cambio. Ahora uso mi camiseta Springbok como un tributo a esas sanciones y la buena voluntad de Nelson Mandela al negarme a abolir el símbolo como un gesto de buena voluntad. Las sanciones funcionan, a veces, tal vez. Algunas SA están mejor y se sirven valores humanos.

Y si tengo derecho a renunciar a Granny Smith’s para servir mis propios valores (creo que son razonablemente buenos en este caso), entonces ciertamente tenemos derecho a comer solo buenas manzanas de Washington como país.

Deja que exprese esa pregunta de otra manera. ¿Qué derecho tiene cualquier grupo de personas para entrar en su casa, matar a su padre e instaurar sus propias reglas?

La respuesta correcta es ninguna. Los Estados Unidos de América, o cualquier otra nación, no tienen el derecho implícito de interferir con la soberanía de otra nación sin su permiso expreso, así como ningún grupo de personas tiene el derecho de interferir con la soberanía de su hogar. La única excepción es quizás cuando un país previamente acepta un conjunto de leyes y repercusiones internacionales por violar esos acuerdos. Esto es similar a que un individuo acepte seguir la ley de una nación y acepte la intervención policial si esa ley se infringe. En el caso de que un organismo reconocido internacionalmente, como la ONU, decida actuar contra los infractores, posiblemente podría tener derecho a hacerlo.

tl; dr – ninguno

Técnicamente, cualquier gobierno puede tener tantas ideas como quiera sobre cualquier otro gobierno, sobre lo que es bueno y malo para el país. Es cuando comienza a actuar sobre ellos que se vuelve complicado.

Lo más cercano que he visto a una razón legítima para que un país intente hacer cumplir su voluntad sobre otro, aparte de los derechos de propiedad mutuamente asegurados, es la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, básicamente, derechos humanos mutuamente asegurados. Solo en la aplicación de los derechos de grandes grupos de individuos contra un gobierno opresivo, un país debería considerar entrar e invadir. Otros medios directos, como la diplomacia o varios métodos de comercio, son aceptables porque no arriesgan vidas, al menos, hasta el punto en que lo hacen. Soy, en esto, relativamente libertario.

Estados Unidos ha estado en el negocio de cambio de régimen durante muchas décadas. Interferimos cuando creemos que será bueno para los negocios. Personalmente considero que es una mala razón para el cambio de régimen, aunque entiendo por qué las preocupaciones comerciales no estarían de acuerdo conmigo.

Tal como están las cosas, hacer una reconstrucción de arriba hacia abajo de las instituciones no es una buena manera de hacer un cambio viable en una sociedad. Idealmente, necesita una gran cantidad de abajo hacia arriba combinándose con una dosis pequeña pero saludable de arriba hacia abajo, y la sección de arriba hacia abajo necesita escuchar y funcionar bien con la facción de abajo hacia arriba. Esto no ha sido lo que los Estados Unidos han hecho típicamente, lo que explica por qué mi país ha sido muy mordido por la ley de consecuencias inesperadas con tanta frecuencia.

Que es un pais ¿La noción de país tiene alguna base moral? ¿Con qué derecho dice su gobierno qué es bueno y malo para sus individuos hasta sus fronteras y aún no más? ¿Por qué no deberíamos elegir libremente nuestro país?

Piensa en estas preguntas y comenzarás a arrojar algo de luz por tu cuenta. Pero en última instancia, lo que le da a un país el derecho de interferir en otro es que tiene la capacidad militar para hacerlo. Estados Unidos puede justificar su intervencionismo ante sí mismo diciendo que las cosas eran peores cuando era aislacionista, que el mundo debe ser seguro para la democracia, etc. Pero lo que le da la razón es que puede hacerlo.

Porque hay cosas que comúnmente se acepta que son malas, como el encarcelamiento por disidencia política o la mutilación genital femenina o la represión de las minorías, que algunos gobiernos sancionan. Los gobiernos que aceptan la inmoralidad de tales comportamientos tienen la responsabilidad de oponerse a estas cosas y alentar el cambio donde se abusa de las personas debido a las acciones o la inacción de su gobierno.

No es necesariamente lo correcto, es más una cuestión de lo que es mejor para el país que quiere un cambio de liderazgo. Me imagino que algunas personas en Siria preferirían tener Hassad que un gobierno inestable. Sin embargo, Estados Unidos considera conveniente forzar nuestras creencias sobre la democracia, como “Policía Mundial”.

Para responder a su pregunta, no hay un derecho oficial. Es una simple cuestión de no ser aislacionista.

No lo hacen, y solo desde 1945 pequeños grupos de ideólogos occidentales ignoraron la historia al reclamar cualquier derecho o tal habilidad (es decir, la democracia no es una caja de calcetines; no se puede exportar).

Todos tienen derecho a una opinión, pero desearía que dejáramos otros países para gobernar sus propios asuntos. A menos que sean una amenaza para nosotros, realmente no es asunto nuestro cómo se maneja otro país a menos que dependan de nosotros para la ayuda externa. Entonces tenemos derecho a cortar esa ayuda.