Con respecto a las elecciones del Reino Unido, ¿por qué los conservadores tuvieron tanto éxito en 2015?

Porque Labor perdió su paquete de soporte vital (es decir, Escocia), que había dado por sentado. Los conservadores perdieron a todos sus parlamentarios escoceses décadas atrás. Solo ha tomado un tiempo para que le pase lo mismo al trabajo. Los conservadores perdieron porque Escocia parece estar a la izquierda de Inglaterra políticamente. Los laboristas se beneficiaron de esto, pero eventualmente los escoceses cuestionaron qué votación hacían los laboristas por ellos y eso llevó al SNP a pasar de 6 parlamentarios en 2010 a 58 (de 59) en 2015.

Además, el aumento del SNP ha preocupado a muchos votantes fuera de Escocia, que escucharon lo que su líder Nicola Sturgeon tenía que decir, decidieron que era un pez resbaladizo, y que la única forma de evitar que tuviera una influencia indebida era no votar por los laboristas. porque se calculó que Labor habría sido más propenso a ceder a sus demandas. Si hubiera querido evitar esto, debería haber sido más cautelosa, pero eso parece imposible para ella, o tal vez calculó que no le interesaba. (Hubo rumores de que por algunas razones tácticas que no tienen sentido para mí, ella había dicho (en privado) que preferiría una victoria conservadora).

Conduce a un problema para el trabajo:

– Si se mueve hacia la izquierda, puede (o no) recuperar votos en Escocia, pero los perderá en Inglaterra.

– Si se mueve hacia la derecha (es decir, hacia el centro del terreno), puede (o no) recuperar votos en Inglaterra, pero los perderá en Escocia.

De cualquier manera, tiene un período pendiente en el desierto. Sin embargo, si bien todos están asombrados de que los conservadores obtuvieron una mayoría absoluta, y no menos su propio líder David Cameron, quien aparentemente no lo esperaba, esa mayoría es pequeña, no suficiente para un gobierno estable. En 1992, John Major ganó (con una mayoría delgada) inesperadamente para los conservadores, pero sus propios parlamentarios le arrancaron todo el camino hasta 1997 (sobre ‘la cuestión europea’, que volverá en 2015), cuando, a pesar de Con la economía en buen estado, perdió ante Tony Blair y su proyecto New Labor, una reimaginación del partido laborista que Blair y Brown organizaron durante los 18 años del partido en el desierto.

Es interesante notar que los laboristas en 1997 no pudieron haber ganado. Se necesitó New Labor (la reimaginación) para hacer eso. En ese momento había quienes pensaban que era un caballo de Troya. En 2015, los laboristas no lucharon contra las elecciones como nuevos laboristas y perdieron. De hecho, New Labor había vuelto a Labor en 2008-2010 bajo el corto mandato de Broon McDoom (Gordon Brown), quien nunca usó la palabra Nuevo cuando se refería a la fiesta, porque estaba a la izquierda de Blair, y New Labor era Un invento blairita. Bajo Ed Miliband, el actual líder laborista, el partido se ha movido un poco a la izquierda de donde estaba bajo Blair y Brown.

Si bien la historia anterior es una “pista fuerte” de que los laboristas necesitan moverse un poco hacia la derecha desde su posición actual para ocupar el centro del terreno que Blair hizo tan bien en 1997, si quiere ganar de nuevo, la historia de los partidos en el desierto es que tienden a tomar el rumbo opuesto, es decir, a presumir que no estaban siendo lo suficientemente extremos para sus propios partidarios, y se vuelven más. (Esto es lo que hicieron en 1980 con líderes como Michael Foot y otros inmersos en el marxismo que se desvanecieron casualmente con el colapso de la Unión Soviética, aunque algunos permanecen).

Una queja sobre Ed Miliband es que nunca ha tenido un “trabajo adecuado”, ha sido un SpAd (Asesor Especial). Al igual que Cameron y Clegg, él es millonario, no un hombre del pueblo, algo que es un obstáculo para el Partido Laborista, ya que se supone que representa a la ‘clase trabajadora’ (un término que escuchamos menos de estos días). debido al cambio demográfico que aumentó el nivel medio de la sociedad a expensas del fondo, algo que sucedió hace mucho tiempo en los Estados Unidos, pero no hasta los años 80 en Gran Bretaña).

No le sirvió de nada a la credibilidad de Ed cuando trató de mostrar su personalidad de hombre de la gente al comer delicias étnicas como una empanada de Cornualles y, en otra ocasión, un sándwich de tocino, ambos desastres de relaciones públicas porque es difícil ser entrevistado con la boca llena de comida. Ni tampoco que mantuvo a Ed Balls como su protocanciller, ya que Balls, que no se disculpó, fue el arquitecto conjunto de la redada en 2008-2010 que Brown afirmó que nunca podría suceder debido a su prudente gestión del dinero de la nación.

Pero además, Ed y su hermano David crecieron en la casa de su padre inmigrante Ralph Miliband, un intelectual socialista / marxista, a cuya mesa fueron invitados las luces principales de la izquierda del partido laborista, personas como el infame excéntrico carismático excéntrico. Tony Benn ¿Cómo podría haber sido criado en un campo de distorsión de la realidad tan familiar no haber tenido un efecto?

Podría continuar, pero espero haber señalado que hay mucho en esto, no es una simple cuestión de por qué perdió el trabajo. Y me parece que es más lo que perdió el trabajo que lo que ganaron los conservadores.

Los conservadores tienen una pequeña mayoría. Más pequeño incluso que el débil gobierno de John Major, y mucho más pequeño que la mayoría de Blair.

La frase ” tan exitosa ” es quizás un poco hiperbólica.

No creo que los conservadores ganaron las elecciones, más que los laboristas perdieron las elecciones.

Perdieron porque seleccionaron a un líder con un carisma mínimo, que no inspiró al electorado. Fue seleccionado porque representaba mejor a las personas dentro de la fiesta. Pero necesitan seleccionar un líder que atraiga mejor al electorado. Los británicos prefieren que sus líderes sean un poco más Kirk y un poco menos Spock.

Perdieron porque quemaron toda buena voluntad en Escocia en una hoguera tan grande que el humo era visible desde Londres.

Y más que nada, perdieron porque no presentaron una visión coherente del futuro. No hubo una estrategia clara y un mensaje que convenciera al votante regular no alineado.

1. Porque el 3-4% de los votos normalmente destinados al trabajo fue para el SNP.
2. Porque c. El 1-2% de los votos destinados normalmente a los laboristas fueron para el Partido Verde.
3. Porque alrededor del 6% (estimación aproximada) de los votos normalmente destinados a los laboristas fueron para UKIP.
4. Debido a que los progresistas (como el SNP y los votantes verdes) preferirían aplicar políticas “perfectas” fuera del gobierno, que aceptar políticas “buenas” comprometidas.
5. Porque los Lib Dems desaparecieron.
6. Porque la economía está mejorando y eso siempre ayuda a los titulares.
7. Porque los conservadores prometieron a la Tierra, pensando que no ganarían solos (¡cuidado de niños doble gratis, gastos de salud adicionales de £ 8 mil millones anuales, mayores pensiones, una UE de fantasía, con menores impuestos y mayor influencia británica!).
8. Porque los conservadores atacaban implacablemente a los pobres, y (no es broma) incluso a los pobres les disgustan los pobres y piensan que son scroungers.
9. Porque en el gobierno, los conservadores eran tranquilos, incorruptos, generalmente eficientes, y la gente así, incluso si no les gustan las políticas (como las escuelas gratuitas para niños de clase media o la reorganización del NHS).
10. Porque desde el otoño de 2010, Laborista tuvo un líder que Joe Public pensó que era un imbécil.
11. Porque los laboristas realmente no tenían ninguna política que la gente conociera, y eso les importaba. Por ejemplo, celebraron contratos de aproximadamente cero horas, que afectan a aproximadamente el 2.5% de la población, la mayoría de los cuales les gustan bastante.

Hay muy poco para elegir entre el partido laborista y los conservadores, aparte del tono azul. No hay una opción real para aquellos que en el pasado habrían votado por el partido que supuestamente apoyaba al trabajador, el tipo promedio. viejo laborista. Mientras tanto, en Escocia, votamos SNP porque teníamos una opción. Y porque incluso los viejos cínicos como yo sentimos que Nicola Sturgeon y su grupo realmente se preocupan por la gente; quieren hacer algo para evitar nuevos recortes que hagan que los pobres y las personas sin hogar y los discapacitados sean tratados como una completa escoria. El SNP ha prometido hacer una diferencia no solo para nosotros al norte de la frontera, sino también para el resto del Reino Unido. La otra razón para votar SNP fue que muchos de nosotros sentimos que la campaña laborista y conservadora en Escocia, que se concentró únicamente en insultar personalmente a Nicola Sturgeon, su aspecto, su corte de pelo, su ropa, etc., fue lo más bajo posible. Lo sentimos, pero NO estamos tomando ninguna basura acerca de que Escocia sea responsable de perder la elección laborista … Lo perdieron ellos mismos. Mientras tanto, en Inglaterra, 40,000 norteños han firmado una petición declarando que desean formar parte de Escocia; más abajo en el país, Manchester y sus alrededores están hablando de convertirse en un estado independiente. Así es como unidos D Cameron y su encantadora banda de parlamentarios sin encanto han hecho Inglaterra. Para aquellos que no están contentos con el éxito de SNP, por favor, ve y encuentra el último discurso de la Sra. Sturgeon, o de hecho el del diputado más joven elegido para la casa, el estudiante de derecho Mhairi Black de 20 años. La honestidad, SÍ, la honestidad brilla a través; Al igual que la empatía. Para la gente.

Se beneficiaron más de la desintegración de Lib Den que los laboristas.

En Inglaterra / Gales recogieron 27 escaños del LD y los laboristas solo recogieron 12.

Si observamos los cambios Tory / Labor, 10 pasaron de Tory a Labor y ocho pasaron de Labor a Tory, una ganancia neta de +2 para Labor.

Si miramos más de cerca la desintegración de LD, encontramos que había más asientos de LD en lugares como el Suroeste, donde están los campos de batalla de LD / Tory con Labor en un tercio distante. Al menos 20 de las pérdidas de LD ocurrieron en la Inglaterra rural, que solo iría a los conservadores. Menos de los escaños de LD estaban en lugares donde su LD / labor con los conservadores tercero.

Otra medida es el cambio de voto. Si restringimos esto solo a Inglaterra, fue + 10.7% para UKIP, + 3.6% para Labor, + 3.2% para los Verdes, + 1.4% Tory y -16.0% LD.

Entonces, lo que realmente vemos es que la batalla laborista / conservadora en Inglaterra se mantuvo en gran medida sin cambios con una ligera ganancia por parte de los laboristas, pero no lo suficiente como para cambiar el equilibrio de poder. La amenaza UKIP no fue suficiente para causar daños a los asientos sabios.

Datos de las elecciones generales de Wikipedia Reino Unido, 2015 Asientos perdidos.

Nuestro sistema de votación injusto. Si tuviéramos un sistema de Representación Proporcional, el Parlamento se habría visto así
Más información sobre hacer campaña por un sistema de votación más justo aquí Exigir una reforma democrática

Esencialmente 3 razones.

1. Falta de una oposición laboral creíble . El trabajo de parto apareció tanto como demasiado izquierdo y no lo suficiente. Eran incoherentes y seguían demasiado la agenda conservadora en lugar de establecer la suya propia.
2. El colapso de Lib Dem . Anteriormente, las personas habían votado LD en lugar de laboristas en algunos escaños tradicionalmente conservadores. Muchos de esos asientos revertidos.
3. El sistema de votación . Difícil de creer pero no son tan populares. Aproximadamente 1/3 del voto extendido de la manera correcta le da una mayoría general. Un análisis más detallado muestra que 900 votos en áreas cruciales fue todo lo que se necesitó para lograrlo .

Posiblemente porque son en gran parte un partido inglés que habló de que un grupo inglés de parlamentarios votara sobre asuntos en inglés bloqueando a los escoceses y otros de votar sobre asuntos en inglés.

Los laboristas no podían reclamar esto, ya que dependían de 40 diputados escoceses en Westminster, por lo que la idea de un panel de votos solo en inglés de parlamentarios ingleses se mantuvo al alcance de la mano.

Esa es probablemente la razón por la que ganaron los conservadores, al menos una de las razones.

Debido a que el electorado decidió que aún no estamos en condiciones de pagar un gobierno laborista. Nos gusta más la posición social y filosófica del partido laborista, pero nunca ha habido un gobierno laborista que haya dejado el cargo sin que el país esté en bancarrota. Cuando nos volvamos a sentir ricos, los votaremos nuevamente.

a) Han pasado 18 años desde que hubo un gobierno conservador, y algunas personas que deberían haber tenido la edad suficiente para recordar cuán horrible fue el régimen de Thatcher cuando se les dejó gobernar por su cuenta, parecen haber perdido la memoria.

b) El partido racista UKIP le quitó una parte de los votos a los laboristas, que los laboristas esperaban, increíblemente, luchar alentando a los racistas y dando protagonismo a un eslogan sobre “controlar la inmigración”. UKIP, por supuesto, tuvo éxito principalmente en áreas con poca experiencia práctica de la realidad de la inmigración, con una proporción de personas que creen en el alarmismo. Por el contrario, en áreas con una mayor proporción de inmigrantes y, por lo tanto, con un conocimiento más práctico de las realidades de la inmigración, como el área de Londres, el voto de los trabajadores se mantuvo y el UKIP falló.

Se ha difundido la mentira de que el ascenso del SNP, que le quitó 40 escaños a los laboristas, fue el factor decisivo para que los laboristas perdieran a nivel del Reino Unido. Sacar esa conclusión sería una mala aritmética. Esta vez, los conservadores ocuparon el asiento individual que tenían en Escocia en 2010, y el SNP no pudo privar a los conservadores de ese asiento por solo varios cientos de votos. Sin embargo, el SNP logró eliminar a 10 de los 11 demócratas liberales “escoceses”. Escocia tiene solo 59 de los 650 escaños del parlamento del Reino Unido. Incluso si los laboristas los hubieran ganado a todos, no habría llevado a un gobierno laborista. Llegar a tal conclusión también sería una mala política, ya que la política del SNP está, en todo caso, a la izquierda del Partido Laborista, e incluye una oposición sincera a la austeridad y al desperdicio de dinero en armas nucleares.

No fueron tan exitosos. Solo tienen el 36,9% de los votos. El 63.1% de los votantes no votaron por ellos. Solo alrededor del 67% se molestó en votar. Como se ha descrito bien aquí, el principal partido retador, Laborista, tuvo su voto dividido por los otros próximos partidos retadores en un conjunto extremo de circunstancias adversas, principalmente UKIP que quedó en segundo lugar en 180 escaños. Ed Miliband, como Clegg, rechazó que muchos votantes escucharan sus políticas. No se hizo ningún favor al olvidarse regularmente de mencionar sus puntos clave y no haber preparado respuestas a ningún punto clave de crítica, sus adversarios ciertamente lo lanzarían. Al igual que un jugador de ajedrez novato que solo mira sus propios movimientos astutos y olvida totalmente a su oponente, también tiene un conjunto de movimientos muy astutos que podrían aplastarlo. Junto con Clegg, es uno de los políticos más incapaces e incómodos en la memoria reciente. Desafortunadamente, se enfrentó a dos de los políticos más capaces del país, Sturgeon y Salmond del SNP, y el aluvión habitual de historias de miedo y mentiras de la prensa y conservadores del Reino Unido. Es fácil admirar su coraje para continuar con la batalla hasta el final. Un hombre más astuto habría admitido mucho antes que era el hombre equivocado en el trabajo equivocado. Que su partido hizo tan bien como lo hizo, destaca el casi fracaso de los conservadores que ellos mismos esperaban.

Falta de oposición creíble.

El SNP fue un factor importante, pero no porque le quitaran votos al Laborismo, ya que incluso si el Laborismo obtuviera todos los escaños del SNP, aún les faltaría la mayoría. Supongo que el votante inglés común estaba preocupado de que los laboristas formaran una coalición con el SNP, por lo que votaron por los conservadores para mantener al SNP fuera. Otras razones incluyen que los Verdes le restan valor al voto laborista y las ganancias masivas de los conservadores en el suroeste de Inglaterra.

Estoy de acuerdo con mucho de lo que ya se ha dicho, y tampoco creo que hayan tenido tanto éxito.
Tomaron todos menos un puñado de los más de 40 escaños liberales en Inglaterra, vieron a Labor perder todos menos uno de sus más de 40 escaños en Escocia, en otras palabras, un cambio neto de más de 70 escaños, pero aún así terminaron con solo 6 escaños más la línea ganadora de 326, con 331 asientos.
El concurso directo Lab / Con en Inglaterra fue marginalmente ganado por Labor, alrededor de 12 escaños cambiaron de manos directamente de uno a otro, alrededor de 8 yendo Con a Lab y cerca de 4 yendo Lab a Con
Lo siento, los números no son precisos, pero no he podido encontrar ningún lugar donde se analicen en la forma en que lo describo. Sin embargo, son lo suficientemente robustas para el debate.

Los periódicos dicen lo que sus propietarios quieren que hagan los votantes, mientras que el gobierno conservador legalmente intenta sofocar la discusión legítima adecuada en otras formas.

Max Keizer en la corriente principal “Bootlicking”

Si se cree en la prensa de izquierda, es porque el partido conservador robó el terreno central y los laboristas fueron demasiado a la izquierda.

Otras razones aquí parecen válidas también.