Elecciones generales del Reino Unido: ¿Es hora de introducir un sistema de votación proporcional en el Reino Unido?

Sí, por supuesto.

Una democracia no es una democracia real a menos que se puedan representar las opiniones mayoritarias y minoritarias. En las últimas elecciones, UKIP y los Verdes solo recibieron un escaño a pesar de los votos nacionales sustanciales, por lo que se les niega una voz efectiva en la política nacional hasta las próximas elecciones, cuando tienen que comenzar de nuevo para tratar de interesar al público en sus ideas. (a menos que, por supuesto, UKIP logre continuar atrayendo nuestra atención con su sucesión de escándalos ).

El artículo de Wikipedia sobre el sistema de votación de pluralidad (estadounidense para el sistema ‘Primero en el pasado’ o FPTP) explica las desventajas teóricas (votación táctica, reducción en el número de partidos políticos, votos desperdiciados, gerrymandering, efecto spoiler) y ventajas (‘ una persona, un voto ‘, tendencia a la moderación política, reducción en el número de partidos políticos) de FPTP.

Sin embargo, Westminster solo puede entenderse realmente en términos de su historia, no un curso de ciencias políticas para estudiantes. El Parlamento evolucionó para equilibrar los intereses de la corona, la nobleza, la iglesia y los habitantes ricos de pueblos y ciudades. En el curso de la revolución industrial, la alfabetización aumentó y con ella el número de personas que exigieron participar en la política, mientras que la adquisición del imperio implicó un rápido desarrollo en el tamaño y el alcance del gobierno. Podría decirse que Westminster conserva elementos de esta historia (relacionados con el imperio, la aristocracia, la iglesia, etc.) mucho después de que hayan dejado de ser relevantes para el estado moderno.

¿Cómo se ve realmente la Cámara de los Comunes? Como se comporta Creo que vale la pena mirar un clip de Youtube:

¿Algo del siglo XIX? La pequeña cámara, que solo puede albergar a aproximadamente dos tercios de los parlamentarios en cualquier ocasión, dividida por dos largos de espada en dos líneas de bancos opuestos, diseñada para la oratoria antigua y el debate adversario, lo que David Cameron usa para llamar al Golpe y Judy muestran.

En lugar de una cámara moderna con legisladores revisando cuidadosamente sus hechos y tomando notas (en computadoras portátiles, tabletas, etc.), lo que ves es teatro político, tal vez muy divertido, pero seguramente no propicio para un buen gobierno.

Este es el contexto del sistema electoral FPTP. Esto es lo que produce el sistema FPTP. Si queremos cambiar el parlamento, para hacerlo una institución más efectiva, concienzuda, actualizada, menos propensa al escándalo y respetada, entonces tenemos que cambiar el sistema electoral.

Para mí, lo peor de FPP es el ” Efecto Spoiler “.

Esta respuesta es, en parte, una respuesta al Usuario de Quora

Asumamos su utopía y digamos que todos los candidatos son independientes. Digamos que en nuestra ciudad modelo la gente local tiene un gran problema con la energía nuclear, ya que una compañía está tratando de construir una estación de energía nuclear en el parque local.

No menos de 10 nuevos candidatos surgen anunciando su fuerte oposición a la nueva central eléctrica y su determinación de llevar los deseos de la gente a Westminster. Solo 1 alma valiente está preparada para decir que quiere la central eléctrica debido a los trabajos, etc.

El día de la votación, como resultado, el 25% de la población quería energía nuclear y pensó que era lo más importante, así que votó por ella apoyando al candidato pro-nuclear. El 50% no quería la energía nuclear y pensó que era lo más importante, así que votó en contra al seleccionar uno de los candidatos no nucleares. El otro 25% se dividió entre los candidatos más o menos equitativamente.

Lo que sucede es que el candidato pro-nuclear probablemente ganará , porque no tiene a nadie para robarle el voto. La planta nuclear sigue adelante a pesar del 50% de oposición de los locales, la mayoría de los cuales ahora no están representados.

Me doy cuenta de que este es un ejemplo simplista, porque las elecciones se pelean en muchas políticas, pero dado que muchas elecciones son de corto plazo, tener 2 o más candidatos similares es una desventaja para todos ellos, a pesar del hecho de que es más probable que sean representativos de El populoso.

Editar: desde que escribí esta respuesta, leí este artículo:

¿Acaso 900 votantes entregaron a los conservadores un gobierno mayoritario?

Se necesitaron 900 votos para obtener la mayoría. Una hazaña increíble para cualquier sistema de votación.

Sí, definitivamente. Lo que tenemos en este momento es una tergiversación desproporcionada. Cualquiera sea su opinión sobre UKIP (y yo personalmente todavía los considero como bribones de ojos giratorios), no puede ignorar alegremente las opiniones del 12% de la población. Ya están enojados y resentidos, mirándolos a los ojos como si esto no los hiciera menos. Como sabios, los Verdes y los demócratas liberales (aunque sustituyen un poco molesto por la parte enojada). Y de nuevo, lo que sea que pienses del SNP (quería votar por ellos, pero no estaban en Inglaterra), están muy sobre representados y ejercerán demasiada influencia.

Y obligará a las partes a salir y hacer campaña, realmente nos escuchan pobres idiotas en las mesas de votación. En mi circunscripción laboral segura obtuvimos un folleto completo, uno, una misiva suplicante bastante desesperada del candidato del consejo del UKIP. Si todos los votos contaran para algo, no solo unos pocos en los marginales, los partidos no estarían tan separados.

Y detendría la votación táctica. He recurrido a esto en muchas ocasiones, aunque es una especie de burla del proceso democrático, solo por una vez quiero emitir un voto honesto para un partido cuyo candidato se ha dignado preguntarme qué es lo que realmente quiero.

La elección del sistema electoral tiene en cuenta una serie de factores políticos, como la imparcialidad de la representación (si los votos ‘mueren’), el sistema de gobierno, la creación de consenso y cuánto valor se otorga a las minorías y las opiniones de las minorías. Se trata de considerar cuál de los anteriores prioriza.

Primero, el post (FPTP) prioriza el gobierno efectivo y la construcción de consensos. Este es el sistema bajo el cual es más fácil para un partido obtener la mayoría en el parlamento, y estoy seguro de que no necesito explicar que formar un consenso dentro de un partido es más fácil que entre diferentes partidos. FPTP es para aquellos que desean evitar coaliciones, o si una coalición es necesaria, para tratar de formar la menor cantidad posible de partidos. Se trata de sacrificar la opinión de las minorías a costa de maximizar la eficiencia y la velocidad en la política. Tiende a conducir a sistemas bipartitos (el ‘Sistema Westminster’).

Un sistema de representación proporcional (RP) prioriza la equidad de representación, asegurando que “cada voto cuente”. Sin embargo, a medida que las relaciones públicas dispersan escaños en el espectro de los partidos políticos en el parlamento, el gobierno tiende a tomar la forma de coaliciones. Como se mencionó anteriormente, cuando se trata de eficiencia, la regla de un solo partido triunfa sobre las coaliciones. Los partidos en coaliciones a menudo tienen que sacrificar algunas de sus políticas para poder trabajar con otros.

Entonces, ¿qué es más importante para ti?

Con tantos electores del Reino Unido sintiendo que no obtuvieron lo que querían en las elecciones, creo que mucha gente se sentiría tentada por la idea de cambiar a relaciones públicas, pero …

Bajo PR, su grupo (si es un seguidor de Green, UKIP o Lib Dem) puede obtener más escaños. Esto todavía no garantiza que sus puntos de vista serán representados. En primer lugar, debido a que su partido puede no estar incluido en el gobierno de coalición de todos modos, pero lo más importante, incluso si lo es, podría estar obteniendo algo muy diferente a lo que votó.

Considere el ejemplo de los demócratas liberales en 2010 . Nick Clegg antes de las elecciones: me comprometo a votar en contra de cualquier aumento en las tarifas en el próximo parlamento y presionar al gobierno para que presente una alternativa más justa .

¿Qué sucede una vez que los demócratas liberales forman un gobierno de coalición con los conservadores? Las tasas de matrícula se triplicaron.

Esta es una de las razones por las que los demócratas de Lib fueron tan castigados en las recientes elecciones generales. Debido a que los partidarios de Lib Dem que les dieron su voto en 2010 sobre la base de mensajes como los anteriores sintieron que la coalición Con-Dem no representaba sus puntos de vista. O en el caso de las tasas de matrícula, fue exactamente en la dirección opuesta.

En una coalición, los partidos pierden su color político. Incluso el partido principal en una coalición. Es parte de la construcción de consenso y la negociación política que inevitablemente tiene lugar en un gobierno de coalición. Si votaste Lib Dem en 2010, probablemente no obtuviste lo que querías. Y si votó a Tory en 2010, es posible que tampoco haya obtenido lo que quería: 7 Leyes que los demócratas liberales impidieron la aprobación de los conservadores (página en independent.co.uk). Los partidos en una coalición se afectan entre sí, y esto está más allá de su control como electorado.

Tenemos que preguntarnos a nosotros mismos, el público británico, si somos lo suficientemente maduros políticamente para poder lidiar con el hecho de que los partidos en coaliciones no pueden funcionar como partidos en mayorías de partido único. ¿Podemos entender que algunas de las concesiones que hicieron los demócratas liberales en coalición eran inevitables? ¿Podemos votar de una manera que no castigue simplemente? ¿Podemos votar de una manera que comprenda que el partido por el que votamos será, en el mejor de los casos, solo parte del gobierno?

Como partidario de un partido minoritario, el dilema es este:

En FPTP, es posible que deba sacrificar sus ideales y votar tácticamente para elegir el partido con la posibilidad de luchar (votar por el mal menor).

En PR, votas por la fiesta que deseas. Podrían formar parte del gobierno de coalición, pero podrían sacrificar sus ideales en los compromisos políticos que tendrán lugar.

Ningún sistema político puede representarte perfectamente a ti y a tus puntos de vista. Pensar que la voluntad de relaciones públicas es ingenua.

Primero, la publicación ofrece un resultado muy poco representativo. Y las últimas dos elecciones han hecho que la idea de FPTP lleve a que el gobierno de mayoría estable se ría.

El único otro argumento es que es más probable que las personas conozcan a sus parlamentarios con circunscripciones de un solo asiento. Y eso tiene muy poca influencia en comparación con la representación proporcional, ya que eso es realmente democrático.

Sí, por legitimidad y votación táctica.

El sistema actual del Reino Unido de primer paso posterior (FPTP) le da al votante solo una oportunidad de votar. No es más que una ‘X’ al lado de un candidato. En cada una de las 650 circunscripciones de un solo miembro del Reino Unido, el candidato ganador solo necesita una ‘X’ más que el segundo lugar para ganar directamente.

Las elecciones generales del Reino Unido 2015 establecieron un nuevo récord. En Belfast South, el candidato ganador obtuvo solo el 24.5% de todos los votos emitidos. El más bajo en una elección general del Reino Unido. El 14% de todos los votantes elegibles de Belfast South eligieron a este candidato. Representa a esta circunscripción en el órgano supremo de creación de leyes del Reino Unido.

Los votantes del Reino Unido votan tácticamente. Sabiendo que su candidato preferido no tiene posibilidades de ganar, algunos votantes eligieron al candidato con mayor probabilidad de ganar contra otro candidato disgustado. La democracia debe consistir en apoyar a su candidato preferido o partido político, no en estrategias de votación diseñadas para fabricar resultados preferidos.

Como respondió el usuario de Quora, solo 900 votos aseguraron una victoria del Partido Conservador. Si 900 votantes en los 7 distritos electorales más marginales del conservador hubieran votado por el segundo lugar, el resultado del Common podría haber sido diferente.

Para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido, es hora de considerar el sistema utilizado para elegir la Asamblea de Gales y el Parlamento escocés. La adopción de los sistemas de miembros adicionales conserva la circunscripción de un solo miembro y permite a los votantes dividir sus elecciones votando por un candidato de un partido mientras vota por una lista de otro partido.

Hmm Cómo mantener los beneficios del primer paso, pero agregar algo de justicia a las partes con una gran base de apoyo pero sin asientos. Elegir por representación proporcional significaría efectivamente prohibir a los parlamentarios de los partidos regionales (adiós, adiós SNP), eso seguramente no es correcto. Pero el primero no es efectivo para las partes idealistas cuyo apoyo se extiende por todo el país.

Tal vez la Cámara de los Lores podría basarse en una representación proporcional (ya sea elegida directamente o designada por los partidos políticos), y mantener a la Cámara de los Comunes elegida por concursos de primer orden en distritos electorales individuales.

¿Sería eso lo mejor de ambos mundos?

Si si si.

UKIP obtuvo el 13% de los votos, pero obtuvo el 0.15% de los escaños. (1)

Los verdes obtuvieron el 3% de los votos, pero también obtuvieron el 0,15% de los escaños. (1)

DUP obtuvo menos del 0.1% de los votos, pero obtuvo el 1.2% de los escaños. (8)

La representación proporcional también elimina la votación táctica.

El voto transferible único es mi favorito personal para un sistema electoral justo.

Bueno, sí. Pero lo he estado diciendo durante cuarenta años, y mi padre antes que yo. El hecho de que un sistema funcionara para un electorado limitado en el siglo XVII no lo convierte en el sistema apropiado para un mundo muy diferente.

Pero cambiar requiere que los beneficiarios del sistema actual voten en su desventaja. Por lo tanto, se necesitará algo aún más catastrófico para que actúen. El número de personas dispuestas a actuar contra la injusticia que las favorece es pequeño.

En aras de la equidad, debe haber más proporcionalidad, pero debe seguir siendo simple.

Una alternativa que no he visto mencionada es la de varios miembros pequeños antes de los distritos posteriores. Conservar la localidad y la responsabilidad individual ante el votante. (No las listas de partes son responsables solo ante la parte). El votante tendría dos votos iguales y se elegirían los dos primeros después del cargo. Esto puede no cambiar mucho en términos de resultados, quizás tres deberían ser elegidos *, y si el gran público británico pudiera soportar otra coalición, podrían dividir su voto.

Con dos parlamentarios por partido puede haber una representación de género más igualitaria en el parlamento. Además, me gustaría pagar a los parlamentarios en proporción al número de votos recibidos, ¡pero esto puede conducir a una menor participación!

* Al obtener 2/3 un MP para el candidato ganador y 1/3 un MP para el candidato del segundo lugar en 2015, los resultados son:
Con 280. Lab 239. UKIP 41. SNP 38. Lib 26. Oth 19. Plaid 4. Verde 2.

Mucho menos probable ahora que los conservadores hayan obtenido una mayoría general. No tienen ninguna razón para cambiar nada ahora y los cambios en los límites les darán 20 asientos adicionales la próxima vez.

Idealmente si. Los conservadores deberían tomar el SNP a bordo. De lo contrario, un movimiento separatista comenzará pronto.

Pero conociendo a los políticos, nadie quiere “compartir” el poder. Entonces, ¡al infierno con representación proporcional! Tengo la mayoría, y lo mantendré así, ¡eso es lo que Cammy debe estar pensando ahora mismo!

En mi opinión, tiene que definir con considerable detalle exactamente cuál de los miles de sistemas de relaciones públicas tiene en mente, algunos de los cuales son, una vez más, profundamente abominables y más que ver con el establecimiento que selecciona los candidatos que aprueban . En otras palabras, muy parecidas a las elecciones comunistas.
Personalmente, estoy muy a favor de AV, lo que, en mi opinión, le da al votante la oportunidad de seleccionar tanto a su candidato favorito como al menos favorecido, algo que PR no puede hacer.

Sí definitivamente. First Past the Post alienta a las personas a usar la votación táctica que puede tener todo tipo de efectos impredecibles. El voto único transferible o el voto alternativo lo arreglarían muy bien.

Personalmente, me gusta la idea de la representación proporcional y el voto transferible único (en lugar del voto alternativo que ofrecieron los LibDems, que todavía tiene algunos defectos que tiene FPTP, STV ofrece opciones mucho mejores para algo más justo).

Absolutamente, aproximadamente 4 millones de personas votaron por UKIP y bajo el primer paso del sistema de correos, hay un diputado de UKIP en el parlamento. Si hubiera sido una representación proporcional, podría haber habido más UKIP MPS, igual que los Verdes.

Como observó Nigel Farage “El sistema es una quiebra” y lo es.

Para mi pesar, las coaliciones no parecen ser un elemento permanente después de todo. Pero aun así, creo que necesitamos tener una discusión a nivel nacional sobre los sistemas de votación y si FPTP es realmente el que queremos seguir.

Estoy preparado para escuchar los argumentos de ambos lados, ya que estoy abierto a la idea de que FPTP tiene alguna virtud oculta aún no revelada, pero mi intuición es que sí, debemos considerar un sistema de representación proporcional.

Sí, dado que los verdaderos problemas de debate se han vuelto globales para el electorado, es decir, la pertenencia a la UE.

En las preguntas de los primeros ministros, la mayoría de los parlamentarios hacen una pregunta para ayudar a su propio partido y los problemas locales se vuelven cada vez menos relevantes.

La mayoría de los sistemas de relaciones públicas ponen la elección de los candidatos completamente en manos de los comités centrales del partido. y dejar a los votantes solo la elección de qué partido.

Creo que es esencial que los votantes tengan influencia sobre qué candidatos representan a un partido, y no solo en un partido.

O para decirlo más claramente, quién se postula para un cargo en un distrito para la fiesta X debe ser decidido por completo por los miembros de la fiesta en ese distrito. Y esa no es la forma en que funciona cualquier sistema de relaciones públicas que he visto.