Esta es una pregunta compleja, con una serie de factores en juego.
- En primer lugar, tomar medidas a nivel de la ONU contra ISIS sería reconocerlos como un estado, que es precisamente lo que están buscando. Su objetivo secundario es ser tratados como pares por estados legítimos y, por lo tanto, adquirir legitimidad ellos mismos. Entonces, hacerlo, literalmente, les estaría dando lo que quieren y no va a suceder por esa razón.
- En segundo lugar, algunos estados miembros de la ONU han apoyado activamente en el pasado a organizaciones que ahora forman parte de ISIS. Arabia Saudita y Qatar * para dos ejemplos. Esto es especialmente irónico, porque el objetivo principal de ISIS seguramente implica el control de La Meca y Medina. Por lo tanto, los sauditas, los qataríes y otros patrocinadores han sembrado las semillas de su propia destrucción. ¿Y dicen que ninguna buena acción queda impune?
- En tercer lugar, la ONU no toma medidas proactivas. Convoca, recomienda, apoya posiciones y es importante como mecanismo para fusionar la acción internacional. Pero no toma medidas. Cuando la ONU tiene personal activo en el terreno (por ejemplo, en Bosnia), esto se debe a que varias naciones han acordado hacerlo, motivado por una resolución, no porque la ONU lo haya decidido y los estados nacionales se remenden detrás **.
Por último, ¿quiénes son las “personas que apoyan” ISIS? ¿Los sauditas y los qataríes como arriba? La ONU nunca actuará contra ellos de manera oficial. En cuanto a las personas que van a luchar por ISIS, estas son tragedias individuales, muchas tienen problemas de bienestar y están por debajo del nivel de clip en el que opera la ONU en cualquier caso.
¿La gente en el territorio ocupado por ISIS? No hay tantos, es principalmente desierto. La mayoría de ellos no “apoyan” al ISIS sino que viven con él. Muchos, por ejemplo, viajan diariamente a Mosul desde el Líbano para trabajar. Las tiendas están abiertas, los negocios operan, los agricultores cultivan. No está dentro de los estatutos de la ONU apuntar a personas que no tienen nada más que el alquiler.
* Estoy asumiendo [razonable, creo] que la familia real de ambos estados = el gobierno / posición nacional oficial.
** aunque es cierto que el (los) mecanismo (s) para poner las botas de la ONU en el terreno es bastante complejo y hay un argumento que dice que la ONU propone, que los jugadores importantes lo aprueban, y luego la ONU actúa. Así que estoy abierto a las afirmaciones de que la organización no es tan reactiva como la he pintado .
- Naciones Unidas: ¿Qué podría hacer la ONU sobre el uso de drones por parte de los Estados Unidos en el asesinato / ejecución extrajudicial?
- Si la ONU decidiera que hablamos un idioma, ¿votaría por eso?
- ¿Cómo se sienten los alemanes por no ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU?
- ¿Qué es la ONU y es objetivo?
- ¿Por qué la ONU no es seria en el asunto de Cachemira?