Esta es una pregunta compleja, ya que la verdad se encuentra en algún punto entre ambos puntos de vista.
A veces, Escocia tiene más de su “parte” de lo que recibe en un solo año, por ejemplo, cuando el petróleo es valioso. Pero la fórmula de Barnett tiene esto cargado en el sentido de que los picos y los vanos de la volatilidad de los productos básicos se suavizan en mayor o menor medida. Entonces, cuando el petróleo es bajo, los niveles de financiación básicamente no cambian.
Ahora, donde comienzan los problemas es qué ventana elige, qué ve como gasto “escocés” y cómo encaja eso. Entonces, por ejemplo, qué actividad durante la crisis de finales de 2000 fue aportable a Escocia, qué cantidad de deuda soberana es, qué ingreso es “escocés” … La forma en que los eliges hace una gran diferencia en las cifras y el resultado. Algunos activistas que respondieron “sí” afirmaron que “los ingresos del petróleo eran una bonificación y no eran necesarios”, lo cual no es correcto, o al menos lo es si imponen otros impuestos.
- ¿Qué asuntos ignoran los británicos a su propio riesgo?
- ¿Puede el Reino Unido tener un primer ministro que no sea inglés?
- ¿Qué piensa la gente del Reino Unido sobre Theresa May?
- ¿Cuál es la mejor biografía de Margaret Thatcher?
- ¿Por qué el periódico The Sun apoya al SNP en Escocia pero a los conservadores en el resto del Reino Unido?
La pregunta fundamental es: ¿puede Escocia financiarse a sí misma? Bueno, sí, por supuesto, y tiene muchas veces, mientras que en otras ocasiones se necesita apoyo. Cualquier acuerdo posterior a la independencia probablemente significaría que los impuestos necesitarían ajustarse, pero esa es una opción que cualquier país soberano tiene. Lo que es frustrante es que, en lugar de un debate sobre cómo podría verse y financiarse una “nueva” Escocia, la campaña se convirtió en un grito de personas que carecen de imaginación. Pero es cierto que el sindicato reduce el nivel directo de riesgo, pero a un costo. Algunos están contentos con eso, otros no. Pero Escocia tomó una decisión en 2014, por lo que, a menos que haya un apoyo abrumador para otro referéndum (las encuestas dicen que claramente no lo hay) es una cuestión académica: Kevin Hague escribe extensamente sobre GERS y aunque no le gusta el campo “Sí”; en realidad es bastante imparcial al mostrar los números y las explicaciones detrás de ellos, lamentablemente a menudo se lo ve como una crítica de los datos y los comentarios son un “giro” en lugar de un debate lógico, pero ese es el tono bajo de la discusión ahora