Escribiré una respuesta desde una posición “honesta pro-estadounidense”. Ignoraremos la información de fuentes cuestionables; sin embargo, si está descartando lo que Obama dijo en vivo en CNN como “propaganda de Putin” a favor de sus reflexiones, realmente no me importa lo que piense.
Debes mirar lo siguiente:
- Acciones estadounidenses contra el régimen de Yanukovich
- Acciones estadounidenses en apoyo del régimen de Yatseniuk-Poroshenko
- Manejo estadounidense de Putin / Rusia
Acciones contra Yanukovich
Hasta la renuncia de Yanukovich, Estados Unidos hizo lo siguiente:
- ¿Un estado miembro de la UE sabría si uno de sus residentes salió de la UE a través de un aeropuerto de estado miembro diferente?
- ¿Cuál puede ser una buena justificación para que Turquía no se una a la UE?
- ¿Qué significaría realmente el Reino Unido que abandona la UE para el ciudadano común como yo? ¿Cambiaría mi vida diaria de alguna manera?
- ¿Qué pasaría si los países de la Unión Europea le dijeran a Suiza: 'Únase a nosotros o lo pondremos bajo asedio'?
- ¿Es el Reino Unido realmente el país más centralizado de Europa?
- Otorgó $ 5 mil millones a organizaciones prodemocráticas en Ucrania, en realidad eso comenzó mucho antes de Yanukovich, que abarca más de dos décadas. No estoy preparado para criticar esa parte de ninguna manera.
- Algunas de esas organizaciones no eran prodemocráticas, sino ultranacionalistas o algo peor. Sin embargo, no se sabe dónde fue una cuestión de política, decisiones explícitas de un administrador de casos individual contra la política, o simplemente un trabajo descuidado. Esto último es bastante posible teniendo en cuenta que la financiación se realizó a través de canales abiertos en lugar de a través de la CIA.
- Estados Unidos dio legitimidad a las protestas contra Yanukovich al reunirse con sus líderes
- Estados Unidos negoció el fin de las protestas que resultaron en la fuga de Yanukovich. Teniendo en cuenta el resultado, puede suponer que este último no estuvo involucrado en tales negociaciones, por lo que los funcionarios estadounidenses estaban negociando con el miembro de su partido a sus espaldas, y probablemente con personas en control de unidades armadas militares y civiles. Además, teniendo en cuenta que tales negociaciones no necesitaban la participación de Estados Unidos, se puede suponer que Estados Unidos trajo algunos palos y zanahorias a la mesa.
Esos son los hechos. El otro hecho fue que Yanukovic era un estafador y un matón odiado por muchos. Entonces, mientras que Estados Unidos definitivamente estaba trabajando contra el régimen, puede cuestionarse si estaban desestabilizando al país o trabajando hacia una mayor democracia.
Apoyo de Yansenjuk y Poroshenko
La eliminación de un matón ampliamente odiado no debería por sí solo causar la desestabilización de un país; podría haber muchas maneras de convertir eso en un evento de unión. Sin embargo, se tomaron las siguientes acciones:
- Apresurando la Ley de Idiomas, haciendo del ruso solo otro idioma extranjero, a través del Parlamento
- Uso de lenguaje inflamatorio y amenazante en relación con Crimea
- Eligiendo usar la fuerza y un lenguaje más inflamatorio en la confrontación con grupos anti-Kiev en Donbas, eventualmente escalando a una guerra terrestre con tanques
- Bombardeo y bombardeo de civiles. En realidad, Taruta, un influyente oligarca, afirmó que “logró convencer” al ejército ucraniano de atacar a los “terroristas” solo cuando la acción estaba cerca de su fábrica, evitando golpear a civiles e infraestructura. Claramente, Poroshenko / Yatsenyk / Avakov no pasó mucho tiempo convenciendo a otros residentes de Donbas
Voy a descartar como una locura una sugerencia de que EE. UU. Estaba planeando y dirigiendo todo lo anterior. Sin embargo, es obvio que no se puede objetar tal curso de acción o es más probable que no se logre algo al objetar. Lo que está mal porque estamos hablando del gobierno de los Estados Unidos, por lo que “les dijimos que no disparen a la gente pero nos ignoraron” no es suficiente.
Manejo de Putin
La idea del Servicio Exterior es lograr que los líderes extranjeros hagan lo que funcione bien para su país. Putin puede ser un tipo malo muchas veces, pero si haces algo, supones que lo logras. Como salio eso?
- Las acciones de Estados Unidos estaban llevando al poder al pueblo que exigía a Ucrania ingresar a la OTAN y la Armada rusa fuera de Sebastopol, ambos en violación de acuerdos firmados previamente. Si bien no esperaba que la reacción rusa llegara tan lejos, bueno, solo me interesé seriamente cuando Yatsenjuk comenzó a hablar de invadir Crimea, los analistas profesionales tuvieron que hacerlo. Sin embargo, según tengo entendido, no se hizo nada diplomáticamente para aliviar el riesgo de reacción rusa. Si fue un error, fue claramente con el Departamento de Estado de EE. UU. Y John Kerry.
- La anexión en desarrollo de Crimea fue tratada de una manera tan pública, unilateral y humillante, que todos tenían el cerebro claro de que Putin debería presentarse y dejar su puesto avergonzado, o encontrar algo de influencia. E incluso su Consultor de Arquitectura Empresarial de Australia predijo que Putin estaría tratando de crear un desastre en el este de Ucrania como un apalancamiento contra las sanciones. Sin embargo, parece que no se hizo nada para eliminar la rebelión con políticas inteligentes y palabras bonitas, y no se hizo nada preventivamente para evitar la escalada. Una vez más, Kerry tuvo que calmar las cosas en Moscú en lugar de que Obama hiciera demandas públicas para obedecer.
- Sin embargo, si 1-2 no fueron errores, sino pasos deliberados para avergonzar a Putin y forzar su despido, eso tenía que hacerse sobre la base de una evaluación de la CIA de que tal cosa podría ocurrir. Bueno, o bien la CIA se ocultó fundamentalmente, o las acciones políticas continuaron por una corazonada.
Esos son los hechos, y es poco probable que satisfagan a ambos lados del debate.