¿Por qué el mundo no se sumerge en Siria de cabeza?

Porque nadie sabe qué sigue. En Libia, era una apuesta segura que quien siguiera a Ghaddaffi sería menos doloroso en el escenario mundial y probablemente no tendría suficiente apoyo popular para hacer demasiado daño al pueblo libio. Libia es una sociedad muy tribal y esos lazos tienen mucha moneda.

Siria, por otro lado, es un estado multiétnico y multirreligioso con un régimen oficialmente secular controlado por una minoría religiosa. Es difícil saber si una acción armada contra el régimen de Assad resultaría en el genocidio de la minoría alauita, que un poder intervencionista estaría obligado a detener.

Además, la oposición se fractura entre los grupos religiosos sunitas, chiítas y cristianos, así como étnicamente entre árabes y kurdos en el noroeste. Los kurdos son un problema para Turquía, que supervisa de cerca la situación en Siria, ya que podría afectar la cuestión kurda en Turquía. Rusia tiene un interés (y vínculos) con la Iglesia ortodoxa en Siria, así como con el régimen de Assad, y no se moverá de manera decisiva hasta que pueda prever un reemplazo amistoso, preferiblemente uno que no perjudique a ninguno de sus grupos de clientes (en la medida en que es posible). Esto descarta el apoyo de Rusia a un régimen islamista, que dada la composición actual de la FSA (tal como está, es un grupo muy laxo) que es predominantemente sunita con un líder kurdo. El empoderamiento de este grupo se opone directamente a los intereses rusos en la región.

La posición de China es un poco más difícil, pero les gusta respaldar a los ganadores.

Dado que Turquía es miembro de la OTAN, un ataque u operación de la OTAN contra el régimen de Assad sigue siendo poco probable hasta que se pueda resolver la cuestión kurda. Eso deja a las fuerzas armadas francesas, británicas y estadounidenses, todas ellas extendidas y no realmente en condiciones de impulsar otra larga guerra terrestre.

Los tontos se apresuran donde los ángeles temen pisar. Por el mundo “sumergiéndote en Siria de cabeza”, te refieres a actos de guerra. Actos de guerra ya han sucedido. ¿Es esta la pregunta “por qué los países no han estado más ansiosos por bombardear o invadir y ocupar Siria”?

Con respecto a Rusia, Rusia tiene una importante base naval en Siria. Este es el puerto mediterráneo de Rusia y el puerto de aguas cálidas [1]. No muchos países que tienen o tuvieron tal cosa se apresurarían a poner en peligro su existencia. Rusia solo necesita mirar la Base Naval de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo en Cuba para ver cómo se ve una base naval rodeada por un régimen hostil. Además, Rusia solo necesita mirar las críticas silenciadas de los Estados Unidos sobre el levantamiento en Bahrein y la falta de apoyo a la democracia, que también se debe a una Base Naval.

1. http://www.nytimes.com/2012/06/1 …

Este análisis de Fareed Zakaria explica muy coherentemente el “Caso contra la intervención en Siria”: http://www.time.com/time/magazin …

La conclusión de Zakaria:

Sería moralmente mucho más satisfactorio hacer algo dramático que derribaría a Assad mañana. Pero matar de hambre a su régimen podría ser la estrategia más efectiva

Rusia y China tienden a enfatizar la importancia de la soberanía sobre (entre otras cosas) los derechos humanos, en parte porque tienen sus propios problemas de derechos humanos. También están resentidos con las acciones de Occidente en Libia, donde sienten que Occidente sobrepasó sus límites. Por lo tanto, la aprobación de la ONU para cualquier tipo de acción militar es poco probable. Aunque Estados Unidos atacó a Irak sin la aprobación de la ONU, Obama y otros líderes actuales parecen preocuparse más por la ONU que Bush.

Occidente tiene sus propios problemas en este momento con la recesión, y todavía tiene que lidiar con la guerra en Afganistán. En Libia, la intervención parecía la diferencia entre una masacre y el derrocamiento de un dictador. En Siria, no existe el mismo catalizador para la acción. También hay preocupaciones sobre lo que sucedería si Assad cayera; Israel, por ejemplo, está preocupado de que un régimen aún peor pueda tomar el poder en Siria.

Sin embargo, aún no contaría una intervención occidental.

CORRÍ

Siria e Irán son aliados y es imposible imaginar una intervención militar en Siria que no involucre a los considerables militares iraníes.

Cada vez que lees noticias sobre Siria, es mejor leer la palabra “Siria” como “Siria, el vecino y aliado más cercano de Irán”.

Porque es solo un enfrentamiento de poderío militar para Irán y, en última instancia, Rusia + China. Esto es de lo que se trata:

No se trata de los químicos.
Ni siquiera se trata del petróleo.
Se trata de la moneda en la que se comercializa el petróleo. Siga el dinero.

La respuesta de André Levy a ¿Qué está pasando en Siria (2013-16)?

Es una división dentro de una población dividida. Assad tiene muchos seguidores.

También la última ronda de asesinatos ocurrió cuando el conflicto se estaba extinguiendo. Hubiera sido una locura para Assad haber hecho tales cosas. Muy plausible para mercinarios que fueron contratados por los enemigos de Assad.

Sus principales enemigos árabes tampoco tienen una democracia de estilo occidental, pero no están siendo acosados.

También liderar con la cabeza no es una buena técnica de lucha.

Porque el enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo.

Hay dos lados en Siria. Assad versa a los mismos terroristas con los que hemos estado luchando.

No veo ninguna razón convincente por la que debamos involucrarnos en esta pelea. Y no veo ninguna forma de ganar a menos que hagamos todo lo posible, y sabes que no vamos a hacer eso.

Cualquier guerra en este siglo XXI destruirá la civilización humana y cualquier avivamiento puede tomar miles de años para crear una nueva civilización. Esa es la razón “¿Por qué el mundo no se dirige a Siria de cabeza”? Las superpotencias son impotentes por temor a una tercera guerra mundial.