Históricamente hablando, el motivador clave en cualquier reducción de la libertad personal es el miedo. No me sorprendería descubrir que los biólogos podrían rastrear todo esto desde las luchas masculinas por el dominio, donde otros hombres sometidos a ‘líderes tribales’ y las mujeres se convirtieron en parte de una tribu bajo la amenaza de violencia.
Desde una perspectiva más moderna, todos los movimientos políticos han utilizado el miedo de manera efectiva como un impulso para la reducción de las libertades personales. Los llamados movimientos ‘progresistas’ usan el miedo a la inestabilidad económica para persuadir a las personas a renunciar a sus derechos económicos personales. Además, los movimientos empresariales utilizan el miedo a la inestabilidad económica para motivar a las personas a renunciar a lo mismo. Los movimientos conservadores utilizan el miedo a la seguridad personal para persuadir a las personas de que renuncien a los derechos relacionados con la seguridad (por ejemplo, el derecho a subir a un avión sin ser molestados). Los movimientos ambientales utilizan el miedo a la devastación ecológica para motivar a las personas a renunciar a sus derechos de consumo como lo deseen (energía, recursos,
consumibles).
El miedo es un motivador efectivo porque está conectado a la psique humana a un nivel inferior a los procesos racionales. Eso no quiere decir que sea * nunca * racional tener miedo a algo o renunciar a las libertades personales, pero es muy efectivo porque, al igual que los sistemas de entrada / salida en una computadora, los poderosos estímulos emocionales del miedo provocan una ‘solicitud de interrupción’ en la mente de una persona. Es muy difícil sentir miedo en cualquier grado e ignorarlo, por lo tanto, usar el miedo para llamar la atención de alguien (y con suerte, su consentimiento en forma de voto) es uno de los medios más efectivos para comunicarse. Una persona que no está interesada en escuchar sobre los efectos microeconómicos de un precio máximo en las tarifas de alquiler de viviendas, por ejemplo, podría responder mejor a una advertencia sobre la falta de vivienda causada por un colapso en la disponibilidad de propiedades de alquiler, causado por los precios máximos en las tarifas de alquiler.
- ¿Cuál es la diferencia entre federal y unitario?
- ¿Cuáles son, en su opinión, los requisitos básicos para una democracia estable?
- ¿Por qué la gente todavía cree que la democracia directa no puede funcionar, incluso si ahora hay ejemplos que prueban que está funcionando?
- ¿Realmente tenemos una solución alternativa para la democracia? En caso afirmativo, ¿cómo lo logramos?
- ¿Por qué los abogados deberían ser la clave de la democracia ahora?
Eso no quiere decir que no sea posible argumentar sin temor, pero los cambios sociales más grandes generalmente se producen como respuesta. Estados Unidos, por ejemplo, nació del temor a la libertad económica y la aplicación militar de la ley civil. Las ideas de una democracia moderna precedieron a la formación de los Estados Unidos, pero hasta que existiera el temor de motivar el cambio, las ideas siguieron siendo eso. Después de la gran depresión, se instituyeron muchos programas sociales que los pensadores propusieron por primera vez en el siglo XIX; el impulso obvio fue el caos económico de la Gran Depresión. Después del 11 de septiembre, los ciudadanos de los países democráticos de todo el mundo renunciaron a sus derechos a los gobiernos por temor a futuros ataques terroristas.
Entonces, sin ninguna información específica sobre sus derechos a ser retirados … lo que usaría para convencer a las personas de que renuncien a sus derechos democráticos es el miedo. Presentaría un argumento contingente sobre un resultado creíble e indeseable y lo relacionaría con la mayor parte de la ciudadanía (es decir, hacerlo relacionable) como sea posible.
Para usar un ejemplo de los tiempos modernos: usaría el miedo a la inestabilidad económica en el mercado de valores como una justificación para aumentar los impuestos de la seguridad social.