¿Gerrymandering en los Estados Unidos ha garantizado una mayoría conservadora permanente?

No, no lo ha hecho. Sin embargo, ha causado una profunda grieta entre conservadores y liberales.

Los republicanos hicieron un uso astuto del distrito en la ley en 2010 y luego gerrymandered los distritos bastante mal.

Si los demócratas toman el control en 2020, podrían hacer lo mismo.

Como liberal, NO quiero esto.

Quiero razonable por distritos partidistas. Los distritos gobernados por Gerry obligan a los titulares a los extremos a evitar ser primarios fuera del cargo, en lugar de desplazarse al centro para evitar perder las elecciones generales. Debido a la ideología de la pureza que la derecha parece estar enamorada en este momento, esto les conviene más que la izquierda. No la izquierda no se desplaza de esa manera en respuesta #feelthebern.

Los votantes de Michigan diseñan la petición Votantes, no políticos.

No

Gerrymandering le ha dado al Partido Republicano una ventaja de aproximadamente 5 puntos en la Cámara de Representantes. En otras palabras, el 45% de los votos para obtener el 50% de los escaños. En Carolina del Norte, tanto el campo de pruebas como el epicentro de los intentos del Partido Republicano de reprimir a la oposición, es más como 10 o 15 puntos para los distritos legislativos.

Sin embargo, para oficinas a nivel estatal como senadores y gobernadores, es irrelevante.

Sin embargo, la demografía sigue cambiando, y lo que eran distritos seguros eventualmente se vuelven competitivos, si las fronteras no se vuelven a dibujar para mantenerlos seguros después de cada censo.

Más importante aún, la gerrymandering en los EE. UU. Se trata de la afiliación partidaria, pero no necesariamente de la política real. Una mayoría del “Partido Republicano” no es lo mismo que una mayoría “conservadora”, ya que el partido mismo está siendo combatido por la derecha religiosa, los nacionalistas blancos, los libertarios, algunos paleoconservadores de la vieja escuela, los neoconservadores y los capitalistas rentistas. .

Gerrymandering en sí sigue siendo censurable, y fundamentalmente estúpido, ya que contribuye a una polarización que ahora está desgarrando a ambas partes y evitando cualquier movimiento significativo sobre las cosas importantes para la salud a largo plazo de la nación. Pero además de eso, tampoco garantiza nada, al menos no por mucho tiempo.

Pregunta original

¿Gerrymandering en los Estados Unidos ha garantizado una mayoría conservadora permanente?

No, no es gerrymandering; Es una táctica diferente. Los demócratas se concentran en las ciudades, donde son más fuertes; los republicanos se concentran en cualquier otro lugar, donde son más fuertes. Basta con mirar el mapa electoral de los condados:

¿Puedes escucharnos ahora?

Casi seguro que no. Las mareas políticas tienden a oscilar Y el control de gerrymandering está diseñado para ayudar a los titulares, por lo que es más difícil que se note el swing en los pasillos del poder. Cabe agregar que a pesar de las quejas de la derecha cristiana, los derechos al aborto, el matrimonio homosexual es legal y está respaldado por una pequeña mayoría.

A pesar de ser mayoría en ambas cámaras y tener a los conservadores de la presidencia, no pudieron revocar el ACA, porque los políticos saben que los planes para reemplazarlo por nada, perder millones del seguro serán muy impopulares y probablemente perderán sus empleos a pesar de Gerrymeandering. Entonces, mientras los conservadores tienen el poder, en realidad no están implementando todas sus políticas.

Gerrymandering es solo una herramienta para robar a grandes grupos de votantes una representación efectiva.

El control centralizado de los medios, el dinero en política / academia, la regulación de los mercados de predicción en gran parte fuera de existencia, los distritos del Congreso absurdamente grandes (algunos de los más grandes del mundo) junto con la elección del sistema Primer Pasado del Poste hacen que el congreso no responda y no sea representativo.

Incluso Obama admite que hace unos años, habría sido un republicano de Eisenhower.

No creo que la situación sea permanente. Eventualmente, el gobierno de los Estados Unidos se convertirá en una oligarquía inicial con poca necesidad de “conservadores” o será reformado.

Gerrymandering fue practicado por primera vez por un demócrata, y ha sido utilizado por los demócratas más que por los republicanos, y no les garantizaba una mayoría permanente. Incluso con el uso del gerrymander, la desconexión demócrata con la mayor parte de Estados Unidos ha hecho más para perder sus escaños en todo, desde el gobierno de la ciudad y el condado hasta el estado y el país. Su único control sólido parece estar en la costa oeste y en el noreste. Si le faltan los votantes, no importa cuánto comande un distrito, Gerrymandering tiene sus límites antes de que se convierta en manipulación.

Todo el gerrymandering donde vivo es realizado por los liberales.

4to distrito del Congreso de Illinois – Wikipedia

¡Esa delgada franja en el oeste es la MEDIANA de la I-294! No solo nadie vive allí, no sería legal que nadie viviera allí, incluso es ilegal que un peatón esté allí.

Esto se hizo para conectar un vecindario puertorriqueño-estadounidense con un vecindario mexicano-estadounidense.

Tal vez solo estamos usando gerrymandering (que los demócratas de COURSE nunca han hecho) como un chivo expiatorio conveniente para la desventura de los demócratas. Considera esto:

https://www.washingtonpost.com/n …

Sí, según la evidencia disponible. Todos sus presidentes en la memoria viva son conservadores, sean republicanos o demócratas. Solo en Estados Unidos podría alguien considerar a los demócratas convencionales como algo más que conservadores. Los republicanos son aún más conservadores.

No. Simplemente significa que tienen que volverse realmente impopulares antes de perder sus asientos.

– y cuando pierden, es probable que las cosas se lleven a otro lado y no regresen por mucho tiempo. Es muy probable que pierdan si le quitan la atención médica a las personas y solo otorgan exenciones de impuestos a los ricos y las corporaciones.

No. Sin embargo, presentar malos candidatos liberales sí.