¿Cuál es el problema de política exterior más incomprendido de nuestros días?

Abstracciones

Las ideas de economistas y filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. De hecho, el mundo está gobernado por poco más. – John Maynard Keynes

Casi todas las respuestas que he leído en este hilo se refieren a una serie de cuestiones ‘ incomprendidas ‘ que están, más o menos, ligadas a la falta de comprensión del público con respecto al poder de las abstracciones y cómo dictan las políticas.

Cosas como;

• La relación Estados Unidos – Arabia Saudita
• La relación Estados Unidos – Israel
• El propósito de la OTAN
• Los límites del poder militar estadounidense
• La percepción de la arrogancia estadounidense en el ámbito internacional.
• La ilusión del sistema de ‘equilibrio de poder’ en la actualidad
• Etc.

Todos estos ” malentendidos ” pueden reducirse a una simple falta de comprensión.

El hombre común, es decir, el público, no diferencia y no puede diferenciar entre lo que es un estadista y lo que es un plebeyo. El público tiene la percepción de que la política y la política de su nación deben representar la moral y la ética de las personas que lo habitan.

Esto no podría estar más lejos de la verdad.

Todos estos problemas, todos los supuestos crímenes y errores de los encargados de formular políticas en todas partes están vinculados al tema de la abstracción y lo que realmente significa.

Los estadistas, a falta de una mejor definición, son personas que han sido cargadas con un manto de responsabilidad que reemplaza al humano. Es decir, han aceptado una responsabilidad que ningún ser humano normal ( significado normal con respecto a la creencia en la moral, la ética o los principios) podría ser humano. Desechan muchas de sus propias convicciones, creencias, ética, principios, amigos, familiares, lazos tangibles con la realidad, en la búsqueda de un gobierno efectivo. Ignoran al público, no a su sentimiento sino a su opinión general, y aportan sus propias ideas al espíritu de la época.

Hay una razón por la cual los estadistas han sido considerados insensibles o menos humanos, colocan los intereses del estado por encima de las creencias de este.

No ven personas, ven estadísticas . No ven emoción, ven ideas .

Hay una cita de un discurso de Lord Henry John Temple, también conocido como Lord Palmerston, quien se desempeñó como Primer Ministro del Reino Unido a mediados del siglo XIX y que dio a la Cámara de los Comunes que creo que resume mejor la esencia de los estadistas. y sus responsabilidades;

Con respecto a las alianzas, sostengo que Inglaterra es un Poder lo suficientemente fuerte, lo suficientemente poderoso como para seguir su propio curso y no atarse como un apéndice innecesario a la política de ningún otro Gobierno.

Sostengo que la verdadera política de Inglaterra, aparte de las cuestiones que involucran sus propios intereses particulares, políticos o comerciales, es ser la defensora de la justicia y el derecho; siguiendo ese curso con moderación y prudencia, no convirtiéndose en el Quijote del mundo, sino dando el peso de su sanción moral y apoyo donde sea que piense que es justicia, y donde sea que piense que se ha hecho algo malo.

Digo que es una política estrecha suponer que este país o ese se marcará como el aliado eterno o el enemigo perpetuo de Inglaterra. No tenemos aliados eternos, y no tenemos enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y esos intereses es nuestro deber seguirlos.

Y si se me permitiera expresar en una oración el principio que creo que debería guiar a un ministro inglés, adoptaría la expresión de Canning y diría que con cada ministro británico los intereses de Inglaterra deberían ser el argumento de su política. .

Vivimos en un mundo de estados-nación, no una identidad singular que se define por una diferenciación en las especies.

Cada nación tiene un interés que casi seguramente va en contra de otro, todo dirigido a brindar lo mejor para su propia gente. Los estadistas entienden esto mejor, viven sin amigos o enemigos porque no sirven para nada. Obtiene lo que puede y hace lo que es mejor para su gente, arrojando el resto del lote como obstáculos para su beneficio.

Lo que se entiende mal sobre la política exterior es cómo funciona. No se basa en sentimientos o emociones, se basa en abstracciones y frías realidades de que el mundo no es una fábrica de Care Bear esperando solo para darte un abrazo, todos son maquiavélicos que buscan tomar lo que pueden y apuñalarte en el riñón si es necesario.

Todavía no hemos llegado al punto en que estamos listos para una comunidad global, así que baje el tubo de la paz y busque un arma y un libro porque la única forma en que sucederá la globalización es al final de uno.

Gracias por el A2A Tristan

La participación de Estados Unidos en el Medio Oriente. La participación de Estados Unidos en el Medio Oriente es vista como un desestabilizador primario para muchas personas. Pero creo que es bastante incomprendido. Si bien muchas acciones que Estados Unidos ha tomado en el Medio Oriente han provocado una desestabilización temporal, la región en su conjunto es más pacífica debido a la intervención de Estados Unidos.

Considera esto. Si Irán y Arabia Saudita estaban compitiendo por la principal potencia regional, y la KSA no contaba con el respaldo de Estados Unidos, lo que impide que Irán y la KSA vayan a la guerra. ¿Qué detiene otras guerras árabe-israelíes?

Tan malo como es actualmente, los enemigos de los aliados de Estados Unidos no pueden hacerlo debido a la poderosa disuasión de Estados Unidos en el Medio Oriente. Si bien ciertamente hay problemas, sin la participación de Estados Unidos en el Medio Oriente, toda la región estaría en un perpetuo estado de guerra.

Otro concepto erróneo es que la misión de Estados Unidos en el Medio Oriente ha sido un fracaso total que ha drenado el dinero estadounidense sin ningún beneficio. De hecho, los Estados Unidos se han beneficiado enormemente de aliarse con los países del Medio Oriente. Por ejemplo, la OPEP, que controla una gran parte del suministro mundial de petróleo, vende petróleo solo en dólares estadounidenses. Esto ayuda a mantener al dólar estadounidense como la principal moneda de reserva del mundo, lo que le da a la Reserva Federal de EE. UU. La capacidad de imprimir más dinero sin causar una alta inflación en EE. UU., Ya que otros países desean comprar dólares estadounidenses.

Imagínelo como si Estados Unidos estuviera exportando inflación a otros países, lo que le permitiría asumir más deuda que otros países.

Gran parte del discurso sobre la política exterior de Estados Unidos (y los asuntos internacionales en general) gira en torno a Oriente Medio. Pero tengo noticias impactantes: el Medio Oriente ya no es importante para Estados Unidos.

La política exterior estadounidense ha sido dictada en gran medida por la Doctrina Carter. La Doctrina Carter básicamente declaró que el Medio Oriente (específicamente el Golfo Pérsico) era una región de intereses vitales para Estados Unidos y que Estados Unidos defendería dichos intereses con la fuerza militar si fuera necesario. Antes de la década de 1970, Estados Unidos no prestaba mucha atención al Medio Oriente, especialmente en comparación con otras regiones.

La lógica detrás de la Doctrina Carter era muy razonable en ese momento. Primero: Estados Unidos se estaba volviendo cada vez más dependiente del petróleo del Medio Oriente. La producción de petróleo de Estados Unidos había disminuido mientras el consumo aumentaba. Los desagradables efectos del embargo petrolero de 1973, cuando las naciones árabes dejaron de vender petróleo a los Estados Unidos en respuesta al apoyo estadounidense a Israel en la Guerra de Yom Kippur, mostraron cuán vulnerable era Estados Unidos a la interrupción en el suministro de petróleo de Oriente Medio. 2º: La Unión Soviética acababa de invadir Afganistán y había una posibilidad real de que se mudaran para dominar el Golfo Pérsico. Estados Unidos tuvo que disuadir a Moscú de siquiera pensar en la invasión del Golfo Pérsico.

Las cosas han cambiado significativamente desde entonces. Estados Unidos ahora produce más petróleo del que importa e incluso está exportando petróleo gracias en gran parte al esquisto bituminoso. La mayoría del petróleo que Estados Unidos todavía importa es del hemisferio occidental. ¿Sabes cuál es la mayor fuente de petróleo extranjero a los Estados Unidos? Canadá. El Medio Oriente solo representa alrededor del 12-13% de las importaciones de crudo, y dado que los EE. UU. Solo importan el 37.9% de su petróleo, esta es una pequeña fracción del consumo total de los EE. UU. Si el Medio Oriente dejara de producir petróleo por completo, Estados Unidos podría reemplazar fácilmente la pérdida produciendo más o importando desde otro lugar. De hecho, como productor de petróleo, los Estados Unidos se beneficiarían de un aumento en los precios del petróleo (particularmente mi estado natal de Texas).

La mayor parte del petróleo del Medio Oriente no va a los Estados Unidos sino a China, un adversario estratégico (o al menos no un aliado cercano). Estados Unidos necesita preguntarse cuántas vidas estadounidenses y dólares de impuestos están dispuestos a sacrificar para asegurar el petróleo de China. En mi humilde opinión, la respuesta es “no muchos”.

Las otras justificaciones para la participación de Estados Unidos en el Medio Oriente son los derechos humanos y el terrorismo. Los intereses nacionales, no los derechos humanos, son el impulso principal de cualquier política exterior. Incluso si aceptamos que los derechos humanos deben desempeñar un papel importante en la política exterior, el hecho es que hay abusos mucho más atroces de los derechos humanos en otras partes del mundo que reciben poca o ninguna atención. ¿Por qué prestamos tanta atención a 250,000 muertos en Siria o 20,000 muertos en Palestina pero ignoramos más de 5.4 millones de muertos en el Congo? Si los derechos humanos son su objetivo, entonces África subsahariana, no el Medio Oriente, debería ser el enfoque principal de los Estados Unidos.

El terrorismo tampoco es una razón suficiente para que Estados Unidos dedique tanta atención y recursos a Oriente Medio. Los ataques terroristas más recientes en los Estados Unidos (Orlando, San Bernadino y Boston) fueron planeados y perpetrados por “lobos solitarios” domésticos. Este es un problema grave, pero un problema de seguridad nacional, no de política exterior. No hay evidencia de que hayan recibido ningún apoyo de organizaciones terroristas extranjeras. Un ataque a gran escala planeado y ejecutado por una organización terrorista extranjera al 11 de septiembre requeriría demasiada comunicación y coordinación, lo que probablemente atraería la atención de la inteligencia y la policía. El 11 de septiembre estuvo muy cerca de ser detenido y dado el moderno aparato antiterrorista dudo que tal ataque pueda tener éxito hoy en los Estados Unidos.

Finalmente, el Medio Oriente es un desastre. También es un desastre que no podemos resolver. Las tensiones étnicas son muy profundas y probablemente empeorarán a medida que el cambio climático cree más escasez de recursos. No pasará mucho tiempo antes de que los sunitas y los chiítas peleen por el agua (si aún no lo están) y ¿qué hará Estados Unidos entonces? Ciertamente no mejoraremos estos problemas y podríamos empeorarlos.

Hay una región del mundo en la que Estados Unidos debería centrarse: la región de Asia y el Pacífico. Es el hogar de un tercio de la población y la economía del mundo. Es el hogar de la mayor parte del crecimiento económico mundial. Es una región con la que Estados Unidos está fuertemente interconectado y, por lo tanto, es de vital interés para Estados Unidos ($ 1 billón de flujos comerciales estadounidenses a través del Mar del Sur de China solo cada año). Y además de todo eso, hay un poder hostil que amenaza con dominar la región que es mucho más poderosa que cualquier adversario en el Medio Oriente: China. La fuerza militar y económica de China eclipsa la de Irán o incluso Rusia.

A la luz de todos estos factores, la administración Obama anunció el Pivot a Asia (también llamado reequilibrio). Básicamente declaró que Estados Unidos se involucraría menos en Medio Oriente y Europa y más en el Pacífico. Queda por ver si continuará bajo la administración Trump.

¿Por qué Oriente Medio sigue dominando nuestra política exterior? Primero, las políticas exteriores son elaboradas por personas y las personas tardan en cambiar. Cuando se anunció por primera vez la Doctrina Carter, tardó años en implementarse finalmente. Gran parte de la generación actual de responsables de la política exterior estadounidense se cortó los dientes después del 11 de septiembre y, por lo tanto, está acostumbrada a una política exterior centrada en Oriente Medio. La mayoría de sus carreras se han dedicado al Medio Oriente y gran parte de su experiencia se encuentra en esa región. No les gusta que personas como yo les digan que su área de especialización ya no es esencial.

Además, Oriente Medio atrae la atención. Tienes decapitaciones y radicales religiosos y ataques químicos. Si bien Asia-Pacífico tiene el potencial de estallar en la Tercera Guerra Mundial en el futuro cercano (especialmente en los mares del sur y este de China), hasta ahora ha sido lo suficientemente tranquilo como para evitar ser noticia. La decapitación de ISIS atrae la atención de una manera que las islas artificiales de China en el Mar del Sur de China no lo hacen.

Para Europa, Oriente Medio sigue siendo importante. Para China es muy importante. Pero no es una región que tenga una importancia abrumadora para los Estados Unidos. ¿Por qué Estados Unidos debe seguir tan comprometido con una región donde no tiene intereses vitales, no hay amenazas serias, no hay aliados confiables y no hay buenas soluciones cuando hay otra parte del mundo donde es exactamente lo contrario?

Considerando la atroz calidad del discurso político que rodea este tema, diría que la relación entre Estados Unidos y Rusia .

Si sabe algo sobre la política de los EE. UU. Y su historia más allá del verano de 2015, probablemente se dará cuenta de que el dominio ruso de la conversación sobre política exterior es un fenómeno relativamente nuevo (al menos desde el colapso de la URSS). Hoy en día, a los estadounidenses se les presenta una de las dos narrativas contradictorias sobre Rusia, aunque desafortunadamente son bastante estrechas y tienden a centrarse solo en la supuesta “conexión rusa” con la campaña y la administración del presidente Donald Trump. El primero, el más destacado de la derecha, aclama a Rusia como un gran héroe en la “lucha contra el terrorismo”, al tiempo que postula que la “conexión rusa” es una tontería o es irrelevante. Mientras tanto, el segundo, que se encuentra principalmente en la izquierda, así como una parte sustancial de la derecha, destaca la “conexión rusa” como arma política contra el presidente Trump, y a menudo se centra en el desprecio cruel de Rusia por la vida humana y el derecho internacional (como se ejemplifica por la anexión de Crimea).

Dicho esto, incluso una comprensión medio decente de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia requiere al menos una mirada a su historia desde el colapso de la Unión Soviética, si no desde el comienzo de la Guerra Fría. Esencialmente, la tensión entre los EE. UU. Y Rusia tiene mucho más que ver con la política interna de Rusia (ellos mismos una saga de un cuarto de siglo) que la “conexión rusa” o incluso los últimos tres años de política exterior rusa.

Desde el colapso de la URSS, el gobierno ruso ha estado jugando un juego de recuperación económica con Occidente, específicamente con Estados Unidos y la UE. Convertir una economía estatal en una de mercado debería haber sido un proceso gradual. En cambio, los controles de precios se lanzaron rápidamente y los subsidios estatales se vendieron a oligarcas corruptos (no es coincidencia que muchos tuvieran un poder significativo en el antiguo estado soviético). Esto empeoró la hiperinflación y otros detrimentos económicos de la nueva Rusia, lo que llevó a dos décadas de decadencia nacional. Aunque la nueva economía basada en los productos básicos finalmente se estabilizó, nunca se recuperó por completo. Junto con múltiples crisis constitucionales y una rebelión interna en Chechenia, las cosas fueron de mal en peor, creando un ambiente propicio para el populismo.

Entra Vladimir Putin. Ex espía y estadista consumado, su ascenso al poder a principios del siglo XXI trajo consigo un resurgimiento del nacionalismo ruso. Putin prometió, como cualquier buen populista, mejorar la calidad de vida de los rusos comunes. Al comienzo de su período en el cargo, trató de hacerlo luchando agresivamente contra los oligarcas, especialmente aquellos que desafiaron su autoridad. Al darse cuenta de que construir una autocracia sin el apoyo de la élite rica (y políticamente conectada) es imposible, Putin cambió radicalmente sus políticas al aliarse con los oligarcas y aprovechar su dinero y poder. Para impulsar artificialmente su popularidad entre la gente común (especialmente los nacionalistas conservadores), Putin se embarcó en varias guerras para expandir la influencia y las fronteras de Rusia. Además de las dos guerras chechenas (ambas ocurridas dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de la Federación), el ruso bajo Putin invadió Georgia en 2008 para crear las “repúblicas” no reconocidas de Osetia del Sur y Abjasia, y Ucrania en 2014 para anexar Crimea Península, así como para crear dos estados títeres más no reconocidos (las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk).

Aunque mirando hacia atrás puede parecerlo a veces, Estados Unidos estaba lejos de estar inactivo durante el renacimiento de Rusia como potencia global. Rusia también claramente tenía un lugar para Estados Unidos en su política exterior. Al principio, Rusia aclamó a Occidente como un modelo económico y político, así como a Estados Unidos como un aliado natural. A medida que los estados que anteriormente estaban en la órbita soviética comenzaron a trazar sus propios caminos, este realineamiento se hizo cada vez más importante. Sin embargo, en realidad, los dos estados han tenido objetivos diferentes incluso desde el principio. Rusia se opuso firmemente a la expansión de la OTAN en Europa del Este, y Estados Unidos se opuso a los intentos de Rusia de volver a poner en órbita al Bielorruso autoritario.

Finalmente, Rusia abandonó Occidente e intentó encontrar nuevos aliados en otros lugares, especialmente en el Medio Oriente (Irán), el sudeste de Asia (India) e incluso la ex república soviética de Kazajstán (en Asia central). Además, Rusia incluso trató de crear una alianza con China. Sin embargo, China, junto con los otros aliados de Rusia (con la posible excepción de algunos de los antiguos estados soviéticos más débiles), tienen sus propias agendas, lo que hace que estas relaciones sean puramente transaccionales. Esto significaba que Rusia, si no podía ganar aliados, al menos trataría de evitar que las antiguas repúblicas soviéticas y los estados títeres del Pacto de Varsovia abandonen la nueva esfera de influencia rusa. Estados Unidos, por otro lado, ha pasado las últimas décadas impulsando la globalización (difícil de creer, ¿verdad?) En forma de americanización. Esto significa que Rusia y los Estados Unidos tienden a tener objetivos contradictorios en muchas regiones del mundo. Dos ejemplos específicos son la Eurofílica Georgia y Ucrania, ambos invadidos por Rusia (no, la elección de estos dos países para invadir no fue una coincidencia).

En 2009, al comienzo de la primera administración de Obama, se propuso un “reinicio” entre Estados Unidos y Rusia (para poner esto en perspectiva, esto fue un año después de la invasión de Georgia, pero cinco años antes de la invasión de Ucrania). ¿El resultado? Hillary Clinton y su botón de “reinicio”. Aunque el presidente Obama continuó presionando por relaciones positivas con Rusia, este impulso no fue a ninguna parte. Sin embargo, culminó con su inacción después de la anexión rusa de Crimea y la invasión del este de Ucrania. Si bien esta inacción fue muy criticada por el Partido Republicano, irónicamente, dos años después, el mismo partido nominó a un candidato respaldado por Rusia: Donald Trump. El resultado fue un repentino resurgimiento del interés en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, centrado casi exclusivamente en las conexiones del presidente Trump con Rusia. Esto trajo consigo un nuevo interés en las acciones de Rusia en Siria, que son solo una pequeña parte de la política exterior de Rusia dirigida a ayudar a sus aliados Irán y al gobierno de Assad.

A partir de ahora, incluso los funcionarios de alto nivel en el gobierno de los Estados Unidos parecen notablemente ignorantes con respecto a Rusia. Centrarse solo en un elemento microscópico de la relación entre Estados Unidos y Rusia ciertamente no está ayudando.

El tema de política exterior más incomprendido hoy es la guerra contra el terrorismo. Esto no quiere decir que el terrorismo sea el problema más importante que enfrenta el país. Sin embargo, tanto los liberales como los conservadores aportan una serie de conceptos erróneos serios a este tema que no se basan en evidencia. Para un enfoque del terrorismo basado en la evidencia, aquí hay algunas cosas que debe saber:

1. Los grupos terroristas pueden ser derrotados : muchas personas tienen la idea de volver a la Guerra de Vietnam de que los grupos terroristas / insurgentes son especiales de alguna manera, ya que son casi imposibles de destruir. El registro histórico muestra que este no es el caso. Los grupos terroristas tienen una vida útil limitada, y las campañas contra el terroísmo bien planificadas pueden ser efectivas para acelerar su desaparición. El grupo terrorista peruano Sendero Luminoso, por ejemplo, colapsó completamente después de la captura de su líder Abimael Guzmán en 1992.
2. Los grupos terroristas son a menudo predecibles : la mayoría de los grupos terroristas se adhieren a un marco ideológico rígido que limita lo que sus miembros pueden y no pueden hacer. Un adversario inteligente puede explotar fácilmente esto. Supongamos que un grupo terrorista islamista cree, según algunas profecías, que habrá una batalla decisiva en tal o cual ciudad. Los EE. UU. Pueden presumir de ingresar a esa ciudad, saturarla con nuestras mejores fuerzas de combate urbano y, por lo tanto, obligar al enemigo a una batalla que nos favorezca.
3. La negociación puede ser una estrategia efectiva : escúchame antes de que me descartes como un izquierdista blando. La negociación ciertamente conlleva riesgos, ya que legitima al grupo terrorista y puede ser utilizado por ellos como una plataforma de propaganda. Sin embargo, las negociaciones en sí mismas también pueden exponer divisiones dentro del grupo terrorista, especialmente si el grupo terrorista está descentralizado con muchos subgrupos competidores. Un contraterrorista estratégico puede usar las negociaciones para alentar las luchas internas y las divisiones entre los terroristas, por ejemplo, ofreciendo públicamente acuerdos que sabe que los líderes rechazarán pero que ciertas facciones dentro del grupo terrorista están a favor. En la década de 1990, el Real Ejército Republicano Irlandés y el IRA se separaron sobre cómo manejar las negociaciones con el gobierno del Reino Unido, lo que a su vez debilitó la causa de la unificación irlandesa.
4. Los valores tienen poder : la mayoría de los grupos terroristas se forman porque sus miembros creen en una causa mayor que ellos mismos. Para detenerlos, no es suficiente ofrecer amenazas o incentivos económicos para detener la violencia. El antiterrorista debe ofrecer una visión moral alternativa para que la gente la siga. Históricamente, la mayor fortaleza de Estados Unidos ha sido que ofrece una política exterior basada en valores y no en la mera fuerza. Ahora, está tirando esa arma cuando podría ser más útil. Que triste

Sanciones internacionales.

La mayoría de la gente parece pensar que las sanciones en la política moderna son algo así como expulsar a un oponente en un combate de lucha libre. Algo destinado a poner de rodillas a una nación.

Sí, a veces, funcionan de esta manera en situaciones con adversarios claramente incompatibles. Al igual que las sanciones de la ONU contra el presidente de Liberia, Charles Taylor, quien luego fue enviado a un juicio por crímenes de guerra en La Haya. En otras palabras, un gigante gigante contra un enano débil. Muy, muy raro caso.

Los opositores a las sanciones siempre dicen “Las sanciones no funcionan”, y señalan a Corea del Norte, Sudán, Myanmar o Rusia. “El compromiso funciona mucho mejor”, dicen. Y, en cierto sentido, tienen razón. Si espera precisar un país más grande que Mónaco, se encontrará con una decepción.

Las sanciones modernas a menudo causan tanto dolor al sancionador como al sancionado. Cortan los lazos económicos, niegan a las empresas beneficios y abren mercados para los competidores.

La verdad es que las sanciones se utilizan para otros fines, indistintamente:

1. Como un medio no violento de preparar o reducir un conflicto. Su ventaja es que te da una medida del apetito de tu oponente para luchar. Te haces una idea de cuán determinado está él en perseguir cualquier objetivo que tenga en mente. Cuanto más débiles sean sus contra-acciones, menos confiados estarán tus oponentes. Buenas noticias.
2. Efecto de señalización. “Las sanciones también son dolorosas para nosotros. Pero nos disgusta tanto lo que has estado haciendo que hemos logrado un consenso para hacerlo de todos modos “.
3. Como fichas de negociación. Al final del día, todos siempre vienen a la mesa de negociación. Puede llevar semanas, años o décadas. Pero en última instancia, todo se resolverá. Y luego, cuantas más sanciones hayas acumulado sobre el oponente, cuanto más tengas que golpear sobre la mesa, más podrás escurrir del otro lado.

Por ejemplo, nadie es tan tonto como para creer que las actuales sanciones occidentales contra Rusia pueden ser tan dolorosas que Putin cede Crimea. Primero, los gobernantes rusos nos han inoculado durante siglos a los rusos contra cualquier dolor que no llegue a El fuego insaciable. En segundo lugar, cualquier pérdida de rostro para Putin significa pérdida de poder. No cederá nada.

Pero las sanciones rusas han hecho su magia de todos modos. Primero, demostraron que Putin no quiere preparar el conflicto. Tiene una mano débil y debe esperar una mejor carta. En segundo lugar, demostraron que no tiene nada bajo la manga que pueda lastimar a Estados Unidos o Europa, salvo una guerra abierta. Puede cerrar los puntos de venta de McDonalds en Rusia o prohibir comprar villas frente al mar en Sochi para toda la Cámara y el Senado, pero no mucho más allá de eso.

Es por eso que Putin necesitaba meterse con las elecciones occidentales y agitar las franjas radicales en Europa y Estados Unidos. Hará la vida difícil para los Estados Unidos en el Medio Oriente. Los hackers también harán su trabajo silencioso. Putin está recolectando sus propias fichas de negociación para el día en que Occidente quiera sentarse y negociar un acuerdo de Nueva Yalta.

En general, la política de los Estados Unidos hacia Arabia Saudita (también conocido como “el Reino”). Para que conste, creo que el gobierno del Reino es bastante horrible. Allah sabe, no me gustaría vivir allí. Es opresivo y generalmente despreciable en lo que a mí respecta. Pero los Estados Unidos y Arabia Saudita son los extraños compañeros de cama extraños por buenas razones.

(como he escrito en otra parte) …

Arabia Saudita es un buen aliado. ¿Qué debe hacer Estados Unidos, bombardearlo? Aislarlo? ¿Adivina cómo sería Arabia Saudita si fuera abandonado? Mucho, mucho peor. Como se ha señalado miles de millones de veces, Arabia Saudita no está llena de personas que anhelan la democracia jeffersoniana. En general, sin la administración actual allí, en realidad sería mucho, mucho peor. Los Clérigos allí son increíblemente poderosos y el Rey sabe que si los empuja a ellos y a la gente demasiado rápido, demasiado lejos, demasiado, harán lo que TODAS las personas hacen cuando son empujados con fuerza: retroceder. Este es el efecto del péndulo político .

Los líderes del Reino son en realidad considerablemente liberales en comparación con las personas que gobiernan. Saben que en un siglo no se puede pasar del estado de Sharia conservador a un estado nación conservador. Pregúntele al Reino Unido o Alemania: estas naciones tardaron siglos en pasar de las teocracias opresivas a las naciones modernas. Se le pide a Arabia Saudita que lo haga en el equivalente histórico de la noche a la mañana.

Estados Unidos y Arabia Saudita se necesitan mutuamente. Estados Unidos no necesita petróleo saudita. Contrariamente a los rumores, EE. UU. Obtiene un pequeño porcentaje de petróleo del Reino y, en caso de ausencia total, no solo sería realmente bueno para EE. UU. (También aumentaría de inmediato los precios del petróleo por encima de la masa crítica para el fracking estadounidense para volver a ser rentable nuevamente, alimentando así un enorme renacimiento petrolero estadounidense). Estados Unidos necesita a Arabia Saudita porque la seguridad global se basa en la fuente de combustible # 1 que permite que exista nuestra forma de vida global actual. Arabia Saudita necesita a Estados Unidos porque odia a Rusia e Irán más de lo que odia a nadie, incluido Israel, y Estados Unidos garantiza las rutas de envío gratuito y un suministro de armas poderosas. Al suministrar a Arabia Saudita con todas sus armas (o más del 90% de ellas), Estados Unidos mantiene al Reino atado. Sin piezas de repuesto estadounidenses, si se cortara el Reino, el equipo (que es muy avanzado técnicamente) se detendría. Eso es más de $ 2 billones de dólares en armas militares, todo inútil en un año. Esa es una correa poderosa.

Esto es lo que impulsa la política global. Repito esto en todas estas preguntas: la moralidad que gobierna las vidas individuales no se adapta a los estados nacionales. Las naciones operan con ideas pragmáticas que tratan sobre el equilibrio y la eficacia. Si operaran los tipos de ideales que gobiernan nuestras vidas, no podrían hacer nada. Tú y yo les damos ese permiso. Las personas no pueden encerrar a las personas en jaulas, enviarlas a matar a otros, confiscar sus propiedades o tomar una parte considerable de sus ingresos cada mes. Los gobiernos pueden. Tienen que hacerlo porque necesitan hacer cosas que nosotros no podemos hacer. Tienen que sopesar los intereses que las personas, aparte de las dedicadas profesionalmente a hacerlas o estudiar lo que hacen , no pueden entender fácilmente. Eso no quiere decir que no se pueda “entender”, pero requiere trabajo, el tipo de trabajo que la mayoría de las personas en su dunning-kruger, idealismo inflexible y falta de tiempo / capacidad de compromiso no pueden hacer.

Los Estados Unidos presionan al Reino para que actualice su forma de tratar a las personas. ¿Es tan rápido como nos gustaría en el oeste? No. Pero entonces, si Estados Unidos se entrometía más, la gente lo denunciaría por “imperialismo yanqui”. Si hace menos, entonces somos “yanquis descuidados y egoístas”. En este momento, como todas las cosas en la vida (y sí, usted también hace esto), Estados Unidos encuentra un medio funcional y pragmático, un punto de compromiso, donde mantiene el movimiento libre de la sustancia más vital del planeta, aplica una presión lenta y constante. en el Reino, lo obtiene como piedra angular de su huella de seguridad global y asegura que el Reino esté protegido de las cosas que lo amenazan. ¿Es perfecto? No. Pero funciona.

• Si Estados Unidos gasta billones de dólares para hacer cumplir la “democracia y los derechos humanos”, ¿por qué están en tan buenos términos con Arabia Saudita?
• Estados Unidos justifica la política anti-Assad alegando que él es un dictador, al mismo tiempo que apoya el autocrático Reino de Arabia Saudita. ¿Cómo se explica esta hipocresía a la gente de los Estados Unidos?
• ¿Por qué Estados Unidos está aliado con Arabia Saudita, un país que ignora por completo los derechos humanos básicos?
• La respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué Estados Unidos nunca ha invadido Arabia Saudita, o en general se ha entrometido en sus asuntos internos a diferencia de otros petrostatos?

El sistema internacional y el ‘equilibrio de poder’. Actualmente, popular en los estudios de las relaciones internacionales es un paradigma históricamente desorientado de que todo antes de la fundación de las instituciones internacionales actuales o su predecesor abortivo en la Liga de las Naciones estaba regido por la ley de la jungla, una ilusión fortalecida por las Guerras Mundiales, o más correctamente la historiografía insípida y sin sentido que surgió a su alrededor después de décadas.

La narrativa en torno a esto se centra en una narrativa ficticia de un ‘sistema de alianza’, que se enfoca solo en Europa y presenta un par de guerras europeas como evidencia de cómo las cosas eran diferentes antes , mientras que hoy es una condición de posguerra gobernada por un estilo wilsoniano. derecho internacional que no tenía precedentes reales en esos años oscuros.

En realidad, las relaciones internacionales en el pasado eran tan estrictas e intensivas como lo son hoy; El sistema internacional actual es una versión retocada de cualquier número de sistemas de arbitraje interestatales que desaparecen y desaparecen a lo largo de la historia. En particular, el “equilibrio de poder” europeo, que se ejecuta hoy (a menudo, pero no siempre, para justificar las ofertas por la supremacía militar sobre el equilibrio “inestable” ) era precisamente un sistema moral de este tipo, que se centraba en la solución de las disputas en tiempos de paz. ( pero no real ) es igual a prevenir guerras. Fue el sistema que garantizó la paz en el continente durante la mayor parte del siglo XIX, hasta que mi equilibrio llevó a los estados a hacer una apuesta por la supremacía en sus propios términos.

Solo una de las muchas maneras en que cada era intenta convencerse de que es el copo de nieve tan especial que hará una excepción en las formas paganas de sus antepasados. Y solo una forma más de evitar escuchar las lecciones de sus antepasados ​​que de lo contrario podrían evitar que caiga en trampas similares a las de ellos.

¡Guauu! ¡Tantos candidatos!

Supongo que está preguntando sobre la política exterior de los Estados Unidos. Aquí hay una lista muy incompleta:

1. Ayuda estadounidense a Israel. Se supone que es un regalo organizado por el misterioso ‘lobby sionista’. En realidad, fue iniciado por Nixon “que se jodan los judíos, de todos modos no nos votarán” cuando Israel impidió la invasión siria de Jordania, que pondría en peligro a Arabia Saudita, y continuó por razones similares.
2. Relaciones de Estados Unidos con Rusia. Se ve de forma aislada, si un presidente particular de los Estados Unidos confía en Putin, no confía en Putin o si Putin * lo compró. En realidad, Rusia tiene una capacidad significativa para agregar poder a China e Irán, por nombrar algunos, y a través de ese impacto Oriente Medio, Sudeste Asiático y muchos otros lugares. Muchos de los movimientos hacia o contra Rusia fueron impulsados ​​no por las relaciones con Rusia, sino por las relaciones con algunos otros países.
3. Estados Unidos y la OTAN. La OTAN es vista como la primera, última y única defensa contra la inminente invasión rusa, lo único que está impidiendo que los tanques rusos lleguen a Madrid en 3 días. En realidad, después de la distensión de Nixon y el Acuerdo de Helsinki, los soviéticos se convencieron por completo de que nadie los molestaría en su rincón del mundo y renunciaron a cualquier idea de ir en contra de los países desarrollados. Desde entonces, la OTAN es ante todo el mecanismo de participación de Estados Unidos en la política europea.
4. Estados Unidos y la UE. Se supone que la UE es el principal aliado de los Estados Unidos y el asistente principal en la política exterior de los Estados Unidos. En realidad, eso sería OTAN. En el mejor de los casos, la Unión Europea puede describirse como “enemigo”. Si bien la gente habla de que China supera a EE. UU., La UE ya tiene un PIB más alto que EE. UU., Una moneda estable y bien desarrollada, y es el único desafío inmediato para la dominación mundial de EE. UU.

Independencia catalana

La posición común que he visto sobre este tema es la siguiente:

El gobierno español es un grupo de tiranos que se opone al derecho del pueblo catalán a la autodeterminación, tratando de evitar que tengan un referéndum de independencia y luego cuando votan para irse ignorando el resultado y arrestando a sus líderes. Nos han llevado de vuelta a los días de Franco.

Para ser franco, simplemente no es cierto.

La constitución española prohíbe efectivamente los referéndums, para que el gobierno español permita que Cataluña tenga un referéndum, requeriría una enmienda constitucional que a su vez necesitaría una super mayoría en el Parlamento español.

La cuestión es que la independencia catalana no es popular entre el resto de España. Rajoy tiene una opción simple

1. Siga el largo y arduo proceso de tratar de impulsar esto a través del Parlamento español para complacer a los nacionalistas catalanes (que quieren abandonar el país y, por lo tanto, no formarán parte del electorado por mucho tiempo) y cabrear a una gran cantidad del electorado restante y el resto de España apaciguando a los nacionalistas catalanes.
2. Ignorar los llamados al referéndum, cabrear a los nacionalistas catalanes y complacer a la mayoría del electorado español.

Es obvio cuál elegirías, ¿verdad?

Entonces, los líderes catalanes no solo han violado la ley española, sino que están arrastrando a millones de personas fuera de España en base a un referéndum defectuoso.

Desde la perspectiva de los de la izquierda en el Reino Unido, parece muy diferente.

Ahora han leído titulares subjetivos de fuentes sesgadas, como Gurdian e Independent, que están tratando de impulsar una agenda:

Verá que el 90% votó por la independencia, ignore el resto de la historia y vaya a Twitter para comenzar a quejarse del estado español fascista a todos sus seguidores Guardianistas.

Si se desplazaran hacia abajo, podrían haber visto una participación del 43%. Ahora, estas mismas personas se quejarían felizmente de que no hay un mandato para Brexit con una participación del 72%.

Pero con Cataluña es irrelevante que la voluntad de menos del 43% de las personas esté arrastrando a millones contra su voluntad fuera de España. El estado español debería resistir y dejar que suceda, ¿no?

Diablos no!

La policía estaba 100% en lo correcto al cerrar los colegios electorales y arrestar a los líderes españoles. Han violado la ley.

Y sí, la policía tenía derecho a usar la fuerza. Ej. Romper protestas ilegales, destruir casillas electorales y actuar con comportamiento amenazante.

Toda esta mierda sobre la brutalidad policial es una noticia falsa simple, una vez más difundida por aquellos que impulsan una agenda.

Ministro español: videos de violencia policial contra partidarios del referéndum de Cataluña son ‘noticias falsas’

Entre la izquierda parece haber ira porque prácticamente ningún país reconoció realmente la independencia de Cataluña.

De hecho, ni siquiera Israel, Pakistán o China lo reconocieron.

Así de legítimo como país es.

Actualmente parece haber muchos malentendidos en torno al libre comercio. Mucha gente parece pensar que el libre comercio perjudica a los Estados Unidos y quita los empleos estadounidenses. Déjame aclarar eso.

Digamos que necesito un cubo de plástico. Voy a Walmart y compro un cubo de plástico barato por $ 2. Por supuesto que se hizo en China. Ahora quite el libre comercio con China, y compro un cubo similar que se hizo en EE. UU. Por $ 8. El libre comercio me ahorró $ 6. ¡Agradable! Ahora puedo gastar esos $ 6 adicionales en 3 cubos más, o en cualquier otra cosa que quiera comprar, o podría ahorrarlo. De cualquier manera me beneficio.

Pero espere, la fábrica de cubos estadounidense no puede sobrevivir a menos que coloquemos una tarifa de $ 6 en el cubo chino. Luego ganamos algunos trabajos estadounidenses. ¿Derecho? Incorrecto. Porque cada estadounidense que quiere comprar un balde tiene que pagar $ 6 adicionales por él. Efectivamente, los consumidores estadounidenses están apuntalando la fábrica de cubos estadounidense para que algunas personas puedan tener trabajo. En cambio, podríamos hacer que cada correo estadounidense tenga un cheque de $ 6 en la fábrica de cubos estadounidense, luego cerrarlo y comprar nuestros cubos en China. Los consumidores estadounidenses estarían igualmente bien.

O mejor aún, podríamos comprar nuestros cubos en China y hacer que la fábrica estadounidense aprenda a fabricar otros productos de los que puedan obtener ganancias. ¡ESO es el beneficio real del libre comercio! Compramos cubos de China porque pueden hacerlos mucho más baratos que nosotros aquí. Y nuestros trabajadores estadounidenses deben centrarse en productos que sean más rentables que los cubos. Sí, eso puede significar que tienen que aprender a fabricar carburadores o algo más complejo. Pero es una tontería para los consumidores estadounidenses apuntalar artificialmente una fábrica de cubos ineficiente en los Estados Unidos al perder $ 6 por cada cubo que hacen.

La política de Corea del Norte de China, que se enfrenta a una encrucijada.

Verán, esta política, que promueve “la paz y la estabilidad de la península de Corea”, había sido muy consistente desde finales de los años 60, cuando China y los Estados Unidos comenzaron a unirse. Esto también estaba en línea con el tema de la estrategia general de China: mantener un perfil bajo y ganar mucho dinero.

Y se gana mucho dinero. Con una Corea del Norte nuclearizada y el auge del poder industrial de China, muchos estrategas chinos, desde 2010, han estado reflexionando, alentando a China a desnuclearizar a Corea del Norte.

Por lo tanto, en China, obtienes dos facciones hacia Corea del Norte: pro-desnuclearización y pro-estabilidad, siendo el anterior el recién llegado.

Sin embargo, sabemos que la desnuclearización es solo la fachada. Lo que estas personas realmente quieren es una intervención militar y una fuerte presencia china en la península, que incluye la guarnición del EPL, la instalación del gobierno pro China y, en algún momento, incluso unir al Norte y al Sur utilizando el poder de China.

Por lo tanto, este debate de Corea entre los estrategas chinos es fundamentalmente entre intervencionistas y aislacionistas. Debates similares existen sobre la política china de India, la política estadounidense, etc.

Cabe señalar que a pesar de su enorme poder económico, el recurso militar de China sigue siendo limitado y simplemente no puede permitirse la intervención de múltiples frentes. Con los tres puntos críticos actuales, la frontera entre India (Bután) y China, Taiwán y el Mar del Sur de China, China solo puede resolver militarmente uno, con medidas limitadas y sin una escalada total.

Tenga en cuenta que los tres puntos críticos no incluyen Corea del Norte. Aquí es por qué.

Trump ha estado agitando la teoría del “responsable de China” sobre Corea por un tiempo, cantando a coro con los intervencionistas de China. Esto no es casualidad. No es que no conozca a los intervencionistas de China. no estará satisfecho con un solo logro en la península y se expandirá a Guam, la República de China (Taiwán) y, finalmente, a Occidente Pacífico, confrontando la presencia de Estados Unidos en Asia-Pacífico en múltiples frentes. Él dice esto porque, bueno, Corea del Norte como problema no tiene solución por ahora, ni siquiera con China y Estados Unidos. De hecho, mientras Corea del Sur no esté completamente preparada, no habrá absolutamente ninguna manera de intervenir. Trump alienta a China a participar, porque sabe que esto es imposible de lograr y, sin embargo, podría dar a los Estados Unidos una ventaja estratégica y una mejor imagen moral.

Por ahora, a pesar de sus pensamientos intervencionistas, China no se está centrando en Corea del Norte. En los últimos dos meses, India se ha convertido en su principal consideración. En el futuro previsible, Corea del Norte seguirá siendo la Arabia Saudita de China

Uno podría simplemente decir el teatro israelí-palestino.

La razón por la que digo esto es que, a pesar de todas las violaciones de los derechos humanos que conlleva el conflicto que afecta a la zona, la cantidad de ayuda extranjera que se brinda a Israel desde Estados Unidos y Alemania ayuda a mantener a flote la defensa del país.

En un país que tiene numerosos estados que se niega a reconocerlos como un estado o los considera como un enemigo jurado, esto es vital para mantener segura la existencia del estado.

Cuando un conflicto está inmerso en tanta complejidad hasta el punto de ser altamente matizado en forma con las diferentes partes que tienen sus propios motivos, objetivos y agendas ocultas, ¿cómo puede uno estar seguro de una solución clara?

La realidad es que el nacionalismo árabe está contaminado con un dogma antisemita y a menudo está lleno de sentimientos antioccidentales e islamistas, lo cual es parte de la razón por la cual la situación de Israel y Palestina sigue siendo un campo minado en los frentes tanto intra como extra regionales.

Esto además del antisemitismo y los sentimientos antiárabes que provienen de varias partes de Oriente y Occidente.

Estados Unidos es la única potencia importante que puede proporcionar una cantidad significativa de influencia en la región debido a su riqueza e influencia general en los asuntos globales a pesar de los muchos problemas que surgieron durante la administración Bush en particular.

Por lo tanto, la política exterior estadounidense sigue siendo vital para mantener la seguridad de Israel en el futuro previsible.

Esto no tiene la intención de tolerar las atrocidades contra el pueblo palestino ni justifica los sentimientos nacionalistas y fundamentalistas de los diversos estados y líderes árabes de ninguna manera, esto es para tratar de mostrarle cuánto de una red enredada puede la política exterior estadounidense convertirse en ciertos teatros mundiales y en este momento, el Medio Oriente sigue siendo un desafío en términos de relaciones internacionales y geopolítica.

Espero que el pueblo palestino reciba más asistencia de los EE. UU. Más allá de la que reciben de políticos individuales, figuras públicas, académicos y ONG, ya que este conflicto contiene demasiadas ventajas.

De lo contrario, no importa cuánta violencia y atrocidades hayan resultado del conflicto árabe-israelí e israelí-palestino, ya que Oriente Medio sigue siendo un caldero de inestabilidad política, división etnoreligiosa, nacionalismo y fundamentalismo religioso.

La política exterior es compleja ya que la política y la sociedad permanecerán entrelazadas con su geografía y, en última instancia, su economía, cultura e historia.

Perdóname si mi presentación resulta torpe, pero solo recientemente comencé a diversificarme en política en esta plataforma.

Aquí hay algunos hipervínculos:

¿Por qué Estados Unidos le da tanto dinero a Israel?

5 verdades incómodas sobre la violencia israelo-palestina

Amigos con beneficios: por qué la alianza entre Estados Unidos e Israel es buena para Estados Unidos

¿Por qué Israel es un activo estratégico para los Estados Unidos?

7 cosas a considerar antes de elegir lados en el conflicto de Medio Oriente

La relación especial entre Estados Unidos e Israel

Política climática de los Estados Unidos

“¡Pero espera!”, Dices, “Eso no es política exterior”.

Demonios, sí lo es. Escúchame.

Todos vivimos en un planeta (salvo los patos con suerte en la EEI, pero shhhh). Todos compartimos un clima, una atmósfera, una civilización.

Cuando la economía de un país importante colapsa, a menudo la siguen otros. Ya ha sucedido antes, y solo sucederá cada vez más a medida que nos conectemos más globalmente.

El clima está, en todo caso, aún más universalmente vinculado. Solo EE. UU. Aporta alrededor del 15% de las emisiones globales de CO2, a pesar de contener solo el 4% de la población mundial. Esto afecta a todos los vivos hoy, y a todos los que vivirán en el futuro previsible. Este es un problema que afecta a las personas a través del tiempo y el espacio.

Y no es solo que nosotros, como nación, afectemos directamente el resto del clima del mundo.

Estados Unidos es, para bien o para mal, el líder del mundo libre. Entonces, cuando nuestro presidente dice que el calentamiento global es solo un engaño chino, y cuando promete retirarse del Acuerdo de París, otros países están prestando atención.

Incluso China, la nación contaminante más grande del mundo, está intentando reducir su huella. Pero si Estados Unidos no se compromete a luchar contra el cambio climático, entonces no podemos esperar que nadie más lo haga. Y eso no termina bien para nadie.

Entonces, el problema de política exterior más incomprendido es nuestra política ambiental, precisamente PORQUE tanta gente no se da cuenta del impacto, tanto directo como indirecto, que nuestras decisiones tienen sobre el resto del mundo y sobre la civilización humana.

Debo decir que es el apoyo ciego y obstinado de Estados Unidos a Israel, sin tener en cuenta el papel de los israelíes en empeorar y perpetuar la injusticia y la violencia. Si bien la mayoría de los estadounidenses han oído hablar de la insistencia de Israel en construir más asentamientos en las violaciones de los acuerdos preexistentes con los palestinos, muy pocos estadounidenses parecen estar al tanto del alcance del embargo que Israel mantuvo contra la Franja de Gaza durante años:

La BBC ha compilado informes de una variedad de organizaciones internacionales. Informan que en varias ocasiones la prohibición de importar ha incluido bombillas, velas, fósforos, libros, instrumentos musicales, crayones, ropa, zapatos, colchones, sábanas, mantas, pastas, té, café, chocolate, nueces, champú y acondicionador. CNN informa que los libros y el papel también se han mantenido fuera. Al JAzeera informa que hay una lista actual de 81 artículos permitidos que parece cambiar casi a diario.

Una lista más completa está aquí. Quiero decir, ¿embargos de té, manzanilla, toallitas húmedas y vegetales congelados? ¿En jabón, pasta de dientes y arroz? De Verdad?

Por supuesto, todos nuestros corazones están con lo que sufrió el judaísmo en el Holocausto, ¡nunca más debemos permitir que eso suceda! Pero lo que Israel ha hecho es perpetuar el odio de generaciones de palestinos y de sus simpatizantes en el mundo islámico.

En un tema relacionado, la mayoría de los estadounidenses no parecen darse cuenta de que los judíos viven en paz en la mayoría de las naciones musulmanas, que la mayoría del judaísmo en todo el mundo no es lo mismo que el sionismo de derecha que se encuentra en Israel. De hecho, en Irán son una clase protegida:

El ayatolá Jomeini se reunió con la comunidad judía a su regreso del exilio en París, cuando los jefes de la comunidad, perturbados por la ejecución de uno de sus representantes más distinguidos, el industrial Habib Elghanian, acordaron reunirse con él en Qom. En un momento dijo:

“En el Sagrado Corán, Moisés, los saludos sobre él y todos sus parientes, han sido mencionados más que cualquier otro profeta. El profeta Moisés era un simple pastor cuando se enfrentó al poder del faraón y lo destruyó. Moisés, el orador -Allah, representaba a los esclavos del faraón, los oprimidos, los mostazafeen de su tiempo “.

Al final de la discusión, Khomeini declaró que “Reconocemos a nuestros judíos como separados de esos sionistas impíos y chupadores de sangre” y emitió una fatwa decretando que los judíos debían ser protegidos.

…

En junio de 2007, aunque hubo informes de que judíos expatriados ricos establecieron un fondo para ofrecer incentivos a los judíos iraníes para emigrar a Israel, pocos los aceptaron. La Sociedad de Judios iraníes descartó este acto como “incentivos políticos inmaduros” y dijo que su identidad nacional no estaba a la venta.

Desafortunadamente, la mayoría de los estadounidenses, particularmente aquellos que votaron por el actual residente de la Casa Blanca, parecen creer que el Corán ordena a los musulmanes que salgan a matar a todos los judíos. Pero ese no es el caso y nunca lo ha sido. Si bien hay algunos en el mundo musulmán que odian a todos los judíos (como los hay en el mundo “cristiano”, por ejemplo, los buenos compañeros de Stormfront), la mayoría de los musulmanes no odian a los judíos, pero odian a los sionistas. Comprender esa diferencia es crucial.

Zimbabue

El gobierno de los EE. UU. Y la UE impusieron y mantuvieron sanciones contra el hermoso país llamado Zimbabwe, una vez apodado Bread basket of Africa desde la Orden Ejecutiva del Presidente George W Bush del 6 de marzo de 2003, que hace que el país sea más sancionado que Corea del Norte. Sanciones de Corea del Norte: 4 mitos desacreditados.

Los medios de comunicación occidentales han retratado a su presidente como un dictador (él es ahora), malvado, egoísta, despistado, malévolo y racista sin siquiera saber la historia completa como lo demuestra esta entrevista del reconocido Amanpour de CNN que no sabía cuál es el acuerdo de Lancaster.

El Acuerdo de la Casa de Lancaster fue una conferencia que tuvo lugar en Londres en 1979 para detener la guerra entre blancos y negros. Entre otras cosas, se acordó que todas las personas mayores de 18 años independientemente del color de la piel votarían y que el gobierno británico financiaría la reforma agraria bajo la voluntad del vendedor dispuesto. Bien, la razón de la guerra fue la colonización. Los británicos colonizaron lo que ahora se conoce como Zimbabwe, anteriormente conocido como Rhodesia, entre 1890 y 1980. Entre marzo de 1896 y octubre de 1897 estalló la guerra, ahora conocida como Primera Chimurenga, y los blancos ganaron rotundamente, perdiendo solo 400 personas contra 50 000 nativos. En 1964 estalló otra guerra y esta vez los africanos eran hábiles o semi especializados y respaldados por China, Rusia y vecinos libres como Mozambique, Zambia, Tanzania. Los blancos estaban respaldados por una minoría blanca liderada por Sudáfrica, cuya supervivencia estaba estrechamente relacionada con el resultado de esta guerra. Fue una guerra sangrienta.

Entonces, todas las partes que lucharon se quitaron las armas y se dirigieron a la casa de Lancaster. La votación tuvo lugar y Mugabe ganó rotundamente convirtiéndose en el primer presidente negro en 1980. En 1997 la reforma agraria no había sucedido, se hicieron preguntas y Claire, corta secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, respondió

No aceptamos que Gran Bretaña tenga una responsabilidad especial de cubrir los costos de la compra de tierras en Zimbabwe. Somos un nuevo gobierno de diversos orígenes, sin vínculos con los antiguos intereses coloniales. Mis orígenes son irlandeses y, como saben, fuimos colonizados, no colonizadores. Reconocemos los problemas muy reales que enfrenta con respecto a la reforma agraria … estaríamos preparados para apoyar un programa de reforma agraria que fuera parte de una estrategia de erradicación de la pobreza, pero no de otra manera.

Los británicos estaban renegando. Esta carta causó una ruptura con el gobierno de Zimbabwe. Tres años más tarde, algunos aldeanos que habían luchado en la guerra invadieron granjas de propiedad blanca y Mugabe hizo la vista gorda y luego la abrió para hacer el proceso correctamente o según sus propios métodos.

Donde antes había 6 000 granjeros blancos, ahora hay 260 000 familias de granjeros negros.

El último acto de Barack Obama en el cargo fue renovar las sanciones por un año más. El ‘adiós hostil’ de Obama a Mugabe y al supremacista blanco Donald Trump hará lo mismo sin duda. Las sanciones afectan al hombre común como la pareja anterior, no a la élite gobernante. Si bien las sanciones han causado que los hospitales de Zimbabwe carezcan de medicamentos y equipo, Mugabe va a Singapur para recibir tratamiento. Mugabe de Zimbabwe en Singapur para recibir tratamiento médico: papel. Estados Unidos podría haber impuesto sanciones a Corea del Norte reduciendo a la mitad su comercio, pero no es Kim Jong Un quien sufre ni su ejército. Zimbabwe está siendo castigado por recuperar sus tierras. Los blancos en Estados Unidos y la UE están enojados con Zimbabwe por dejar a sus primos sin tierra. No les importan los zimbabuenses negros. Los blancos se escaparon con tierras robadas en Australia, Estados Unidos y la UE no están defendiendo a los aborígenes, lo mismo sucedió en Nueva Zelanda, no están defendiendo a los maoríes.

Veto…!!!

El mal uso del poder de veto en el CSNU.

Ejemplo reciente: Veto chino sobre una propuesta para declarar a Masood Azhar como terrorista global.

Miembro permanente del Consejo de Seguridad con derecho a veto, China ha bloqueado repetidamente por cuarta vez la oferta de India, Estados Unidos y otras naciones para prohibir al jefe de Jaish-e-Mohammed (JeM) bajo el Comité de Sanciones Al-Qaeda del Consejo.

Quien es Masood Azhar?

Masood Azhar es el fundador y líder del grupo terrorista designado por la ONU Jaish-e-Mohammed , activo principalmente en el Azad Cachemira administrado por Pakistán.

En diciembre de 1999, el gobierno indio lo liberó a cambio de pasajeros en el vuelo secuestrado de Indian Airlines 814 (IC814) que finalmente aterrizó en Kandhar en Afganistán, que en ese momento controlaba el Talibán. Luego huyó al territorio paquistaní. Hizo un discurso público a unas 10.000 personas en Karachi, Pakistán. Él proclamó: “He venido aquí porque es mi deber decirles que los musulmanes no deben descansar en paz hasta que hayamos destruido la India”, prometiendo liberar la provincia india de Jammu y Cachemira.

El equipo de Masood Azhar, Jaish-e-Mohammad, presuntamente llevó a cabo una serie de ataques mortales contra objetivos indios, incluido el ataque contra el Parlamento indio en diciembre de 2001 que llevó a India y Pakistán al borde de una guerra a gran escala.

2008 Mumbai Attack 26/11

Ataque de 2016 en la Base de la Fuerza Aérea de la India, Pathankot, ideado por Masood Azhar y su hermano.

>>> Masood Azhar – Wikipedia

Para el chino, el Dalai Lama es un terrorista y Masood Azhar de JeM es inocente.

¿Estás hablando desde una perspectiva estadounidense? Hay bastantes problemas:

Relaciones Estados Unidos-UE. Muchos ven a la UE como un aliado estadounidense y amigo de la política exterior. La verdad es que no es un aliado, es un concurrente amigable. Dependen unos de otros para ser fuertes, pero compiten por negocios y comercio, y así. Se oponen entre sí en muchos temas de política exterior y tampoco son aliados allí. Estados Unidos se enfoca en competir con la economía china, pero la UE lo ha superado económicamente hace mucho tiempo.

Vista de libre comercio. Estados Unidos comparte esta opinión con muchos países europeos, de que el libre comercio es algo que perjudicará a las empresas nacionales y dará paso a China o algún otro país. La verdad es que no perjudica a las empresas locales, hace que sea más efectivo comprar productos nacionales. Los aranceles harán que las cosas sean más caras y menos personas puedan permitirse comprar productos nacionales.

Poder militar de los Estados Unidos: hasta el día de hoy la gente pregunta por qué Estados Unidos no hace esto o aquello en este país. No ven que hay limitaciones en el poder y no se puede hacer todo. Algunas cosas son poco realistas. Algunos violarían el derecho internacional.

Opinión de los Estados Unidos sobre la inmigración: suficiente. Compartido con muchos europeos, desafortunadamente.

Relación Estados Unidos-Medio Oriente. La gente piensa que Estados Unidos se entromete en el Medio Oriente a diario. La verdad es que Europa y China hacen mucho más por esa región que Estados Unidos. Oriente Medio es importante tanto para Europa como para China, pero no tanto para EE. UU. Tanto económica como políticamente. Y los problemas de Medio Oriente no se pueden resolver, incluso con la ayuda de los Estados Unidos.

Creo que estos son mal interpretados por los estadounidenses, así como por personas que piensan que entienden la política estadounidense. Entiendo por qué la gente pensaría de la manera en que lo hacen, sin informes sobre estos asuntos.

Corea del Norte es el negocio de la familia Kim. Han estado extorsionando dinero de los Estados Unidos durante tres generaciones. Cada administración espera un momento políticamente sensible y luego hace un alboroto vergonzoso. Los ciudadanos se asustan. La prensa critica al presidente. Los asuntos importantes se llevan a un segundo plano. Con la bendición del Presidente, el Departamento de Estado organiza un paquete de “ayuda” para silenciar a Kim. Funciona hasta que llegue la próxima administración.

Las armas nucleares deben parecer la mejor herramienta para atormentarnos. Las amenazas actuales de Kim son parte del plan. Hace poco vi una publicación de Quora que sugiere que Estados Unidos acaba de comprar sus armas nucleares. Perfecto. Eso debería superarlos durante 4-8 años.

Esto es diplomacia: