Los Estados Unidos son muchas cosas y, dependiendo de a quién le pregunte, podríamos ser cosas que no había considerado.
La respuesta corta:
Estados Unidos es una socialdemocracia. Es decir, somos una sociedad capitalista de libre mercado que tiene programas sociales, servicios sociales y bienestar. No somos socialistas en el sentido marxista clásico. Sin embargo, eso no ha impedido que la gente afirme que el socialismo ha “evolucionado” hacia algo diferente y, de hecho, Estados Unidos es socialista. Estoy en desacuerdo.
- ¿Estaba la educación superior en los países comunistas cualitativamente a la par de los países capitalistas?
- ¿Por qué dice Richard Wollf que el capitalismo no redujo la pobreza si disminuyó en los últimos 100 años? ¿Qué causó esto?
- ¿Por qué el capitalismo está esclavizando al mundo?
- ¿Cuál es la versión capitalista del nacionalsocialismo?
- ¿En qué se enfoca el capitalismo?
El gobierno de los Estados Unidos solo genera ingresos a través de los recibos de impuestos. Los ingresos generados por los parques nacionales y otros activos similares son menos del 1% de las entradas totales. El gobierno de los Estados Unidos no posee propiedades ni posee los medios de producción. Los parques nacionales, las bibliotecas y otras cosas similares son servicios y programas.
Para cualquiera que diga que el departamento de policía es socialista, no lo es. Es un servicio público. Algunos departamentos de policía son privados, no administrados por el gobierno. Para la mayoría de los departamentos de policía, los automóviles, uniformes, insignias, pistolas, esposas, edificios, cárceles y otras cosas son construidos por la industria privada, parte de esa industria ni siquiera se encuentra en los EE. UU. Los contratos se licitan y el ganador que proporciona el producto o servicio. Si el departamento de policía fuera un ejemplo de socialismo, entonces el gobierno estaría haciendo todos estos artículos y el gobierno alojaría al personal de la policía en viviendas del gobierno. Claramente ese no es el caso.
Podrías tratar de decir que el departamento de policía es ‘socialista’. Pero, esto es como estar un poco embarazada.
Si quieres alejarte de la afirmación del socialismo, podrías afirmar que la policía es un ejemplo del socialismo democrático, que es socialista. Eso tampoco es cierto.
Entonces, te queda la socialdemocracia, que es exactamente lo que es. La socialdemocracia se practica hoy en todos los países occidentales; mercado libre, capitalismo, programas sociales, servicios sociales y bienestar.
La larga respuesta:
Para responder adecuadamente a esta pregunta, tiene que haber algo de historia y perspectiva, de lo contrario no tendrá ningún sentido.
Estados Unidos es una República Constitucional Federal y una Democracia Representativa . ¿Entonces que significa eso? Estados Unidos es único en el sentido de que somos el único país del planeta que tiene un documento, la Constitución, que describe las restricciones del gobierno para garantizar los derechos inalienables de un individuo. Cualquier otra Constitución, en cualquier otro país, describe las limitaciones de los derechos del individuo. Puede que no pienses que es un gran problema, pero es enorme. Los Padres Fundadores fueron increíblemente inteligentes a la hora de garantizar las libertades personales y los derechos individuales. Los Documentos Federalistas fueron los precursores de la Constitución y proporcionan una buena comprensión de la redacción de la Constitución.
En el marco del gobierno estadounidense, somos un sistema de libre mercado . Es decir, tenemos un intercambio de bienes y servicios, basado en los precios establecidos por empresas privadas individuales. Los clientes o compradores de esos productos y / o servicios deciden SI desean comprar al precio acordado. Son libres de elegir; comprar, no comprar o ir a un competidor y obtener un mejor trato.
La fuerza impulsora de la economía de libre mercado en los Estados Unidos es el capitalismo ; Tanto la propiedad como los medios de producción son de propiedad y operación privadas. La fuerza impulsora del capitalismo es la acumulación de propiedad y riqueza. Puede lograr esto de muchas maneras diferentes. Si los productos y / o servicios que desea no están disponibles, puede comenzar sus propias ofertas comerciales y competir en el mercado libre. Podría invertir en las ideas de otros y beneficiarse de esa manera. Podrías prestar tu dinero y cobrar intereses. Puede reunir a varias personas, juntar su dinero, luego prestarlo o invertirlo. Etcétera etcétera.
Para entender el socialismo , también debes entender el comunismo . Karl Marx imaginó una sociedad comunista, una sociedad sin clases, donde todas las propiedades son propiedad del estado o la comunidad y los medios de producción son propiedad del estado o la comunidad. En otras palabras, no hay propiedad privada de la propiedad. No hay acumulación de riqueza. Además, cada persona trabaja y se le paga de acuerdo con sus habilidades y necesidades. El pago sería en forma de un salario pequeño, un lugar para vivir, las necesidades básicas y cosas de naturaleza similar. Debe decirse que una sociedad sin clases no tiene distinciones como riqueza, ingresos, educación, cultura o red social, y no existe una estructura de clases. Cuando Marx escribió el Manifiesto comunista en 1848, observó una clase dominante que, según percibió, había esclavizado a la clase trabajadora. Sintió que una revolución violenta era la única forma de derrocar a la clase dominante y lograr su sociedad utópica de comunismo. ¿Qué no le gusta del comunismo? Todos son iguales. Nadie tiene más ni menos que la siguiente persona. No hay propiedad privada. Todos trabajan para el beneficio de la comunidad. Utópico de hecho? No, distópico de hecho.
El problema fueron los pasos necesarios para llegar al comunismo desde el sistema gobernante de élite / clase trabajadora. El primer paso fue la revolución donde la clase trabajadora tomó el control. Marx lo llamó la dictadura del proletariado (la clase trabajadora) y se refiere a él como un estado en el que la clase obrera toma el control político. Desde este punto medio hasta el comunismo, la sociedad sin clases puede instalarse porque la nueva dictadura simplemente hará que suceda. Cualquiera que crea que esto se puede hacer sin el uso de la fuerza es increíblemente ingenuo.
Este punto medio que imaginó Marx se llama socialismo. En otras palabras, usted tiene una dictadura que ha tomado el poder de la clase dominante y comienza a tomar el control de la industria y la propiedad, sacándola de la propiedad privada y convirtiéndola en propiedad estatal.
Si lo piensa, tiene una clase dominante que ha sido derrocada por la clase trabajadora, que ahora se convierte en la nueva clase dominante. Excepto, ¿se supone que esta nueva clase dominante abolirá la nueva clase dominante, de la cual ahora forma parte, para instalar una sociedad sin clases? No tiene ningún sentido porque nadie renunciaría voluntariamente al poder, de ahí la necesidad de derrocar a la primera clase dominante, en primer lugar. Conociendo esta lógica circular, ¿qué hace que alguien piense que esta nueva clase dominante va a renunciar voluntariamente a su posición de poder?
Esta es la falacia que la gente tiene con el socialismo y las dictaduras. Las personas creen incorrectamente que una persona que está en el poder y está abusando de ese poder, será reemplazada por otra persona que tendrá el mismo poder (probablemente más poder) pero de alguna manera no abusará de ese mismo poder y luego se dará por vencido ese nuevo poder encontrado voluntariamente? Es un pensamiento completamente ridículo porque el resultado más probable es que la nueva persona abusará de ese poder en mayor medida que la vieja.
Hoy, muchos coinciden en que en la lucha por el comunismo, no es más que un círculo vicioso que no logrará el objetivo final de una sociedad sin clases. Simplemente sería un derrocamiento de la clase dominante actual por parte de la clase trabajadora que se convierte en la nueva clase dominante, solo para ser derrocado por otra clase trabajadora que luego se convierte en la nueva clase dominante, solo para ser derrocado por otra clase trabajadora que luego se convierte en la nueva clase dominante, etc., etc., etc.
En la década de 1870, había algunos que ya habían visto la falla en la teoría de Marx y creían que la forma de lograr el comunismo no era a través de una revolución violenta, sino a través de la legislación. Marx objetó, citando que la élite gobernante no renunciaría voluntariamente a su posición de clase dominante ni a su riqueza. Todo debe ser tomado a través de la revolución.
Sin embargo, en 1875, los alemanes querían mudarse a un estado libre y una sociedad socialista sin revolución. Propusieron el Programa Gotha, que describía el sufragio universal, la libertad de asociación, los límites en la jornada laboral, la protección de la salud y los derechos de los trabajadores y la eliminación del trabajo asalariado. Los alemanes estaban proponiendo lo que luego se conocería como socialismo democrático, solo un paso por encima de una socialdemocracia. Qué mejor manera de gobernar y esclavizar a la clase trabajadora que hacerlos sentir cómodos mientras son gobernados y esclavizados. Al parecer legislar en beneficio de la clase trabajadora, no hay mejor manera para que la clase dominante obtenga el apoyo necesario para mantenerse en el poder.
Los alemanes le pidieron a Marx que revisara el programa. Marx reconoció lo que estaba sucediendo y en uno de sus últimos trabajos, escribió su mordaz “Crítica del Programa Gotha”. En esencia, Marx afirmó que el Programa Gotha instalaría una clase dominante permanente y una clase trabajadora permanente que votaría continuamente para mantener a la clase dominante en el poder (de ahí la importancia del sufragio universal). ¿Te suena familiar? ¿Una clase dominante permanente y una clase trabajadora permanente? Debería.
Esto era exactamente lo contrario de lo que Marx había propuesto a través del comunismo y la revolución. Para todos los errores anteriores de Marx en sus teorías, su Crítica de Gotha fue acertada.
¿Y por qué fue Marx perfecto? Porque Otto Von Bismark implementó partes del Programa Gotha para mantenerse en el poder, y creó una clase trabajadora permanente. Von Bismark intentó evitar que el movimiento socialista entrara en Alemania, pero a mediados y finales de la década de 1890, lo hizo. A principios de la década de 1920, esa clase trabajadora permanente se levantó e intentó derrocar a la clase dominante. El golpe falló y el líder de ese golpe fue encarcelado. Sin embargo, fue intentado nuevamente solo una década después, por la misma persona. Esta vez, la clase obrera alcanzó el poder mediante elecciones y luego nombramientos, no una revolución violenta. En un giro irónico, fue el uso de los principios de Gotha, volteados, lo que derrocó a la clase dominante e instaló a la clase trabajadora como la nueva dictadura de la clase dominante. ¿El final resulto? Los alemanes se esclavizaron en el fascismo durante más de una década, mientras mataban a decenas de millones en nombre de la libertad.
¿Y quién era el jefe de la nueva dictadura de la clase dominante?
La misma persona que había fallado en el intento de golpe de estado una década antes.
Adolfo Hitler.
Algunos puntos en la revolución:
Volvamos un poco.
En 1790, comenzó la Revolución Francesa. Aunque Marx aún no había escrito su Manifiesto comunista, la clase obrera francesa derrocó a la clase dominante para eventualmente establecer una república democrática secular que, desafortunadamente, se volvió cada vez más autoritaria y militarista. Las implicaciones de la revolución fueron enormes. Señaló el fin del feudalismo y fue el comienzo de la libertad individual. Sin embargo, eso no sucedería de inmediato. Después de que comenzó la revolución, hubo años de ejecuciones masivas. Finalmente, la revolución condujo a la dictadura sangrienta de más de 10 años de Napoleón mientras conquistaba gran parte de Europa y creaba un gran imperio. Si no está familiarizado con los detalles de la Revolución Francesa, Hitler fue muy similar a Napoleón; popular a nivel nacional, conquistó Europa (o lo intentó) todo mientras era un dictador brutal. La única diferencia hoy es que la gente está segura de que Hitler era una persona malvada, mientras que Francia todavía no está segura de si Napoleón fue un héroe o un tirano. Curiosamente, Napoleón marcó el comienzo de una nueva era de reformas liberales (liberalismo clásico) que resultó en el Código Napoleónico. Pero, en retrospectiva, existía el simple hecho de que la clase obrera francesa había derrocado a la clase dominante, solo para establecer una nueva dictadura de la clase dominante que era más brutal que la clase dominante anterior. Como resultado, millones murieron … en nombre de la libertad. Lo cual es irónico y trágico.
A principios de la década de 1910, comenzó la revolución rusa. Al igual que en la Revolución Francesa, la clase obrera derrocó a la clase dominante, solo para establecer una nueva dictadura de la clase dominante. Al igual que en la Revolución Francesa, esta nueva dictadura de la clase dominante fue más brutal que la clase dominante anterior. Joseph Stalin tomó el control de una sociedad cada vez más autoritaria y militarista. Los rusos, que no querían ser superados por los franceses, mataron DEcenas de millones, en lugar de solo millones … en nombre de la libertad. No fue sino hasta el colapso de la URSS en 1989 que la clase trabajadora, nuevamente, derrocó a la clase dominante. Solo para instalar OTRO dictador en Vladimir Putin.
En la década de 1930, fueron Hitler y Alemania, como describí anteriormente. Curiosamente, el partido de Hitler se llamó Partido Nacionalista Socialista de los Trabajadores Alemanes, a pesar de que eran fascistas. Inteligentemente engañaron a los alemanes en la revolución haciéndoles creer que querían ayudar a la clase trabajadora. Qué mejor manera de controlarlos que pretender ayudarlos. Era lo mismo que en las revoluciones francesa y rusa. Literal. No debería sorprender que después de que Hitler tomara el control, Alemania se convirtiera en una sociedad autoritaria y militarista cada vez mayor, tal como lo habían hecho los demás.
Toda dictadura socialista que ha existido en la década de 1900; Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, Chávez, solo por nombrar algunos; todos han procedido de la misma manera. La clase dominante derroca a la clase dominante, que instala una nueva dictadura de la clase dominante. Termina igual, millones asesinados en nombre de la libertad. Irónicamente, estas nuevas dictaduras de la clase trabajadora no quieren renunciar a su posición como la nueva clase dominante. No debería sorprender a nadie que así es como se desarrolla cada vez. Stalin permaneció en el poder hasta su muerte. Mao también. Lo mismo hizo Pol Pot. Castro también. También lo hizo Chávez. Y también lo hizo Hitler. Décadas de gobierno autoritario despiadado, peor que la clase dominante anterior que habían derrocado.
De alguna manera, con toda la historia disponible, la gente sigue ciegamente esta nueva dictadura de la clase dominante, pensando que la verdadera libertad está a la vuelta de la esquina. La historia nos dice todo lo que necesitamos saber. Es una pena que nadie se haya tomado el tiempo para aprender de ello.
Una mirada diferente a los Estados Unidos:
Se podría llamar a los Estados Unidos una plutocracia ; un gobierno rico que gobierna a todos los demás. Usted tiene aquellos en el Congreso que se enriquecen al legislar fondos para sus compinches a través de proyectos públicos.
Podrías llamar a los Estados Unidos una Oligarquía Corporativa ; Algunas grandes compañías que controlan a todos a través de su influencia del gobierno. Esto se hace con contribuciones electorales, cabildeo y otras cosas.
Creo que Marx tenía razón en su Crítica de Gotha. Al igual que lo que se dijo sobre el Programa Gotha en 1875, Estados Unidos tiene una clase dominante permanente y una clase trabajadora permanente que mantiene a la élite gobernante en el poder. Hay muchos detalles sobre esto, pero para cualquiera que esté en la clase media, parece que la clase dominante hace todo lo posible para derribarlo. Si estás en la clase trabajadora o en / debajo de la línea de pobreza, la clase dominante legisla lo suficiente para que ganes tu voto … lo que los mantiene en el poder. Como ejemplo; LBJ acuñó la fase “La guerra contra la pobreza”, para tratar de demostrar que estaba interesado en sacar a la gente de la pobreza, todo lo que le costaría es su voto, por supuesto.
Me parece interesante después de haber gastado $ 1 billón en “La guerra contra la pobreza”, nadie parece haber salido de la pobreza. Ese $ 1 billón provino de la clase media y la clase trabajadora a través de impuestos y se ha redistribuido para “cultivar” los votos necesarios para mantener a la clase dominante en el poder. Los impuestos efectivamente han evitado que la clase media y la clase trabajadora se unan a las filas de la élite gobernante. Tal como la elite gobernante quiere que sea.