Parafraseado de George Monbiot de The Guardian
Neoliberalismo: la historia profunda que subyace bajo el triunfo de Donald Trump | George Monbiot
De Verdad? El Reino Unido ha estado en una transición lenta hacia la visión extremista de los Estados Unidos desde alrededor de 1975. Ha sido un proceso gradual y muchos en el Reino Unido no son realmente conscientes de los grandes cambios en la forma en que funciona la sociedad y la economía. También estaban mal informados sobre cuáles eran los pros y los contras de la UE. El gobierno pensó que todo debía estar a bordo hasta la rareza y la conmoción de la votación del Brexit cuando la mitad del país se despertara al hecho de que habían sido atacados por el neoliberalismo y sus propagandistas de la prensa sensacionalista de derecha, durante más de 30 años. Estaban dormidos sobre esto tan recientemente como 2015 cuando eligieron un partido conservador que realmente apoyaba a Remain (en la UE).
Antes de 1975 había un consenso de “todos juntos” y “conservadurismo de una nación”. Los jefes podrían recibir un pago 4 veces superior al trabajador promedio, pero todos pagaron su parte justa de los impuestos como un deber moral para apoyar a su país. A partir de entonces, los activos que una vez poseíamos en el Estado se vendieron gradualmente y las personas se dejaron gradualmente hundirse o nadar con la reducción gradual de los beneficios estatales y la eliminación de la educación universitaria gratuita, etc. Fue vendido como más eficiente y brindando mejores servicios.
Los humanos ya no eran personas, sino unidades competidoras que respondían solo a los dictados del “mercado”. Todo lo que impidió este proceso, como impuestos importantes, regulación, actividad sindical o provisión estatal, fue contraproducente. Los empresarios sin restricciones crearían la riqueza que llegaría a todos. (Goteó con venganza).
Según Hayek, así como el filósofo político debería ser libre de pensar lo impensable, así los muy ricos deberían ser libres de hacer lo que no se puede deshacer, sin restricciones por el interés público o la opinión pública. Los ultra ricos son “exploradores”, “experimentando con nuevos estilos de vida”, que abren los caminos que seguirá el resto de la sociedad. El progreso de la sociedad depende de la libertad de estos “independientes” para ganar tanto dinero como quieran y gastarlo como quieran. Todo lo que es bueno y útil, por lo tanto, surge de la desigualdad. No debe haber conexión entre el mérito y la recompensa, no se hace distinción entre los ingresos ganados y no ganados, y no hay límite a las rentas que pueden cobrar. La riqueza heredada es más útil socialmente que la riqueza ganada: “los ricos ociosos”, que no tienen que trabajar por su dinero, pueden dedicarse a influir en “campos de pensamiento y opinión, de gustos y creencias”. Incluso cuando parecen gastando dinero en nada más que “exhibición sin rumbo”, de hecho están actuando como la vanguardia de la sociedad. Era como si la revolución rusa de 1917 nunca hubiera sucedido.
En 1975 Margaret Thatcher se convirtió en líder del partido conservador. En una reunión, abrió su bolso, sacó un libro con orejas de perro y lo golpeó sobre la mesa. “Esto es lo que creemos”, dijo. Una revolución política que barrería el mundo había comenzado.
“El libro fue La Constitución de la Libertad de Frederick Hayek. Su publicación, en 1960, marcó la transición de una filosofía honesta, aunque extrema, a un escándalo absoluto. La filosofía se llamaba neoliberalismo. Veía la competencia como la característica definitoria de las relaciones humanas. El mercado descubriría una jerarquía natural de ganadores y perdedores, creando un sistema más eficiente de lo que podría concebirse mediante la planificación o el diseño. Cualquier cosa que impidiera este proceso, como impuestos importantes, regulación, actividad sindical o provisión estatal, era contraproducente. Los empresarios sin restricciones crearían la riqueza que llegaría a todos.
Hayek comienza el libro avanzando en la concepción más estrecha posible de la libertad: una ausencia de coerción. Rechaza nociones como la libertad política, los derechos universales, la igualdad humana y la distribución de la riqueza, todo lo cual, al restringir el comportamiento de los ricos y poderosos, se entromete en la libertad absoluta de la coerción que exige.
De todos modos, así es como fue concebido originalmente. Pero para cuando Hayek llegó a escribir La Constitución de la Libertad, la red de cabilderos y pensadores que él había fundado estaba siendo generosamente financiada por multimillonarios que veían la doctrina como un medio para defenderse de la democracia. No todos los aspectos del programa neoliberal promovieron sus intereses. Parece que Hayek se dispuso a cerrar la brecha.
La democracia, por el contrario, “no es un valor último o absoluto”. De hecho, la libertad depende de evitar que la mayoría ejerza opciones sobre la dirección que la política y la sociedad podrían tomar.
Él justifica esta posición creando una narrativa heroica de riqueza extrema. Combina la élite económica, gastando su dinero de nuevas maneras, con pioneros filosóficos y científicos. Así como el filósofo político debería ser libre de pensar lo impensable, así los muy ricos deberían ser libres de hacer lo que no se puede deshacer, sin restricciones por el interés público o la opinión pública.
Los ultra ricos son “exploradores”, “experimentando con nuevos estilos de vida”, que abren los caminos que seguirá el resto de la sociedad. El progreso de la sociedad depende de la libertad de estos “independientes” para ganar tanto dinero como quieran y gastarlo como quieran. Todo lo que es bueno y útil, por lo tanto, surge de la desigualdad. No debe haber conexión entre el mérito y la recompensa, no se hace distinción entre los ingresos ganados y no ganados, y no hay límite a las rentas que pueden cobrar.
La riqueza heredada es más útil socialmente que la riqueza ganada: “los ricos ociosos”, que no tienen que trabajar por su dinero, pueden dedicarse a influir en “campos de pensamiento y opinión, de gustos y creencias”. Incluso cuando parecen gastando dinero en nada más que “exhibición sin rumbo”, de hecho están actuando como la vanguardia de la sociedad.
Hayek suavizó su oposición a los monopolios y endureció su oposición a los sindicatos. Él criticó los impuestos progresivos y los intentos del estado de aumentar el bienestar general de los ciudadanos. Insistió en que existe “un caso abrumador contra un servicio de salud gratuito para todos” y desestimó la conservación de los recursos naturales. No debería sorprender a quienes siguen tales asuntos que le otorgaron el premio Nobel de economía. .
Para cuando la Sra. Thatcher dejó su libro sobre la mesa, una red animada de grupos de expertos, cabilderos y académicos que promovían las doctrinas de Hayek se habían establecido a ambos lados del Atlántico, financiados en abundancia por algunas de las personas y empresas más ricas del mundo, incluido DuPont, General Electric, la empresa cervecera Coors, Charles Koch, Richard Mellon Scaife, Lawrence Fertig, el Fondo William Volker y la Fundación Earhart. Utilizando la psicología y la lingüística con un efecto brillante, los pensadores que patrocinaron estas personas encontraron las palabras y los argumentos necesarios para convertir el himno de Hayek a la élite en un programa político plausible.
El thatcherismo y el reaganismo no eran ideologías por derecho propio: eran solo dos caras del neoliberalismo. Hayek y sus discípulos propusieron sus recortes de impuestos masivos para los ricos, la destrucción de los sindicatos, la reducción de la vivienda pública, la desregulación, la privatización, la subcontratación y la competencia en los servicios públicos. Pero el verdadero triunfo de esta red no fue su captura de la derecha, sino su colonización de partidos que alguna vez representaron todo lo que Hayek detestaba.
Bill Clinton y Tony Blair no poseían una narración propia. En lugar de desarrollar una nueva historia política, pensaron que era suficiente triangular. En otras palabras, extrajeron algunos elementos de lo que sus partidos alguna vez habían creído, los mezclaron con elementos de lo que creían sus oponentes y desarrollaron a partir de esta combinación improbable una “tercera vía”.
Era inevitable que la ardiente e insurreccional confianza del neoliberalismo ejerciera una fuerza gravitacional más fuerte que la estrella moribunda de la socialdemocracia. El triunfo de Hayek se pudo presenciar en todas partes, desde la expansión de Blair de la iniciativa de finanzas privadas hasta la derogación de la Ley Glass-Steagal de Clinton, que había regulado el sector financiero. Con toda su gracia y cariño, Barack Obama, que tampoco poseía una narrativa (excepto “esperanza”), fue arrastrado lentamente por quienes poseían los medios de persuasión “.
El resultado es primero el desempoderamiento y luego la privación de derechos. Si la ideología dominante impide que los gobiernos cambien los resultados sociales, ya no pueden responder a las necesidades del electorado. La política se vuelve irrelevante para la vida de las personas; El debate se reduce al parloteo de una élite remota. Los marginados recurren a una antipolítica virulenta en la que los hechos y argumentos son reemplazados por lemas, símbolos y sensaciones. El hombre que hundió la apuesta de Hillary Clinton por la presidencia no fue Donald Trump. Era su esposo.
El resultado paradójico es que la reacción violenta contra el aplastamiento de la elección política por parte del neoliberalismo ha elevado el tipo de hombre al que Hayek adoraba. Trump, que no tiene una política coherente, no es un neoliberal clásico. Pero él es la representación perfecta de “independiente” de Hayek; El beneficiario de la riqueza heredada, sin restricciones de la moral común, cuyas grandes predilecciones abren un nuevo camino que otros pueden seguir. Los pensadores neoliberales ahora pululan alrededor de este hombre hueco, este recipiente vacío esperando ser llenado por aquellos que saben lo que quieren. El resultado probable es la demolición de nuestras deficiencias restantes, comenzando con el acuerdo para limitar el calentamiento global.
Los que cuentan las historias manejan el mundo. La política ha fallado por la falta de narrativas en competencia. La tarea clave ahora es contar una nueva historia de lo que es ser humano en el siglo XXI. Debe ser tan atractivo para algunos que han votado por Trump y Ukip como lo es para los partidarios de Clinton, Bernie Sanders o Jeremy Corbyn.
Algunos de nosotros hemos estado trabajando en esto y podemos discernir cuál puede ser el comienzo de una historia. Es demasiado pronto para decir mucho todavía, pero en esencia es el reconocimiento de que, como lo dejan muy claro la psicología y la neurociencia modernas, los seres humanos, en comparación con cualquier otro animal, son notablemente sociales y notablemente desinteresados. La atomización y el comportamiento egoísta que promueve el neoliberalismo van en contra de gran parte de lo que comprende la naturaleza humana.
Hayek nos dijo quiénes somos y se equivocó. Nuestro primer paso es reclamar nuestra humanidad “.