Digamos con cierto grado de realismo que el poder judicial del Reino Unido tiene un margen de maniobra considerable para tratar casos que afectan a la política y las políticas exteriores del país.
También seamos realistas y permítame decirle (como abogado inglés) que un tribunal inferior cuando se enfrente a un caso con cargos políticos tendrá margen para permitir que un tribunal superior se ocupe del asunto, como en este caso con un fallo que probablemente será revocado por el tribunal superior.
Y también digamos con claridad realista que los tribunales superiores han llegado a reconocer el valor de esa ‘práctica’ para resolver casos ‘interesantes’.
- ¿Qué piensan los británicos y los canadienses de Hillary Clinton y Bernie Sanders?
- ¿La apuesta política de David Cameron sobre la membresía en la UE resultará en la ruptura del Reino Unido?
- ¿Qué opinan los partidarios del Partido Conservador sobre el plan de Robert Halfon para cambiar el nombre del Partido?
- ¿Cómo compararía y contrastaría los puntos de su partido político ideal con el Partido Laborista del Reino Unido?
- ¿Cuándo se abolirá la monarquía británica?
¿Es esta una práctica estándar? ¿Por qué no lo describimos con mayor precisión como una práctica no estándar ?
Debemos recordar que la Ley Común es también la forma más flexible y adaptable de administrar justicia para alinearse con hechos a veces ‘idiosincráticos’ del caso.
Seamos también relativamente más realistas inteligentes sobre la vida real y relativamente menos encerrados en la “molecularización superficial de la burbuja” (como lo escuché una vez en la facultad de derecho). La situación en ese ejemplo de la corte inferior “empujando un caso hacia arriba” también es una señal puntual para todas las partes litigantes de que simplemente “no está en marcha” litigar cosas como esta cuando ellos (y sus abogados) conocen bien a los británicos los tribunales no pueden tratar adecuadamente este asunto porque no se les da el marco necesario para tratarlo. A pesar de eso, el personal de la corte (jueces) son profesionales consumados y se ocupan del asunto de manera judicial, juiciosa y sin prejuicios con un resultado viable que cumple de alguna manera las necesidades de todas las partes (incluidas las políticas del gobierno) y las expectativas. de la sociedad en general.
Finalmente, el pase de dinero tiene que detenerse en algún lugar, y el dinero se detiene en el Tribunal de Apelación. Todo el mundo en todos los niveles del sistema judicial sabe que a veces es necesario pasar la pelota.
Gracias por el A2A.