Esta es una muy buena pregunta, aunque en realidad no está bien enmarcada. Esto no debería ser un tema partidista. La verdadera pregunta debería ser:
¿Por qué TODOS no presionan para aumentar el tamaño de la casa?
La Cámara de Representantes se ha establecido en 435 miembros desde 1911. Antes de esa fecha, el número de escaños en la Cámara aumentaba con cada censo decenal y cada vez que se agregaba un nuevo estado a la Unión.
- ¿Qué hay para Rudy Giuliani si gana Donald Trump?
- ¿Por qué Trump piensa que está bien destruir todo lo que no está de acuerdo en Estados Unidos, como las políticas de cambio climático y Planned Parenthood?
- ¿Cuáles fueron las elecciones fuera de año más importantes en la historia reciente de los Estados Unidos?
- ¿Cuál es la justificación legal para extender la investigación de Rusia sobre los negocios financieros de Trump?
- Acantilado fiscal de los EE. UU. 2013: ¿Debería John Boehner renunciar o ser reemplazado como Presidente de la Cámara?
Cuando se creó la Cámara de Representantes en 1788, la proporción de representación era de un miembro por cada 30,000 personas.
Hoy, la proporción es de aproximadamente 1 miembro por cada 700,000 personas. Y ese número seguirá aumentando mientras el número se congele en 435. En unas pocas décadas, la proporción será un miembro de la Cámara por cada millón de personas.
Esto no es realmente bueno para nadie. Cuantas más personas se suponga que represente cada representante, menos receptivo podrá ser a las necesidades de sus electores y menos influencia relativa tendrá cada estadounidense sobre el proceso político. A medida que la población estadounidense continúa creciendo, aumentar los escaños en la Cámara también permitiría una mayor variedad de puntos de vista políticos para encontrar expresión, ya que podría crear distritos más pequeños que no estén dominados por bloques de votantes muy conservadores o muy liberales. Podría ayudar a revivir el centro político.
Aumentar el número de escaños en la Cámara debería ser bueno para todos. Debe ser reconocido como un bien universal que aumenta la influencia de cada votante individual.
Pero no lo es.
En este momento, la alineación política actual de los Estados Unidos es tal que las áreas densamente pobladas son desproporcionadamente demócratas. Esta es una razón por la cual el OP formuló la pregunta de la manera en que lo hizo; La clasificación geográfica en la actualidad funciona en beneficio del Partido Republicano, por lo que parecería que corresponde a los demócratas presionar para reducir esa ventaja. Hay menos votantes republicanos en general, pero están más dispersos; Hay más votantes demócratas pero están más concentrados. Esto afecta tanto a las elecciones para el Congreso como a la Presidencia, y es una de las razones por las cuales dos veces en los últimos 17 años un candidato republicano ha perdido el voto popular y ganó el voto electoral; Los votantes demócratas se concentran en un número relativamente pequeño de áreas urbanas densamente pobladas.
Crear más distritos alteraría el impacto de esta clasificación geográfica; presumiblemente, las áreas más densamente pobladas serían donde se crearían la mayoría de los nuevos distritos (aunque no todos, sin duda). Esto reduciría la ventaja que el partido republicano disfruta actualmente en las elecciones al Congreso, lo que es un incentivo para que bloqueen cualquier expansión . Del mismo modo, aumentar el número de escaños en la Cámara aumentaría el número total de votos electorales (cada estado tiene un número de votos electorales igual a sus escaños en la Cámara más sus 2 escaños en el Senado). Esto afectaría las elecciones presidenciales. Podríamos suponer que lo haría de manera que beneficiara a los demócratas, ya que estados como California y Nueva York probablemente obtendrían votos electorales. Pero también lo harían Texas y Florida y una variedad de otros estados en todo el país, por lo que sería difícil evaluar el impacto total, mientras que esto es simplemente teórico. Es probable que muchos estados que son “estados cambiantes” recojan escaños en la Cámara y, por lo tanto, los votos electorales. Esto podría terminar beneficiando también a los candidatos republicanos, y reducir el efecto que el gran bloque de votos que los demócratas obtienen de estados sólidamente azules como Nueva York y California tienen en las elecciones. Aumentar el número de electores podría hacer que el resultado final de las elecciones represente más de cerca la voluntad del pueblo.
Entonces, esto, nuevamente, debería ser bueno para todos.
Pero el hecho de que se considere que beneficia a una parte sobre otra hace que sea poco probable por ahora. Creo que eventualmente resultará inevitable y necesario; Ya tenemos una Cámara que fue diseñada para representar a 92 millones de personas en 1911, representando a 320 millones de personas en 2017. Esto eventualmente debería volverse tan obviamente inviable que tendrá que cambiar.