¿Quién miente con mayor frecuencia, políticos republicanos o demócratas? ¿Cuál es la fuente de su evaluación de su veracidad? ¿Existe una agencia acreditada que verifique sus declaraciones? ¿Alguno de los hechos de los medios de comunicación verifica de manera confiable?

Si usamos la base de ” cualquier parte de la declaración como no fáctica ” como una mentira, entonces los republicanos mienten con mayor frecuencia por un amplio margen. Ya sea que se deba o no a que se les dé información errónea, o simplemente a expresar su propia opinión como un hecho, incluso allí, los republicanos mienten con más frecuencia. Sin embargo, me apresuro a señalar que ninguna de las partes es perfecta, ninguna de las partes lo es. Pero la historia (lo que estudiamos para no repetir los errores) muestra que, en general, a la población estadounidense en general le va mucho mejor bajo los demócratas, a pesar de que también mienten.

Actualización: Encontré lo siguiente, lo que parece probar mi punto: el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Minnesota Eric Ostermeier hizo un análisis de 511 historias seleccionadas de PolitiFact emitidas desde enero de 2010 hasta enero de 2011, afirmando que “PolitiFact generalmente ha dedicado la misma cantidad de tiempo analizando Republicanos (191 declaraciones, 50.4 por ciento) ya que tienen demócratas (179 historias, 47.2 por ciento) “. Politifact consideró que los titulares de cargos republicanos habían hecho declaraciones sustancialmente más “falsas” o “pantalones en llamas” que sus homólogos demócratas. De 98 declaraciones que PolitiFact juzgó “falsas” o “pantalones en llamas” de figuras políticas partidistas, 74 provenían de republicanos (76 por ciento) en comparación con 22 de demócratas (22 por ciento) durante el período seleccionado revisado .

Hay una diferencia entre mentir para engañar y el autoengaño. Las personas pueden “convencerse” de una posición o creencia. Creen que el presidente Obama nació en Kenia porque alguien dijo esa mentira una vez y proporcionó pruebas falsas para apoyarla. Los republicanos posteriores lo creyeron porque quisieron creerlo. Su motivación subconsciente fue probablemente porque no querían aceptar la legitimidad de este presidente. Esa falta de voluntad para aceptarlo probablemente se debió a un racismo subyacente que les resulta difícil admitir, incluso para ellos mismos.
Pero no son necesariamente idiotas o mienten maliciosamente. Simplemente no se esfuerzan por investigar tales preguntas cuando sus instintos les dicen que no les agradarán las respuestas.
La deshonestidad no es un atributo demócrata ni republicano. Negación de la ciencia climática, oposición religiosa a la evolución, racismo consciente o inconsciente, creencia de que su oponente político es ilegítimo o creencia de que Irak estaba detrás del 11 de septiembre … estas creencias, cuando se expresan, no son MENTIRAS. Puede que no sean ciertas, pero un mentiroso dice algo que él / ella no cree. Muchos republicanos se esfuerzan mucho por no estar informados sobre la verdad de estos temas.
En este esfuerzo, son ayudados por organizaciones como Fox News, un conglomerado de medios de comunicación que prestan una apariencia de respetabilidad a los rumores salvajes y las creencias ridículas.
Detrás de estas falsedades hay personas que NO les creen, pero continúan difundiéndolas porque tales creencias influyen en el electorado. En una era en la que las pequeñas ventajas porcentuales pueden influir en una elección nacional, podría preguntarse: “¿Son los estadounidenses tan estúpidos que emitirán su voto basándose en esa información falsa?”.
En algún lugar, un vendedor cínico de influencia conservadora podría responder: “El 11% de los estadounidenses son tan estúpidos, y eso es todo lo que necesitamos”.

El Centro de Medios y Asuntos Públicos (CMPA) de la Universidad George Mason acaba de publicar un estudio que aborda esta pregunta exacta:

El estudio, realizado desde el comienzo del segundo mandato del presidente Barack Obama en enero hasta la semana pasada, encontró que PolitiFact.com ha calificado los reclamos republicanos como falsos tres veces más que los demócratas.

Según el estudio, PolitiFact calificó el 32 por ciento de las reclamaciones republicanas como “falsas” o “pantalones en llamas”, en comparación con el 11 por ciento de las reclamaciones de los demócratas.

Lea el estudio completo aquí. [1]

Eso básicamente dice que 1 de cada 3 afirmaciones republicanas eran mentiras, mientras que con los demócratas era más como 1 de cada 10.

Ahora, no me malinterpreten, no creo que Politifact sea el estándar de oro en realidad, pero muchos republicanos usan sus cosas y muchas organizaciones de medios los citan como una fuente creíble.

Fuentes :
[1] Estudio: PolitiFact dice que los republicanos mienten tres veces más que los demócratas
Verificador de hechos de los medios dice que los republicanos mienten más

Politifact descubrió que más afirmaciones republicanas eran falsas, al menos a partir de 2012. Por supuesto, cualquier afirmación de que una de las partes es más o menos veraz será cuestionada de inmediato por ser parcial (posiblemente con razón). Además, parece que mucha gente odia los sitios de verificación de hechos.

En 2013 se realizó una encuesta entre los republicanos en Louisiana y se les preguntó quién era el culpable de la terrible forma en que se manejó la respuesta al huracán Katrina, Bush (que era presidente en el momento del huracán) o Obama (que NO era presidente en el hora).
El 29% de los republicanos dijo que Obama tenía la culpa.

Una encuesta de 2015 encontró que el 43% de los republicanos afirman que Obama es musulmán y el 20% afirma que no nació en los Estados Unidos.

Muestre ejemplos equivalentes de demócratas haciendo afirmaciones tan ridículas contra un presidente republicano.

En este momento, Ted Cruz, nacido en Canadá, se postula y ningún demócrata afirma que no es legalmente estadounidense. Pero 1 de cada 5 republicanos dice que Obama no es legalmente presidente porque nació en Kenia (a pesar de la abrumadora evidencia de que no es cierto).

¿Quieres una comparación relativa o absoluta, o una comparación magnatude?

Ambas partes mienten cada vez que abren la boca. Esto significa que, sobre la base de la comparación relativa (porcentaje de tonterías), el resultado es un empate.

Sin embargo, una comparación absoluta se basaría en el número total de declaraciones falsas de Repulican versus el número total de declaraciones falsas demócratas. Dado que cada parte tiene una tasa de falsedad del 100% en relación con las palabras pronunciadas, la parte que miente más sería la que más habla. No estoy calificado para hacer esa evaluación, solo para sugerir que este es un tipo de evaluación que podría hacerse.

Finalmente, debemos hacernos la pregunta: “¿Qué parte dice las MÁS GRANDES mentiras?”

Quizás una de las partes tenga los números, pero la otra prefiere arrojar detonaciones termonucleares masivas de mierda altamente refinada, prefiriendo megatonaje puro a una alta cadencia de fuego. No he hecho la investigación, pero sospecho que los demócratas pueden tener una ligera ventaja en esta categoría.

Sé que no he respondido la pregunta, pero espero haber proporcionado líneas de investigación que brinden una estructura coherente a las discusiones que vendrán.

Como libertario, tengo la intención de disfrutar este debate desde la barrera.

Los votantes demócratas a menudo dicen la verdad. Tal vez una docena de veces en mis 65 años, escuché que los políticos demócratas dicen la verdad. Desde la muerte de Dwight Eisenhower, nunca escuché a un republicano decir la verdad. Los libertarios, los socialistas y los verdes tienen filosofías muy diferentes, pero casi siempre dicen la verdad. ¿Por qué votamos por demócratas y republicanos?

Desafortunadamente, ambos lados están flojos con la verdad. La mayoría (tal vez todos) de los verificadores de hechos también tienen sus prejuicios, así que tomo lo que dicen con un grano de sal. Somos, después de todo, humanos.

Hago una devoción con el programa de tutoría de un niño. Horneo / preparo una especie de postre, pero agrego una pequeña pero potente cantidad de estiércol de perro. La idea es que, aunque el 95% de los ingredientes del postre son ingredientes maravillosos, ese 5% arruina el lote. La verdad de la vida es que si algo es 95% verdadero pero 5% falso, es mentira. Con los chicos de secundaria (que pueden manejarlo) sustituyo una cantidad aún menor de veneno por el estiércol (hey, una vez fui adolescente, ¡podría haber comido el postre!).

Sé que la vida no siempre es tan negra y blanca. Todos escogemos nuestra información a veces. A veces es sin siquiera pensar. Pero cuando los políticos deliberadamente escogen, distorsionan, tuercen, estiran, etc. solo para ganar, todos perdemos.

Es hora de discusiones honestas. Es hora de deshacernos de Washingtonese (el lenguaje de los políticos en Washington DC). Tener algunas discusiones y debates honestos. Deje de usar el lenguaje que significa una cosa en Washington pero algo totalmente diferente para la persona común.

Aquí hay un ejemplo sobre el cual la persona común no tiene ni idea: el presupuesto proyecta un aumento del 10% año a año en un programa en particular. Los R dicen que solo aumentan un 5% en su próxima propuesta de presupuesto. Los D no deberían decir que los R están haciendo recortes draconianos en el programa. Las R no deberían alardear de reducir el presupuesto en un 5%. ¡AMBOS R & D’s MIENTEN CUANDO HACEN ESO!

Otro ejemplo: promete lo que hará una política en particular. Diferentes personas no estarán de acuerdo sobre si esa política hará lo que usted dice que hará. Al final, la política no funcionó como se prometió. Si sabía de antemano que la política no funcionaría como dijo (o que hay una buena posibilidad de que no lo haga), entonces mintió. No importa cuál fue tu intención. Nos engañaste a propósito. Sin embargo, si simplemente te equivocaste, admítelo. El otro lado no debería acusarlo de mentir. Ser estúpido, demasiado optimista, ingenuo, etc. podría ser correcto, pero no un mentiroso.

Otro ejemplo en el que sería muy fácil estar honestamente en desacuerdo conmigo: si tiene que usar trucos contables para poder decir que cumplió con su presupuesto, está mintiendo. Un ejemplo específico sería cuando las personas (de ambas partes) cuentan los ingresos de la seguridad social y de Medicare para el resto del presupuesto para equilibrar el presupuesto. Si llegó al lado del Seguro Social / Medicare, solo cuente allí. No puede escribir un pagaré y luego gastar ese dinero en carreteras, militares, medicamentos, etc. Si nunca hubiéramos adquirido ese hábito, muchos de nuestros pobres retirados ahora podrían estar mucho más cómodos. ESTO SERÁ DIFÍCIL DE EXPLICAR A MUCHAS PERSONAS. Los diferentes sistemas de contabilidad (es decir, devengo vs efectivo) son bastante confusos. Pero, los políticos de ambos lados del pasillo deben ser honestos con el pueblo estadounidense.

Ahora, deja que comiencen los ataques de ataque, llamas y personajes.

Media Matters es un grupo bipartidista que evalúa la base fáctica relativa de las declaraciones públicas de los políticos. Su fiabilidad y objetividad a lo largo del tiempo ha sido probada, a pesar del hecho de que muchos comentaristas las describen como “progresivas”. En realidad, hay hechos en el mundo, y los políticos que presentan una visión no objetiva no son dignos de nuestro respeto o de nuestros votos. Le recomiendo que eche un vistazo al sitio de Media Matters después de los eventos públicos. Vale la pena leerlo, incluso si no está de acuerdo con algunos de sus hallazgos: Página en mediamatters.org

Mentir incluye AMBOS tipos de mentiras: a sabiendas, hacer declaraciones falsas y / o hacer declaraciones que son intencionalmente engañosas. Mentiras de omisión. Declaraciones que omiten información esencial que se puede usar para comprender el contenido y / o tomar una decisión. Hacer declaraciones falsas obvias puede evaluarse por criterios objetivos. Ocultar u omitir información es más difícil de evaluar ya que la intención es importante. No sé si es posible decir que una “marca” de partido político miente más o menos que cualquier otra marca. El mejor argumento es que TODOS MIENTEN por su marca o partido. Las elecciones típicas son sobre el voto “anti” más que el voto de “apoyo”. Los votantes de “apoyo” quieren privilegios especiales (o contratos) de sus candidatos. Los votantes “Anti” votarían por Pol Pot, Stalin, Hitler o Mussolini antes de votar por el candidato que más temen .

Dejé el Partido Republicano casi al mismo tiempo que Elizabeth Warren, cuando comenzó a implementarse el memorando de GoTac Newt Gingrich / Frank Luntz de 1995, “Idioma: un mecanismo clave de control”, un recaudador de fondos me dijo: “Tenemos que luchar más sucio que Demócratas “y, después de mirar un poco, vieron que mi antiguo partido estaba luchando más sucio (además de tener un porcentaje aparentemente más alto de políticos que enfrentan cargos criminales durante y desde el 104º Congreso).

Nos convertimos en feroces independientes (en lugar de demócratas como Warrren) ya que nuestras familias habían ayudado a fundar el partido republicano y se mantuvieron leales durante 5 generaciones, antes de que cambiara tanto que ya no era lo que creemos que reconocerían nuestros antepasados.

No estoy calificado para hablar tanto de los demócratas, ya que no conocíamos a ninguno de ellos tan bien como a los (viejos) republicanos.

En cierto modo, somos como Grant, quien cuando se le preguntó acerca de la primera vez que se molestó en votar en una elección presidencial, dijo que votó por Buchanan porque no lo conocía, y en contra de Fremont porque lo conocía.

Aunque hay grupos que intentan verificar esto, es intrínsecamente muy difícil:

1. ¿Qué es exactamente una declaración? Aunque eso suena un poco tonto, a menudo es difícil enumerar las declaraciones exactas hechas en un discurso o documento de política o lo que sea.

2. ¿Cómo acordamos qué afirmaciones son incorrectas? Eso es complicado para muchas de las cosas que dicen los políticos.

3. Dado que un político dijo algo incorrecto, ¿cómo demuestra que alguien estaba mintiendo? Incluso si aceptamos que alguien hizo una declaración particular y que la declaración es incorrecta, es difícil demostrar que es una mentira, en lugar de un error.

4. Incluso si estamos de acuerdo en qué es una mentira y qué no, tenemos que verificar qué porcentaje de declaraciones son mentiras. Los políticos que hablan muy poca voluntad, en igualdad de condiciones, dicen menos mentiras.

No tengo la respuesta a qué fiesta miente más. No creo que nadie pueda contar las declaraciones políticas de cada partido republicano / político demócrata y luego ver si es verdad o no. Esto ni siquiera tiene en cuenta la verdad basada en el punto de vista o las verdades que van en contra de la intención de la declaración real. (es decir, no tuve relaciones sexuales con esa mujer).

Sin embargo, todo lo que el político miente más / menos es un concepto mediático y también muestra que la mayoría de la gente no entiende cómo funciona la política en el gobierno. La verdad es que no hay políticos verdaderos; todo político “miente”. Es imposible no hacerlo si quieres hacer las cosas.

Considere este ejemplo MUY simple: hay políticos, los llamaremos John y Bob. John dirige una campaña y promete promulgar las políticas A, B y C. Es muy popular en su estado y es elegido. Bob, que vive en el otro lado del país, dirige una campaña y promete X, Y y Z. Al igual que John, Bob también es muy popular y se convierte en el representante de su área.

John y Bob ahora están en el Congreso y cada uno trabaja duro para cumplir su promesa a sus electores. Ninguno de ellos puede aprobar ninguna legislación significativa porque A, B y C se enfrentan directamente contra X, Y y Z, y John necesita el apoyo de Bob al igual que Bob necesita el de John.

Para John, el tema A es de suma importancia para él y sus votantes. A Bob realmente no le gusta A pero realmente quiere promulgar Z, que es lo más importante para él y sus votantes. Por lo tanto, se comprometen: si Bob votará por A, incluso si se ejecuta directamente frente a X, John apoyará a Bob en Z, incluso si se ejecuta directamente frente a C. Ahora, dependiendo de quién lo quiera más, tal vez B e Y vendrán en juego tal vez no lo hará.

Sin embargo, lo que sucedió ahora es que tanto Bob como John son mentirosos. John se comprometió a apoyar a C, pero no solo no lo presionó, sino que votó exactamente lo contrario. Lo mismo con Bob, votó exactamente lo contrario de lo que prometió. Sus oponentes ahora se centrarán en esto y a nadie le importará lo que se ganó porque algo malo en política siempre prevalecerá sobre lo que es bueno.

Pongamos esto en realidad: ¿alguien aquí recuerda la famosa frase de George HW Bush: “Lee mis labios, no hay nuevos impuestos”

https://en.wikipedia.org/wiki/Re…

Dos años después aumentó los impuestos. Nadie dio dos gritos sobre por qué lo hizo a pesar de que fue algo bueno, ya que reinó en el déficit incontrolado a principios de los 90. Seguían jugando a su mentira una y otra vez y eso fue lo que se quedó. Clinton aprovechó esto y lo derrotó en un intento de reelección en 1992 después de retratarlo como un candidato poco confiable que mintió.

Este fue el caso más simple en el que participaron dos políticos y tres cuestiones. Multiplique eso por 435 representantes, cada uno con sus propias agendas, y agregue una cantidad casi ilimitada de temas para debates y ahora verá por qué cada político debe girar y lidiar y ‘mentir’.

¿No depende de lo que quieres decir con mentira? Por ejemplo, Obama dijo que todos podrían conservar su seguro de salud después de la ACA, sin importar qué. Pero luego, después de la ACA, algunas compañías de seguros dejaron de ofrecer ciertos productos. La gente interpretó esto como una mentira de Obama. Además, algunas pólizas de seguro de salud no cumplían con los nuevos requisitos mínimos de cobertura federal, por lo que se suspendieron. Obama podría considerar esto más cerca de una mentira que el primero, pero no estoy seguro de que sea completamente una mentira. Ciertamente, la declaración debería haber sido algo así como “Puede mantener su póliza actual si cumple con los requisitos mínimos de cobertura y el proveedor continúa vendiéndola”. ¿Las condiciones adicionales son de cobertura o de gofres, o si una persona normalmente inteligente hubiera descubierto que eso era lo que se decía?

Hay una razón por encima de todas las demás que los republicanos mienten más que los demócratas. Es bastante simple en realidad. Es lo que una gran parte de su base quiere escuchar. ¿Por qué una mentira como la de Obama nació en Kenia y es un musulmán en secreto que consigue tracción entre un buen número de Repúblicas? Porque eso es exactamente lo que quieren escuchar. Lo odian más de lo que están dispuestos a admitir (no porque sea negro, por supuesto, ¡oh, no!) Y por eso responden muy bien a creer mentiras sobre él. Y cuanto más escandalosa sea la mentira, mejor. Porque le da legitimidad al odio y resuelve o al menos alivia la disonancia cognitiva creada por la razón original. Podríamos entrar en mentiras contadas por ciertos líderes del siglo pasado y a lo que condujeron, pero no, no … de todos modos, sabes a quién me refiero. ¿Los demócratas dicen tantas mentiras? Bueno, lo harían si eso es lo que su base principal quisiera escuchar. Y ese es el mundo de la humanidad, donde la mentira triunfa sobre la verdad a corto plazo la mayoría de las veces. 🙂

De hecho, creo que mienten igual, pero la fuente de la mentira es diferente … Los demócratas mienten para proteger al que recibe la respuesta, están tratando de proteger al que pregunta de la horrible verdad y los republicanos golpearán al que pregunta con una respuesta obvia para hacer un comentario. punto. Ninguno de los dos es deseable … Lo mejor es transmitir la verdad de una manera respetuosa y de bajo drama que tenga la posibilidad de penetrar en la psique del receptor.

Dada su firme negación del cambio climático a pesar de la abrumadora evidencia que lo respalda y el acuerdo casi al unísono de los científicos relevantes, diría que los republicanos son los mayores mentirosos.

He visto todos los debates. Los demócratas no llaman deshonestos a sus oponentes, lo hacen los republicanos. O el otro republicano es deshonesto (según lo acusado), o el republicano que habla es. De cualquier manera, la mayoría de los republicanos son deshonestos, simplemente no sé cuál.

Por favor, no andes diciendo “todos los políticos mienten”. Es un pensamiento vago y no es cierto. De hecho, por favor no andes diciéndolo sobre ningún grupo o profesión. Ningún grupo de humanos es una sola cosa.

Y lo que es peor, todos los humanos mienten hasta cierto punto, ya sea por omisión o por comisión. No le decimos toda la verdad a nadie a menos que estemos buscando activamente una pelea.

Algunos políticos mienten, como lo hacen algunas personas. Algunos simplemente dicen cosas que son evidentemente incorrectas pero que creen sinceramente. Tienes que juzgar quién tiene sentido, quién está mintiendo y quién es ignorante o tonto.

Sí, usted, señor / a, votante promedio. Es tu trabajo, no el de nadie más. Es por eso que estoy tan molesto por “todos los políticos mienten”. Es el lema de un idiota en el sentido griego original: alguien que no se molesta en involucrarse en la vida política de la ciudad, que no es un ciudadano adecuado.

Peor que las mentiras, en mi opinión, son las suposiciones ocultas y no examinadas. El hecho de que las personas usen las mismas palabras en sus discursos no significa que tengan el mismo significado. Las definiciones son tan fluidas y diversas que tienes que profundizar y preguntar “qué quieres decir con eso” de cada persona que quiere que tu voto descubra cuál es realmente su posición.

Considere lo que la gente entiende por “libertad”, por “justicia”, por “seguridad”, por “democracia”.

Lo peor de todo son las personas que conocen las palabras y saben cómo usarlas y no tienen nada que respalde la forma en que las usan: sin filosofía, sin creencias, sin registro de acción.

Sí, tengo personas específicas en mente cuando digo eso.