¿Es la desigualdad de ingresos una parte integral del capitalismo?

No estoy seguro si es integral, pero está implícito. La mayoría de los capitalistas no consideran que la desigualdad de ingresos sea un problema. Si bien las personas coinciden en que la pobreza y el hambre son problemas, no es convincente para los capitalistas, es un problema que una persona gana más que otras [siempre y cuando todos tengan suficientes necesidades básicas].

La desigualdad es una realidad fundamental. Digamos que Quora quiere asegurarse de que todos los escritores de más de 200k en el sistema reciban la misma atención y distribución, ¿será un sistema de buena calidad? ¿Se respetará un evento deportivo si a todos se les garantiza el mismo premio? Si no he logrado nada como Bill Gates, ¿tengo derecho a esperar el mismo nivel de ingresos que obtuvo?

Para los capitalistas, decir que existe desigualdad es como decir que el océano se ve azul. No es ni bueno ni malo, simplemente existe.

Dicho esto, el capitalismo incluye algunas disposiciones que intentan reducir la desigualdad en algunos lugares [incluso si esa no es la intención]:

1. Esforzarse por una competencia perfecta: muchas economías capitalistas luchan por una competencia perfecta al facilitar que las personas normales abran negocios y hacer que el capital sea fácilmente accesible. Cuando se abren varias tiendas en su área, el gran comerciante que estaba haciendo demasiado dinero tiene que compartir algunas de sus ganancias.
2. Transparencia en el mercado: los mercados forman el núcleo del capitalismo. Los capitalistas luchan por mercados transparentes y luchan contra prácticas fraudulentas como el “uso de información privilegiada”. Cuando los mercados funcionan bien, hay menos fraude, menos monopolios y menos concentración de riqueza.
3. No hacer que el gobierno desempeñe un papel importante: en muchos mercados emergentes, incluidos Rusia e India, se puede ver que muchas personas ricas llegaron a través de la ayuda del gobierno. Donde el gobierno tiene mucho poder, la corrupción abunda y aquellos con los contactos correctos se enriquecerán incluso si no tienen grandes habilidades.

La igualdad de ingresos es un resultado directo de la avaricia humana. Es probable que exista de cualquier forma
pero el capatalismo proporciona un terreno mucho más fértil para la igualdad.

Hay dos problemas fundamentales con el puro capatalismo. Primero, tiene una característica básica de lucro; aunque apoyo totalmente esta idea, pero debe verificarse la cantidad de ganancias que se pueden obtener y cuáles son las consecuencias directas e indirectas de obtener ganancias ilimitadas. Un ejemplo clásico es la forma en que hemos estropeado la tierra debido a esta teoría de ganancias ilimitadas.

En segundo lugar, otra característica importante del capitalismo es el libre mercado. Funciona bien en teoría, pero, en realidad, este concepto no funciona. Tomemos un ejemplo de petróleo crudo. Un grupo de países (OPEP) prácticamente controla el mercado. Si un país no quiere unirse a este grupo, entonces no quedan muchas opciones.

Hay jugadores fuertes que mueven el mercado hacia arriba y hacia abajo, y a veces un grupo de corporaciones hacen arreglos para explotar el mercado.

Permítanme traer una industria más en este contexto y eso es el sector inmobiliario. He rastreado algunos mercados en todo el mundo y hasta ahora no encontré el concepto de libre mercado en esos países. El mercado emergente como India tiene una historia totalmente diferente; El sector inmobiliario está impulsado por la codicia y no por la teoría del libre mercado.

Algunas personas pueden decir que durante la recesión vemos una caída en los precios inmobiliarios. Pero, no es por el libre mercado, el lento crecimiento durante ese tiempo hace que los bienes raíces sean un negocio menos lucrativo y es un acto de desesperación y no un libre albedrío

También puedo traer otro ejemplo que es el mercado de valores. También hay datos menos realistas para probar la teoría del libre mercado en el contexto del mercado de valores. Muchas cosas suceden en base a especulaciones, rumores y algunos de ellos pueden provenir de condiciones macroeconómicas.

De la forma en que los mercados financieros controlan indirectamente la economía mundial, la teoría del libre mercado no es adecuada. Hay mucha presión sobre las ganancias corporativas y personales (bonificación) en el sector financiero, pero por qué otro sector sacrificado como cerdos pobres durante una recesión. El ejemplo clásico es la crisis de alto riesgo debido a los bienes inmuebles sobrevalorados.

Hay más que eso que no funciona bien en el Capatalismo. Para crecer, necesita capital y el sector financiero es la principal fuente de capital. Entonces, indirectamente, estamos haciendo que otras industrias sean esclavas del sector financiero. Una vez que el maestro (sector financiero) esté en problemas, no puede haber mucho crecimiento porque no tendrá acceso al capital (dinero).

Incluso, un país como Estados Unidos que desempeñó un papel de portador de la antorcha del Capatalismo está poniendo cada vez más un marco regulatorio para controlar el sistema.

Una última nota, el Capatalismo otorga un poder ilimitado de la mano de unos pocos grandes empresarios y pueden controlar todo el país. Estas grandes empresas financian a los políticos y una vez que gobiernan el país, se hace más fácil cambiar las reglas a favor de las grandes empresas.

El problema que tenemos ahora es que no hay un mejor marco para competir contra el Capatalismo, pero hay formas modificadas que funcionan mejor que la forma original. Por ejemplo, el Capatalismo Democrático o el Capatalismo de Bienestar están funcionando bien.

Integral es la palabra equivocada (inevitable es mejor), pero para todos los propósitos prácticos sí. Eliminar la desigualdad requeriría la destrucción completa del capitalismo. No es que la desigualdad de ingresos sea necesaria para que el capitalismo funcione, sino que es el subproducto inevitable del sistema.

Es instructivo ver lo que se necesitaría para construir una economía con un mercado perfectamente libre y una igualdad perfecta, pero nunca podría hacerse con personas reales, y requeriría los siguientes supuestos: Información perfecta para todos los participantes (hasta leer el mentes de todos los demás en la economía), participantes perfectamente racionales con exactamente el mismo conocimiento que nunca se equivocan, puntos de partida perfectamente iguales (cada persona tiene el mismo número de cada tipo de activo), ningún evento de suerte puede ocurrir de ninguna manera (la caída de un árbol destruiría el sistema). Nadie tiene una sola ventaja inicial. Incluso con estos supuestos, es probable que una sola persona pueda obtener un recurso vital un poco más rápido que los demás, y que eso lleve a un crecimiento de ingresos más rápido para esa persona.

Sin embargo, la magnitud de la desigualdad de ingresos está en debate. Si cree que el capitalismo es un sistema flexible (algunos tipos libertarios extremos lo niegan), es posible afectar la magnitud de la desigualdad incluso antes de considerar la redistribución. Pero es poco probable que logremos lo que la mayoría considera una distribución equilibrada sin esquemas de redistribución del gobierno.

Nota: Soy un libertario y no estoy atacando el movimiento, solo afirmando que la vista existe.

La desigualdad de ingresos es, por lo que cualquiera puede ver, una parte integral de la vida. La desigualdad es anterior al capitalismo por varios milenios. Ninguno de los intentos de sustituciones, soluciones o hacks ha afectado la desigualdad. La única diferencia que parece haber hecho el capitalismo es enriquecer cada lugar que lo adoptó.

Una pregunta alternativa, tal vez relevante, es si podemos tener capitalismo, o cualquier sistema económico, sin desigualdad. Creo que la respuesta es no, porque la causa raíz de la desigualdad no es el sistema económico; nuestra desigualdad comenzó en la escuela por razones que evidentemente tenían poco que ver con la economía. Había niños ricos en ambos extremos del espectro social en cada escuela a la que asistía.

Las causas profundas de la desigualdad económica son las diferencias inactivas entre los individuos. Las personas son desiguales en todas las dimensiones identificables que se sabe que afectan los resultados económicos: inteligencia, ambición, energía, aversión al riesgo, fuerza física, habilidades interpersonales, belleza, altura y docenas de otras características. Y suerte. No hay nada que podamos hacer sobre el impacto de la fortuna en nuestras vidas, al menos con respecto al grado de nuestro éxito.

Entonces, la respuesta es sí, la desigualdad es un aspecto inherente del capitalismo. Pero la calidad de la pregunta hace que esa respuesta sea trivial. La desigualdad es un aspecto inherente de nuestra existencia.

La desigualdad social es una característica intrínseca de la raza y la condición humanas. Algunas personas son más altas, algunas son más bajas, algunas son más inteligentes, algunas son más bonitas, etc.

El capitalismo es el resultado observado de Libertad / Libertad y Comercio (Comercio), y no debería sorprender a nadie que a algunos humanos les vaya mejor con la libertad que a otros.

La desigualdad de ingresos se produce fundamentalmente porque algunas personas producen más valor con su trabajo que otras. Los salarios y salarios son proporcionales al valor producido por un empleador, moderado por la competencia con todos los demás trabajadores que pueden realizar el mismo trabajo (baja o alta habilidad).

La desigualdad económica surge de la diferencia entre las personas que ahorran dinero y las que gastan todos sus ingresos. Aquellos que tienen y crecen sus ahorros personales están construyendo riqueza.

Ver también ¿Por qué el dinero es escaso para la mayoría de las personas?

La desigualdad de ingresos es parte integral de cualquier sociedad, independientemente del tipo de sistema económico que siga. La única excepción es el comunismo y es por eso que fue un fracaso tan masivo: porque iba en contra de la tendencia natural de la sociedad.

La desigualdad de ingresos es un hecho en una sociedad, ya que el esfuerzo individual no es igual y la calidad del esfuerzo tampoco es igual. Por lo tanto, tiene sentido que no haya igualdad de ingresos.

Si todos los calificadores pobres en una clase exigen ser puestos en el mismo rango que los calificadores altos y su demanda es aceptada, los calificadores altos perderían el incentivo para trabajar duro, lo que reduciría el rendimiento de la clase. Por lo tanto, la desigualdad en el rendimiento es algo bueno y debe celebrarse, siempre y cuando nadie haga trampa y todos cumplan con las reglas.

Antes de discutir este tema, debe comprender las verdaderas causas de la desigualdad de ingresos:

La verdad sobre la desigualdad de ingresos – Experimento estadounidense

Los datos generados por la Oficina del Censo, la Oficina de Estadísticas Laborales, la Reserva Federal y otras fuentes no partidarias refutan las afirmaciones comúnmente hechas por la izquierda. Por ejemplo, los datos de tales agencias muestran que:

• Las diferencias en el ingreso familiar reflejan en gran medida las diferencias en la cantidad de miembros de una familia que trabajan realmente y en qué tan duro trabajan.
• Los ingresos están tan distribuidos hoy como en cualquier otro momento de la historia de los Estados Unidos, y los ingresos no están tan concentrados entre los que más ganan como en el período anterior a la Segunda Guerra Mundial.
• Los estadounidenses en todos los grupos de ingresos han prosperado, o no han logrado prosperar, juntos. Las ganancias de los estadounidenses de ingresos altos no han sido a expensas de los estadounidenses de ingresos medios o bajos. Tampoco nadie más ha ganado en esos períodos en que las familias de mayores ingresos han perdido terreno.
• La mejor época en la historia reciente para las familias estadounidenses de ingresos medios y bajos fue el auge de Reagan, que duró de 1982 a 1989. Durante ese período, las familias de clase media vieron crecer sus ingresos reales en un promedio de 12.6 por ciento, mientras que los más bajos -las familias de quintiles vieron un aumento promedio en las ganancias reales de 12.9 por ciento.
• Existe un notable grado de movilidad de los ingresos en la economía estadounidense. Los “pobres” de hoy son los “ricos” de mañana, y viceversa. En gran medida, la distribución del ingreso refleja factores demográficos obvios. Por ejemplo, los trabajadores en sus primeros años de ingresos generalmente ganan mucho más dinero que aquellos que están comenzando en la vida o están jubilados.

No tanto integral como inevitable. No * necesita * suceder, pero es casi seguro que sucederá. Más un resultado que un requisito.

Sin embargo, creo que la gente está demasiado preocupada por la desigualdad de ingresos. El crecimiento de la riqueza es lo importante. ¿Qué traerá el mayor crecimiento de riqueza para los más pobres? Esa es la verdadera pregunta. Si alguien más experimenta un crecimiento de la riqueza a un ritmo mayor, eso es en gran medida irrelevante.

El capitalismo es una ideología de reunir y aumentar el capital que uno posee. Sin embargo, el capitalista es solo una producción más: una persona o un grupo que representa un cuerpo posee el producto y paga impuestos sobre las ganancias.
Ahora, se puede ver que la desigualdad de ingresos nació en la base esclava de la civilización griega, la razón por la cual las mercancías con abstracción en el trabajo humano valían cantidades diferentes, algo que un profesor hace vale más de lo que gana un campesino, y otras cosas. como eso. Gold había tomado la forma de dinero y había una forma de dinero prevalente en ese entonces que todavía estamos siguiendo.
Ahora, la desigualdad de ingresos es una forma muy educada de decir la regla de la jungla: el capital que uno posee es su músculo y poseer más capital significa una existencia mejor y más segura. Entonces, la idea es bastante simple, la desigualdad de ingresos no es el resultado del capitalismo, es el resultado de “tener que competir” para sobrevivir.

Sí, pero eso no tiene que significar que para que el sistema funcione sin problemas y perfectamente, las desigualdades de ingresos y riqueza deben ser gigantescas, enormes y obscenas.
De hecho, estoy convencido por la evidencia histórica de que el sistema es más inestable, por lo tanto, más propenso a las crisis y menos creación de riqueza, cuando la brecha es más amplia. Creo que hay una desigualdad óptima tanto de ingresos como de riqueza, cuando los individuos siguen siendo competitivos y la sociedad es innovadora, y las recesiones son más dispersas en el tiempo, de menor duración e intensivas.
Cómo encontrar ese nivel es la pregunta

La desigualdad es una parte integral de cada sistema.

No hay dos humanos que puedan ser 100% iguales. Simplemente no se puede hacer.

Sin embargo, algunos sistemas amplifican las desigualdades y otras las minimizan.

El capitalismo amplifica las desigualdades. Los ricos se hacen más ricos y los pobres se empobrecen, y eso es una parte integral del sistema, eso es lo que hace.
Cuanto más dinero tengan las personas, más podrán influir en las leyes, crear monopolios, prestar dinero a interés, invertir, etc. Cuanto menos dinero tengan las personas, más difícil será obtener un título, iniciar un negocio, obtener suficiente nutrición, etc.

En el capitalismo, idealmente, sus ingresos equivaldrían a su utilidad, a menos que trabaje por un salario. Si trabaja por un salario, el mercado establece sus ingresos.

¿Conduce a la desigualdad de ingresos? Más probable. ¿Es si un sistema justo? Tal vez, si los monopolios no pudieran existir.