¿Qué quieren decir los conservadores estadounidenses cuando hablan del establecimiento del Partido Republicano?

Retrocedamos un paso:

Usted y yo siempre hemos visto la teoría política como representada por dos ejes:

1. liberalismo económico / fiscal versus conservadurismo económico / fiscal, y
2. liberalismo social versus conservadurismo social.
3. Los constitucionalistas han argumentado durante mucho tiempo que esta opinión es incompleta sin un tercer eje, con opiniones que no están fuertemente correlacionadas con ninguna de las posiciones existentes:
4. libertarismo vs progresismo / estatismo / establececionismo .

Después del 11 de septiembre, este argumento finalmente se apoderó. Por primera vez en una generación, el ciudadano promedio tenía miedo de perder sus libertades ante el enorme tamaño del gobierno. La gente tenía miedo de la Ley Patriota, miedo a los puestos de control en la carretera, miedo a que sus pequeños crímenes blancos fueran declarados terrorismo por una burocracia demasiado dispuestos a golpear a alguien en la lista de exclusión aérea como palanca para lograr que confieses algo no relacionado con Al Quaeda . El público de repente se dio cuenta de que no existe una correlación estadística entre sus votos y los votos de sus congresistas, no hay forma de que detengan los rescates, no hay forma de que cambien el status quo …

Y buscaron a alguien a quien culpar. Por supuesto que lo hicieron. Y no solo encontraron a alguien a quien culpar, sino que encontraron en ambas partes una larga historia de personas que orgullosamente creyeron y dijeron en voz alta que es su deber transferir el poder al gobierno y alejarse de las masas sucias (todos los demás). “Esta es una república, no una democracia”, insistieron en que los puntos de vista de nadie más importaban, porque su único deber era la verdad, y eso normalmente se lograba a través de la tecnocracia y economías de escala que solo el gobierno podía invocar. Y en el pasado todo sonaba bien porque no había internet para mostrar con qué frecuencia estaban equivocados.

La gente se amotinó en las calles, no por nada particularmente conservador o liberal, sino contra el gobierno no receptivo en general. Llamamos a esos disturbios The Tea Party y Occupy Wall Street. Se opusieron a los rescates y aplaudieron los cierres del gobierno. Las primeras encuestas muestran ~ 30 +% de los asistentes a la fiesta del té autoidentificados como liberales y ocupan a los asistentes autoidentificados como conservadores. Pero el establecimiento, contra quien se estaban manifestando, y los medios de comunicación del establecimiento, no podían entenderlo y seguían formulándolos con esos dos viejos ejes.

Y ahí es donde entra tu pregunta.

Hoy tenemos candidatos que se postulan principalmente por ser antisistema, no progresistas. En el pasado siempre hemos tenido candidatos que acusan a los titulares de ser corruptos, que se han vendido a Washington, pero esto difiere en que corren contra el propio gobierno. Y la gran mayoría de la nación que solo consume medios de comunicación se sorprende de que haya tanta unidad en el descontento del gobierno. Los liberales nunca supieron que los conservadores odiaban la era de Bush tanto como lo hicieron, ya que nunca escucharon la radio AM en la década de 2000 (solo escucharon a los medios liberales diciéndoles que Limbaugh, etc. eran para Bush y los rescates y grandes corporaciones y guerras por “intereses nacionales”). Los conservadores se sorprenden al descubrir cuántos liberales no creen que los acuerdos de maquiavélicos sean ideales. (Probablemente se ofenden solo al leer esto, algunos descubren por primera vez que así es como se ven). Pero eso es todo, el gran tamaño y el estancamiento del sistema DC hacen que Hillary actúe como un villano conservador y que Bush actúe. como un villano liberal Y notamos cuánto mantienen su poder a través del amiguismo abierto. El mejor predictor de cuán establecido es alguien por mucho tiempo que ha estado en DC, cuán derrotados son sus ideales. La gente quiere una batalla de ideas y lo que obtienen son dos partidos que parecen lo mismo.

Y entonces tenemos al anti-establecimiento Bernie Sanders contra el pro-establecimiento Hillary Clinton . Él está “hagamos lo correcto” y ella “lo correcto es dejar que los corredores de poder hagan su trabajo y que la gente sea ignorantemente feliz”.

Y, por supuesto, los elefantes en la sala están del lado de los elefantes: el pro-establecimiento Jeb Bush, Lindsay Graham, Chris Christie contra los tipos anti-establecimiento Ted Cruz, Ben Carson, Rand Paul . Trump es su propia categoría porque ama el establecimiento, ama el poder del estado, ama el púlpito matón, es famoso por ser un fanático de los poderes de dominio eminente, pero el establecimiento lo odia. Carly Fiorina y Marco Rubio son más centristas en el eje progresivo (aunque ambos son algo conservadores en los otros dos ejes. ¡Así que el gran indicador aquí es que Bush tiene un 2% de apoyo y aún tiene todo el dinero porque él es el establecimiento!

_____________________________

PD Tenga en cuenta que si lo anterior es cierto, esta elección es su oportunidad de usar la palabra antidisestablishmentarianism. (Lo que se referiría a los Clintons y los Bush, aquellos que son anti-aquellos que creen que deberíamos abandonar el establecimiento).

La familia Bush es la condición sine qua non del establecimiento del Partido Republicano. Otras figuras serían Chris Christy, John Boehner, John McCain, Paul Ryan.

En años anteriores, el Establecimiento del Partido Republicano (ahora conocido como republicanos “moderados”) son todos los titulares de cargos y grupos profesionales: gobernadores, senadores, alcaldes, jueces, presidentes de partidos, funcionarios del partido estatales y del condado. Además, los consultores políticos y los principales contribuyentes del partido.

Lo que generalmente se consideraba el Establecimiento ahora es una sombra reducida de lo que era. Sea testigo del derrocamiento de John Boehner por el Tea Party, y cerca del derrocamiento de Mitch McConnell. Estos fueron dos líderes legislativos muy conservadores que se consideraron “demasiado moderados y complacientes” para votar para aprobar proyectos de ley de presupuesto.

Hoy en día, es más fácil identificar quién no es un establecimiento republicano :

• Políticos de la fiesta del té y titulares de oficinas (es decir, Ted Cruz)
• Candidatos populistas (Donald Trump)
• Titulares y candidatos de cargos de derecho religioso (Ben Carson)