¿Cómo justifica Estados Unidos establecer un campo de detención en la Bahía de Guantánamo?

Son tan mortales que no nos sentimos cómodos con estos tipos en nuestro suelo.

[1] La lista

Aquí están las personas que han sido detenidas en la Bahía de Guantánamo, estas son malas madres, lo peor de lo peor. Demasiado peligroso.

Si salen de esta fortaleza, de alguna manera, no importa cómo en una situación hipotética, sino si alguien sale. No tienen a dónde ir, no hay estadounidenses que matar, nada que hacer.

Esto se relaciona con algunas otras cosas.

Prohibición de inmigración

Deportaciones

Cuando el pueblo estadounidense se enoja, vamos tras la sangre, y cuando lo hacemos, el país involucrado sufre derrames de cerebros en el piso, además de ser muy mortalmente heridos. Nadie quiere ir a la guerra con nosotros, estamos tratando de reducir las opciones al mínimo posible.

Notas al pie

[1] Lista de detenidos de la Bahía de Guantánamo – Wikipedia

Cualquiera que defienda los principios en los que se fundó nuestro país no lo justifica. Lo encontramos aborrecible, desagradable y vergonzoso.

Fue creado por y para aquellos que “renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal”. El tipo de personas que terminan sin merecer libertad ni seguridad porque carecen de la fe en la humanidad, la esperanza y la confianza en nuestro mejor naturalezas que exige la democracia. La democracia es un riesgo. La libertad es riesgo. Nuestro estilo de gobierno exige mucho de nuestra gente. Exige que participemos, ciudadanos informados, exige la disposición a comprometer, exige que consideremos a los demás como nos consideramos a nosotros mismos. Cada voto que emitimos afecta a todos los demás ciudadanos, millones de otros seres humanos. Y la mayoría de nosotros no estaríamos dispuestos a someternos a la voluntad de la mayoría, si no tuviéramos cierto nivel de confianza en esos millones de otras personas. Es la forma de gobierno más tonta, ingenua, valiente, esperanzadora y justa que la humanidad aún tiene que idear. Es un privilegio vivir en un país que se basó en esas creencias. Un privilegio vivir en un país con personas que me cabrean muchísimo, pero que honestamente tienen poco poder sobre mí. Una persona puede odiarme por ser anti-triunfo, pero no pueden denunciarme a las autoridades por ello. No puedo meterme en la cárcel por eso. No todavía, de todos modos. Vale la pena arriesgarse, para mí.

El verdadero problema con los terroristas no son las pocas personas que logran matar en sus ataques. Me aflijo por cada vida perdida en el 11 de septiembre (y, por cierto, el bombardeo de la ciudad de Oklahoma, los innumerables ataques suicidas casi a diario en el Medio Oriente, etc.) y me disculpo si parece que creo que sus muertes no fueron importantes. No lo son Pero soy un pragmático de corazón. La gente muere. Prefiero arriesgarme a morir en un ataque terrorista y luego ver a mi país, por miedo, elegir la seguridad sobre la libertad y perder nuestra democracia.

No somos lo que se supone que debemos ser. Lo que estábamos destinados a ser. Nos hemos quedado muy cortos de nuestros ideales y hemos olvidado lo verdaderamente raro que es un privilegio de la democracia. Pero creo, ferozmente, en esos ideales todavía. Estoy dispuesto a morir por ellos. Tortura, embarque en el agua, detención sin acusación, representación o juicio, estas cosas están debajo de nosotros. Las personas bajo regímenes totalitarios nos miran como un ejemplo de lo que puede ser la vida libre. Se aferran a nuestros ideales. ¿Cómo podemos hacer menos? No podemos ser ese ejemplo para todas las personas amantes de la libertad que afirmamos ser, cuando existen cosas como los campos de detención de la Bahía de Guantánamo.

Mi vida, de una forma u otra, será más corta de lo que desearía que fuera. Con suerte, mi país y los ideales que representa (y yo) vivirán mucho más. Por lo tanto, nunca estaré de acuerdo con la tortura, la detención ilegal o cualquier versión de la lucha contra el fuego con fuego. Nunca estaré de acuerdo con ver a mi país comprometiendo nuestra libertad por seguridad. Aquellos que desean daño a mi país pueden estar dispuestos a enfrentar atrocidades, pero mi corazón se rompe al vernos responder en especie. Si ese es el costo de protegerme, no vale la pena. Otro, obviamente, no está de acuerdo. Pero somos mucho más fuertes que cualquier terrorista al azar, en términos de recursos y capacidad de daño. Y creo que debemos ejercer ese poder con gracia, si queremos ser dignos de él. Prefiero vernos luchar contra el fuego con agua. Elige el camino más difícil. Si queremos tener la victoria, seamos dignos de ella.

O, por mucho que los torturamos, los terroristas ganan. Porque quieren que tengamos miedo, quieren destruirnos. Y la América que existe solo en nombre, una América asustada, una América con nuestros ideales y personas comprometidas más allá del reconocimiento, está completamente destruida.

La Convención de Ginebra brinda protección a los “combatientes enemigos”.

Obviamente, la convención necesitaba diferenciar entre un “combatiente” y un criminal. Entonces, ¿cómo hace eso? La convención define esto como miembros de una milicia organizada o militares con una cadena de mando definida, sistema de rango y uniforme, que participan en operaciones militares contra otros combatientes enemigos. La convención dice rotundamente en sus definiciones que para ser considerado un combatiente enemigo, el soldado debe usar un uniforme, y que cada lado debe saber que están en guerra (curiosamente, es por eso que en la Segunda Guerra Mundial se rumoreaba que los espías usaban un uniforme debajo de su uniforme). traje, supuestamente para que si pensaran que serían descubiertos, podrían arrancarse el traje, para asegurar la protección de la convención de Ginebra).

Independientemente de lo que pensemos sobre la moralidad del Centro de Detención de la Bahía de Guantánimo, que sin duda es un punto de debate válido, se creó de conformidad con la Convención de Ginebra para detener a personas que no están específicamente protegidas por la Convención de Ginebra.

La verdadera pregunta es: ¿deberían extenderse las normas de la Convención de Ginebra para abarcar a los “combatientes irregulares”?

Si vuelve a las cuentas de noticias hacia el final de la invasión estadounidense de Afganistán en octubre de 2001 (las cuentas de noticias pueden haber estado en los meses siguientes) verá que nuestros aliados afganos habían asumido una actitud de “no tomar prisioneros”. Específicamente se mencionó que estaban empacando a los prisioneros en cajas de envío, a menudo llamadas CONEX en el ejército de los Estados Unidos, donde se estaban asfixiando por falta de ventilación.

Además, encontrará que un agente de la CIA llamado Jack Spann, creo, fue asesinado por estos prisioneros mientras intentaba resolverlos e interrogarlos. Así que sospecho que la idea era alejarlos del campo de batalla a un entorno seguro donde procesaran sistemáticamente cualquier inteligencia que poseyeran.

Cuando dices condenado, eso generalmente significa ejecutado y ninguno ha sido. Los prisioneros de guerra generalmente son retenidos hasta el final de las hostilidades, que en el caso de la guerra contra el terror aún no se han producido. Muchos de los que fueron liberados han regresado a la pelea. Uno que se inmoló apareció en las noticias la semana pasada. Además de ser liberados con otros tres o cuatro, los contribuyentes británicos les pagaron $ 2.5 millones como compensación.

La guerra contra el terrorismo cambió las reglas y con Seguridad Nacional los Estados Unidos se han dado el derecho de combatir el terrorismo como mejor les parezca. Uno de esos ‘ataques’ fue la Bahía de Guantánamo, un pequeño pedazo de tierra encajonado entre la democracia y el comunismo que a la mayoría del mundo no le importa.

“… explícame a un hombre que se levanta y duerme bajo la manta de la libertad que yo proporciono, y luego cuestiona la forma en que lo proporciono”.
Coronel Jessup ‘Algunos hombres buenos’.
Gord

Porque aunque los Convenios de Ginebra requirieron un juicio justo, no establecieron limitaciones con respecto a la detención de combatientes enemigos.

Debido a que Estados Unidos tiene muy poca experiencia en el desarrollo de procedimientos para juicios terroristas, mantuvieron a los combatientes del campo de batalla y a aquellos que estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado en un entorno neutral hasta que pudieran ser juzgados como terroristas y no como delincuentes comunes o prisioneros legítimos. de guerra.

More Interesting

En términos generales, ¿Canadá tiene mejor justicia social e igualdad que Estados Unidos?

¿Por qué los republicanos estadounidenses se autodenominan conservadores cuando los conservadores son mucho menos derechistas que los republicanos?

¿Qué piensan los partidarios de Trump sobre los argentinos?

Cómo explicarles a mis hijos por qué los medios de comunicación están tan predispuestos contra Donald Trump

¿Cuántos partidos políticos hay en los Estados Unidos? ¿No hay otros partidos además de demócratas y republicanos?

¿Por qué los políticos estadounidenses no se pelean a puñetazos tan a menudo como los taiwaneses?

¿Por qué tantos estadounidenses parecen seguir la línea del partido en lugar de pensar realmente en los problemas?

¿Qué podrían hacer Estados Unidos y la OTAN para resolver la crisis ucraniana a su favor?

¿El Partido Republicano propondrá una legislación para salvar a algunos de los niños o adultos protegidos por DACA? Paul Ryan parece simpatizar con los que "no hicieron nada malo". ¿Cómo exactamente quieren los republicanos arreglar el DACA o qué alternativas prefieren?

¿Por qué Donald Trump se retiró de su promesa de lealtad republicana a fines de marzo de 2016?

¿Es Estados Unidos demasiado complejo para que la sociedad continúe como está? ¿Cómo o cómo no?

¿Qué fue lo peor que le han hecho los Estados Unidos a su país?

¿Estuvo mal votar en contra de la lona?

¿Se recuperará el MXN / USD si Hillary Clinton se convierte en presidenta?

¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre la negativa de Obama a liberar su certificado de nacimiento de larga duración (hasta 2011) y la negativa de Romney a liberar sus declaraciones de impuestos antes de 2009?