Decidirá: carisma y probabilidad
Es lamentable, pero muchos estadounidenses eligen a quién van a votar en función de la simpatía percibida. Ya sea por la amabilidad de George W. Bush frente a la rigidez de Al Gore o el carisma sureño de Bill Clinton frente a la incómoda tío de Bob Dole, las elecciones generales generalmente se deciden por este tipo de información no relevante.
Debería decidir: Experiencia
Tanto Obama como Mitt Romney, para cuando se celebren las elecciones tendrán (aproximadamente, Romney por un par de meses) la misma cantidad de “experiencia ejecutiva”, esto es importante. Creo que el pueblo estadounidense pagó un precio con Obama en el sentido de que tuvo que pasar gran parte de su primer mandato aprendiendo a ser un ejecutivo, en lugar de un legislador. Mi opinión general es que es por eso que el debate sobre la atención médica se prolongó tanto y por qué pasó su mandato negociando en lugar de liderar. Esa “experiencia ejecutiva” es realmente un gran problema, y les cuesta a los contribuyentes millones, si no miles de millones de dólares, de tener un presidente que aprenda en el trabajo.
Decidirá : persuasión de la campaña publicitaria y la publicidad IE
Se gastarán “más de mil millones de dólares” en esta campaña, y la mayor parte de ese dinero probablemente se destinará a publicidad, y la parte de los leones de esa publicidad se gastará en televisión. Pero la intención de la publicidad nunca es informar, es persuadir, ya sea para convencerlo de que vote o para convencerlo de que desembolse su dinero ganado con tanto esfuerzo. Nunca es para decirte la verdad.
- ¿Hay solo 26 estados estadounidenses en los que todos los electores deben emitir sus votos para los candidatos presidenciales que obtuvieron la mayoría de los votos populares?
- ¿Por qué fracasaron el Congreso y SP Alliance en las elecciones generales de la UP?
- ¿Puede BJP ganar las elecciones de BMC en 2017?
- ¿Se presentará Eric Cantor como candidato independiente o por escrito después de su derrota primaria en 2014?
- Si el crowdfunding reemplazara la financiación tradicional para campañas políticas, ¿se reduciría la corrupción gubernamental?
También vamos a tener un gran enjambre de publicidad de último minuto de gastos independientes y superPAC que, con suerte, nos hará abandonar nuestros hábitos de ver televisión. Va a ser realmente algo bastante este año entre el día del trabajo y el día de las elecciones.
Debería decidir: redes sociales de influencia en torno a los candidatos
Es una pena que las personas no usen sitios web como littlesis.org que perfilan las redes sociales en torno a nuestros candidatos y las personas que tienen el control en Washington. El carácter de un candidato, de quién se rodean y de quién atraen dinero (en contexto) son mejores predictores de lo que realmente harán una vez en el cargo que sus anuncios o discursos de campaña.
Decidirá: Austeridad vs. Empleos
A pesar de que la economía está comenzando a recuperarse, todavía estamos debatiendo en este país si el gobierno puede o no “permitirse” ciertos programas, como TARP y ARRA, a la atención médica, incluso a programas establecidos como el Seguro Social y Medicare. Gran parte de esto es una pregunta sobre cuál es el papel del gobierno y, fundamentalmente, qué debe proporcionar.
Debería decidir: eficiencia y adaptabilidad
Por importante que sea el debate sobre el papel del gobierno, no es el marco adecuado. Si bien respeto la pregunta de que quizás el papel del gobierno no debería ser proporcionar cosas como “medicare”, es poco probable que sea una conversación útil en este momento, ya que el electorado no permitirá “cancelar medicare”
Una discusión más pragmática debería ser sobre cómo gastamos nuestro dinero y cómo el gobierno puede mantenerse al día con la Ley de Moore. En este momento, la ley de adquisiciones garantiza que nuestro dinero se gasta de la manera más ineficiente posible y se destina a las peores personas imaginables. Cosas como el GSA Schedule son programas exclusivos que aseguran una cultura de corrupción.
Es así: Estados Unidos está cansado y gordo. Los republicanos dicen “Eso es porque nuestras piernas están consumiendo toda nuestra energía. Deberíamos cortarlas”. Los demócratas dicen “No, solo necesitamos comer un poco más para tener más calorías para gastar”.
Ambas respuestas son absurdas, y lo que deberíamos estar haciendo es hacer que nuestros cuerpos sean más eficientes.
Decidirá: sindicalismo versus corporativismo
Un debate que vale más la pena es el debate sobre los sindicatos y las corporaciones y su influencia en nuestro proceso político. Hasta cierto punto, los sindicatos impiden el progreso a través de la preservación de trabajos que pueden no ser necesarios (tal vez si los sindicatos siempre se salieran con la suya, ¿todavía tendríamos muchachos en los faros?) Y al mismo tiempo, las corporaciones tienden a convencer al gobierno de servir a sus empleados. intereses a expensas de la salud general de la nación.
Debería decidir: personas vs. organizaciones
La verdad es que no hay mucha diferencia entre un gran sindicato y una gran corporación (aparte del hecho de que una gran corporación tiene mucho más dinero que un gran sindicato): las grandes organizaciones tienden a ser más sociópatas y tienden a estar más interesadas en su propia preservación (y la preservación de los trabajos de su equipo directivo). Ninguno de los dos está fuera de peligro: ambos tienden a preocuparse más por ellos mismos que por las respuestas correctas. Un debate que vale la pena tener en este país es sobre cómo la influencia de * las grandes organizaciones *, ya sean sindicatos o corporaciones, influyen en nuestra política y política reguladora. Es probable que no podamos tener ese debate, porque las corporaciones quieren que pases todo tu tiempo pensando en cómo los sindicatos afectan nuestras elecciones, y los sindicatos quieren que pienses exclusivamente en las corporaciones. Y dado que ambos tipos de organizaciones gastan la mayor parte del dinero en elecciones, será difícil tener un diálogo honesto.