¿Por qué los liberales estadounidenses son ingenuos sobre el acuerdo nuclear iraní?

La ingenuidad se define como una “falta de experiencia, sabiduría o juicio”. Supongo que la afirmación en su pregunta es que cualquier intento de negociaciones pacíficas con Irán representa una falta de juicio, ya que Irán no cumplirá ningún acuerdo que firmen. ¿Es eso exacto?

Si es así, desafiaría a los “conservadores estadounidenses” por otra ingenuidad: la falta de sabiduría. Al tratar con Irán, parece que tenemos 3 cursos de acción posibles, cada uno con 2 resultados posibles:

1. No nos molestamos en llegar a un acuerdo y solo esperamos pacíficamente al margen.
R. Irán no construye una bomba nuclear, y nuestra decisión de no hacer nada nos deja exactamente donde estamos ahora.
B. Irán construye una bomba nuclear, y todas las interacciones futuras se vuelven mucho más difíciles.

En este escenario, no hacer nada no nos da nada y se arriesga bastante.

2. Nos comprometemos en un acuerdo pacífico.
R. Irán no construye una bomba nuclear, posiblemente / probablemente debido al acuerdo. Es más probable que las futuras interacciones continúen siendo diplomáticas, salvando a todos el derramamiento de sangre, la guerra y el dinero.
B. Irán construye una bomba nuclear, y todas las interacciones futuras se vuelven mucho más difíciles.

En este escenario, hacer algo nos lleva a algún lado, y no arriesga nada que ya no se arriesga al no hacer nada.

3. Nos involucramos en alguna forma de acción militar.
R. Irán ahora tiene razones para perseguir una bomba nuclear, y nuestras acciones pueden precipitar una guerra nuclear.
B. De alguna manera logramos derrocar a Irán, agregando más inestabilidad a la región, dando a ISIS aún más espacio para expandirse y creando una amenaza aún mayor para los intereses estadounidenses, por no mencionar perpetuar la imagen de Estados Unidos como un belicista imperialista.

En este escenario, nuestras acciones arriesgan un mal resultado sobre otro mal resultado.

En ninguno de estos escenarios desaparece la posibilidad de un arma nuclear, y solo en uno de estos escenarios tenemos una posibilidad de paz. La sabiduría dicta que tomemos el curso de acción con el mayor beneficio posible y la menor cantidad de riesgo. Dado que el riesgo de que Irán se convierta en una potencia nuclear existe en todos los escenarios, el curso de acción prudente sería el que tenga el mayor beneficio posible: un acuerdo pacífico.

Entonces, mi respuesta a su pregunta es ” ¿Por qué los conservadores estadounidenses son tan ingenuos sobre el acuerdo nuclear iraní? “.

Tienes toda la razón! Es muy ingenuo esperar que el estado nuclear más poderoso del planeta permita a otros países disuadirlo. Se está engañando a los liberales estadounidenses para que esperen que Estados Unidos cumpla con los tratados que ha firmado más de lo que ha cumplido con la Carta de las Naciones Unidas o el Tratado de No Proliferación Nuclear; ¡Pregúntele a cualquier nativo americano qué inteligente es hacer tratados con el Tío Sam!

Abro con fecundidad para indicar por qué su pregunta opera desde una cosmovisión estadounidense muy específica. Permítanme explicar claramente algunos de los antecedentes sin los cuales no pueden entender la posición iraní y, por extensión, las posiciones liberales e izquierdistas en este país.

1. Como cuestión de reputación global y razón básica, Irán representa una amenaza mucho menor para el mundo que Estados Unidos. No digo que Irán sea un régimen bonito. Dan una gran cantidad de fondos a grupos terroristas muy desagradables, son una teocracia repelente, etc. Pero piense en los últimos treinta años. Irán fue invadido por Irak, que claramente estaba actuando en nombre de los Estados Unidos. Estados Unidos ha respaldado desde la década de 1980 a escuadrones de la muerte, derrocado gobiernos, invadido Panamá, atacado grandes partes de Columbia, invadido Irak, invadido Afganistán … No tenemos credibilidad alguna cuando se trata de ser corredores honestos.
2. Irán es demonizado de forma rutinaria más allá de lo razonable en Occidente, probablemente debido a su éxito al salir del dominio del cliente occidental del Shah. En realidad, Irán tiene importantes programas de acción afirmativa y una participación femenina bastante impresionante para Oriente Medio. Incluso Persépolis , escrita por una mujer persa, entra en muchas de las mujeres marxistas empoderadas en Irán. Irán no es Arabia Saudita (que es, por cierto, uno de nuestros aliados). La visión de los iraníes del acuerdo nuclear: optimista, con advertencias significativas profundiza en esto.
3. La Carta de las Naciones Unidas y gran parte del resto del consenso internacional sobre la beligerancia y la agresión hacen que el tipo de acción que usted sugiere sea completamente ilegal. Los Estados Unidos violan estas leyes constantemente, lo que por cierto es totalmente inconstitucional, ya que la Constitución convierte a los tratados en la ley más alta del país.
4. Irán tiene derecho bajo el TNP a la energía nuclear civil. Están intercambiando un derecho que obtuvieron como firmantes de promesas de paz a las que ya tenían derecho como estado soberano y el fin de las sanciones que tenían motivaciones políticas. Como Phyllis Bennis discute en Irán Deal: Un cambio de juego para el Medio Oriente, “Ambas partes hicieron grandes concesiones, aunque parece que las de Irán son mucho mayores. Teherán aceptó que las sanciones de Estados Unidos y la UE no se levantarán hasta que la agencia de vigilancia de la ONU verifique que Irán ha implementado completamente sus nuevas obligaciones nucleares, que podrían tardar años en llegar. Acordó realizar severos recortes en su infraestructura nuclear, incluida la reducción de sus actuales 19,000 centrifugadoras para enriquecer uranio a poco más de 6,000 “.
5. Estados Unidos viola el TNP. Tenemos un deber proactivo de desarme bajo el TNP.
6. Estados Unidos apoya a Israel, que es una potencia armada nuclear que no es parte del TNP y que es claramente una amenaza para otros países de la región, incluido Irán.
7. Debido al # 3-6, tendría mucho sentido que Irán quiera un elemento disuasorio. Después de todo, fueron identificados como parte del “eje del mal”, y aunque esa fue la administración anterior, tienen todas las razones para creer que el péndulo retrocederá.

Sin reconocer por qué los iraníes tenían razones válidas para querer un elemento disuasorio y sin reconocer que tenían derecho al poder civil que están intercambiando, es imposible entender por qué el acuerdo en cuestión es realmente un acuerdo .

En cuanto a si mantiene a Estados Unidos a salvo: dejando de lado que muchas de nuestras amenazas parecen ser el resultado de nuestra propia beligerancia, permítanme citar a Stephen Myles que dice: “Los iraníes aún tendrían que, ya sabes, construir una bomba, encontrar una manera de ocultarlo a los inspectores de todo su país y convencer a la comunidad internacional de que se quede sin hacer nada sin responder mientras no cumplen los términos de un acuerdo por un año entero “.

No soy liberal, pero puedo responder a esta pregunta, porque parece estar equivocado acerca de quién es ingenuo.

Opción A: Estados Unidos habla duro y no está de acuerdo con este acuerdo. La comunidad internacional retira las sanciones, e Irán no tiene que aceptar nada.
Opción B: Estamos de acuerdo con el acuerdo, e Irán “detiene” el desarrollo de armas nucleares (en realidad no tenemos ninguna confirmación de que las estén desarrollando, pero si estamos de acuerdo con este acuerdo, las puertas se abren y podemos ver por nosotros mismos), o no lo hacen, y la comunidad internacional se ve obligada a mantener las sanciones en su lugar, porque eso es lo que acordaron si Irán no es totalmente transparente o si viola el acuerdo.

Ahora, si corriera en la Primaria Republicana, la opción A sería extremadamente tentadora. Hablar duro (sin exponerme realmente al peligro físico) es cómo recaudar dinero y ganar las primarias. Si soy alguien más, la opción B se ve muy bien.

Ciertamente, no todos los conservadores son ingenuos acerca de este acuerdo. Pero algunos lo son. Y aquí está mi explicación de por qué siento que esto es así.

1. Algo de eso es partidista. Por ejemplo, cuando Bill Clinton lanzó la Operación Zorro del Desierto contra Irak, dijo que era para castigar a Saddam por no cumplir con los requisitos de inspección de la ONU y también para destruir o degradar la capacidad de armas de destrucción masiva de Irak. El Partido Republicano universalmente se burló de estos esfuerzos como solo una política de Clinton que buscaba distraer la atención de la acusación y que no tendría ningún impacto, era una broma. Que ingenuo. Después de que EE. UU. Invadió Iraq, tanto la inteligencia de EE. UU. Como otras personas como el ex general y Bush envidian a Anthony Zinni, examinaron documentos, entrevistaron a funcionarios y visitaron sitios y concluyeron que Iraq no tenía recursos de ADM, su capacidad de producción había sido destruida en la Operación Desert Fox. “El Iraqi Survey Group descubrió que Desert Fox puso fin a los últimos vestigios de las operaciones del país. Después, se permitió que las diversas redes se atrofiaran y murieran. Irak se dio cuenta de que nunca podría reiniciar sus programas como antes a gran escala con sanciones”. todavía en su lugar, y los desconcertó. David Kay, quien fue el primer director del Grupo de Encuesta, se sorprendió por las entrevistas que hizo con los iraquíes cuando hablaron sobre el impacto de Desert Fox, porque durante mucho tiempo había criticado la operación. Kay transmitió sus hallazgos al Congreso en octubre de 2003. En general, Desert Fox demostró ser mucho más efectivo de lo que inicialmente se pensó. Uno de los objetivos declarados de la operación era degradar los programas de armas de Iraq. Resultó que el ataque fue el colmo , y el trabajo de armas de destrucción masiva cesó en gran medida después, a pesar de que el desarrollo de misiles continuó ” Cómo terminó la operación Desert Fox de los programas de armas de destrucción masiva de Iraq Bueno, Obama se encuentra en una situación similar. Extendió las operaciones especiales de los Estados Unidos en Pakistán, expandió las tropas estadounidenses en Afganistán, participó en más ataques con aviones no tripulados en solo un mes que la administración Bush en 7 años, pero recibe críticas por ser blando o débil o por no usar el poder militar estadounidense. No estoy argumentando que es perfecto o que todo lo que hace es correcto. Estoy argumentando que algunas críticas conservadoras a Obama son ingenuas porque es tan partidista que no evalúan lo que realmente está sucediendo. Además, algunos conservadores piensan que cualquiera que no sea conservador no es duro. Desde que se convirtió en presidente con respecto a Irán, Obama elevó las sanciones a un nivel mucho mayor que cualquier otro presidente anterior, tomó la Operación Juegos Olímpicos (es decir: Stuxnet) y la amplió (google “Duqu” y “Storm” para ver a qué me refiero) , expandió las operaciones contra los científicos nucleares iraníes y comenzó a entrenar, armar y financiar a MEK (que bajo la administración Bush se clasificó como una organización terrorista, por lo que no tuvimos manos). Estas no son las acciones de alguien que se está ablandando con Irán o los ve como incomprendidos.

2. Parte de esto supone que podemos negociar más duro. Este es un malentendido erróneo de la coalición sobre las sanciones. Obama aumentó significativamente las sanciones contra Irán. ¿Era esto b / c George W. Bush era “blando” con Irán o los mimaba? Por supuesto no. Es porque las sanciones fueron más duras porque los EE. UU. Lograron que Rusia y China participaran. La mayoría del efectivo iraní que se congeló está en bancos chinos. Rusia recibió el pago de un sistema SAM de primera línea y luego (ante la insistencia de los EE. UU.), Aprobó una legislación que hacía imposible mover ese sistema fuera del país. Pudimos lograr que Rusia y China tomaran estas medidas y aceptaran sanciones más duras al prometer que esto era solo un obstáculo para que Irán aceptara negociar en serio. Este acuerdo es fundamentalmente similar a lo que propuso George W. Bush (pero Irán se echó atrás). Irán no retrocedió esta vez porque las sanciones fueron más duras. Fueron más duros porque participaron China y Rusia. Tanto China como Rusia han indicado a los EE. UU. Que es hora de acordar, ya no están interesados ​​en continuar con las sanciones. Entonces, la mentalidad de que solo necesitamos hablar más, regatear más, es ingenua. Ignora la realidad de que dentro de 4 meses nuestra posición de negociación será más débil porque las sanciones serán más débiles. Eso es b / c Rusia ya ha indicado oficialmente que entregarán el sistema SAM a Irán y están ansiosos por venderles otros sistemas de armas (la economía rusa está en el baño, el 50% de sus impuestos provienen de los precios de la energía son bajos, han despedido a 110,000 empleados de defensa y seguridad, están buscando compensar la diferencia vendiendo sistemas de armas e Irán es el principal candidato). La economía de China se está derrumbando. Irán les venderá petróleo a precio de mercado (lo habían estado haciendo incluso antes de las sanciones). Irán se convierte en un mercado para los productos chinos. China ha indicado a los Estados Unidos que no están interesados ​​en continuar con las sanciones. Por lo tanto, la idea de que deberíamos rechazar el acuerdo y negociar más duro ignora que estamos a punto de perder nuestra mejor influencia.

3. Algunos conservadores señalan lo obvio: que Irán es un país que viola los derechos humanos a escala masiva, es una fuerza de inestabilidad en gran parte del Medio Oriente y no es un país en el que se pueda confiar. Esta mentalidad tiende a suponer que, o bien, es más importante centrarse en negarles dinero (lo que ignora que van a obtener la mayor parte de los $ 100 mil millones, independientemente de lo que hagamos en bancos chinos, la siguiente cifra más alta es India , entonces creo que Singapur y Corea del Sur). Un ex jefe de Shin Bet dice que Irán está a 2 meses de tener todo lo que necesita para una bomba nuclear (incluso con las sanciones): Ex jefe de Intel: acuerdo de Irán bueno para Israel Podemos condenar a Irán, despreciarlos, pero la realidad es que todavía están en el mundo, no se van a ir.

4. Estados Unidos es un país en el que los líderes de opinión y la gran mayoría del país no tienen idea de cómo es la acción militar. Algunos millennials y adolescentes juegan los primeros juegos de disparos y asumen que eso les dice cómo es la guerra. Algunos políticos recuerdan el ataque israelí contra el reactor nuclear iraquí Osirak (Operación Opera) y asumen que es nuestra fuerza aérea invencible enviando 4-6 aviones en un ataque sorpresa y “ta-da” no más programa nuclear iraní. La realidad real sería una serie de paquetes de asalto que comenzarían con operaciones especiales de los EE. UU. Que irían al territorio iraní para eliminar sistemas de advertencia fronterizos, una nave aérea sigilosa tallando caminos estrechos para que los aviones de ataque entren atacando el radar y el C-3I sistemas más tierra adentro, una segunda y tercera ola de ataque luego golpeó los campos de aviación iraníes y los sitios SAM, la revisión de BDA y solo luego golpeó los sitios nucleares en todo el país y también atacó al personal. Dada la parte subterránea y el endurecimiento de algunos sitios, podemos suponer que probablemente necesitaríamos tomar múltiples mordiscos de la manzana. Esto duraría 3-5 días. Para mí es inconcebible que podamos atacar aeródromos, radares y sitios SAM sin matar a miles de iraníes. No sé si Irán declararía formalmente la guerra, pero ciertamente responderían (muy probablemente tomando medidas para cerrar el Golfo Pérsico y saboteando las tuberías y las instalaciones petroleras en países aliados como Kuwait y Arabia Saudita). Habría un shock económico inmediato ya que el precio del petróleo se dispararía. El racionamiento de gas probablemente sería necesario si no pudiéramos reabrir el Golfo rápidamente. Tal vez (incluso con el acuerdo) todavía llegará a eso, creo que Irán aún puede optar por violar el acuerdo y será anulado, esa es una posibilidad. Pero me gustaría dar una alternativa a las alternativas a un ataque (y posible guerra). Y creo que algunos conservadores son ingenuos sobre lo que significaría un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán.

Entonces, la pregunta realpolitik es: ¿qué nos da la mejor oportunidad de minimizar el riesgo de que Irán desarrolle un arma nuclear? Y a menos que asuma que Irán no tiene intención de hacerlo (algo que no podemos permitirnos asumir, de lo contrario no hay razón para este acuerdo), es este acuerdo. Las sanciones en su forma actual no son suficientes para evitar que desarrollen lo que necesitan para crear armas nucleares (la cita que di anteriormente del ex jefe de Shin Bet dijo que Irán está a 2 meses de distancia en este momento). Sí, pueden violarlo. En cuyo caso, reanudamos las sanciones que podemos (reconociendo que no serán tan poderosas porque China y Rusia están optando por no participar). Y miramos las posibilidades de una guerra con Irán. puede llegar a eso (y si es así, qué tragedia sería para todos).

Dado el historial de Irán, ¿no es cuestión de tiempo que enviemos tropas a Irán y derroquemos a su gobierno?

Dado el historial de Estados Unidos, ¿no es cuestión de tiempo que Estados Unidos envíe tropas a Irán y derroque al gobierno elegido democráticamente ?

¿Por qué los liberales estadounidenses son tan ingenuos sobre el acuerdo nuclear iraní?

¿Por qué los estadounidenses son tan estúpidos e ignorantes sobre el acuerdo nuclear iraní?

Plan de acción integral conjunto

Según el acuerdo, Irán acordó eliminar su arsenal de uranio enriquecido medio , reducir su arsenal de uranio poco enriquecido en un 98% y reducir en aproximadamente dos tercios el número de sus centrifugadoras durante al menos quince años. Durante los próximos quince años, Irán solo enriquecerá uranio hasta 3.67%. Irán también acordó no construir nuevas instalaciones de enriquecimiento de uranio o de agua pesada. durante el mismo período Las actividades de enriquecimiento de uranio se limitarán a una sola instalación que utilice centrifugadoras de primera generación durante diez años. Se convertirán otras instalaciones para evitar riesgos de proliferación . Para monitorear y verificar el cumplimiento de Irán con el acuerdo, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) tendrá acceso regular a todas las instalaciones nucleares iraníes. El acuerdo establece que a cambio de cumplir de manera verificable sus compromisos, Irán recibirá ayuda de las sanciones nucleares relacionadas con los Estados Unidos, la Unión Europea y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .

Esta es probablemente la razón por la cual:

Crisis de rehenes en Irán

Tras su derrocamiento en 1979, el Shah fue admitido en los Estados Unidos para recibir tratamiento médico contra el cáncer. Los iraníes exigieron que el Shah fuera devuelto a Irán para ser juzgado y ejecutado por crímenes que se le acusó de cometer durante su reinado. Específicamente, acusaron al Sha de crímenes contra ciudadanos iraníes con la ayuda de su policía secreta, el SAVAK . Los iraníes vieron el asilo otorgado por Estados Unidos como complicidad estadounidense en las atrocidades cometidas por el Sha. En los Estados Unidos, la toma de rehenes fue vista como una violación atroz de los principios del derecho internacional que otorgó a los diplomáticos inmunidad contra el arresto y la inviolabilidad de los compuestos diplomáticos.

y esto:

Osama bin Laden

Después de establecer una nueva base en Afganistán, declaró una guerra contra Estados Unidos, iniciando una serie de bombardeos y ataques relacionados. [

En respuesta a los ataques, Estados Unidos lanzó la Guerra contra el Terror para deponer al régimen talibán en Afganistán y capturar a los operativos de al-Qaeda, y varios países fortalecieron su legislación antiterrorista para evitar futuros ataques.

En otras palabras, los estadounidenses que se oponen a cualquier tipo de “normalización de las relaciones” con Irán lo están haciendo, NO porque estén realmente preocupados de que Irán tenga una bomba atómica como Pakistán

nota: un refugio para Osama Bin Laden

pero porque Creen que los estadounidenses tienen derechos que los iraníes no tienen.

1. La extradición del Sha en comparación con la de Osama bin Laden.

2. El REAL “Hiroshima y Nagasaki”, comparado con el imaginario de Bagdad antes de que Saddam fuera depuesto, o el Jerusalén imaginario (con Israel teniendo bombas H).

3. La verdadera invasión de países extranjeros con falsas pretensiones, por ejemplo, Granada, Panamá e Irak (2003), en comparación con Irán como el país que fue invadido en los últimos 200 años.

4. La “interferencia justificable” en Líbano, Siria e Iraq en comparación con la “interferencia terrorista” en Líbano, Siria e Iraq.

Es este último punto el que revela lo ignorantes y estúpidos que son, si se considera con qué frecuencia REALPOLITIC es una justificación para COMPROMISO.

Probablemente porque incluso cuando hacen una película sobre la extracción de funcionarios del gobierno estadounidense de Irán por parte de funcionarios del gobierno canadiense

Una clara violación de los acuerdos internacionales por DOS países

MAL REPRESENTAN lo que los “estudiantes” intentaban encontrar al revisar el papel picado.

NO los nombres de los diplomáticos. Los iraníes ya los tenían.

Los nombres de sus ESPÍAS.

Ahora, si crees o no que los estadounidenses tienen el derecho fundamental de “espiar” a los iraníes, pero lo contrario no es cierto, está claro que las personas que piensan que hay un “problema” con un “tratado de normalización”

que “de nuestro lado” “levanta las sanciones” que SOLO DAÑAN a la PERSONA ORDINARIA

tiene un problema fundamental: una MEMORIA SELECTIVA.

¿Qué más esperarías de una gente que CELEBRA el ROBO y la DESTRUCCIÓN del té en el puerto de Boston? ¿Como un golpe contra el odiado “enemigo”?

Nadie sabe si el acuerdo será totalmente respetado por ambas partes o si habrá algún seguimiento exitoso. Eso depende de las partes involucradas, pero es muy ingenuo decir que intentar negociar no era correcto. Cuando se trata de lograr objetivos, la negociación IF tiene más probabilidades de tener éxito que la guerra. Si es más probable que la guerra tenga éxito, la guerra sucede.

No soy estadounidense a pesar de que siento que tengo un buen pulso en las cosas. No estoy al tanto de esta preocupación que tienes tanto dentro del campo liberal. Supongo que no estás hablando de todos los liberales, pero ¿qué han dicho o hecho que sea ingenuo? Debe explicar con contexto y definir sus términos para que las personas puedan abordar su pregunta directamente sin adivinar lo que realmente está tratando de preguntar.

Irán tiene un historial de derechos humanos menos que espectacular con los estándares occidentales y “modernos”, incluso los estándares internacionales. Sin embargo, Irán no es lo peor. son y han sido una democracia que funciona bastante bien, aunque hay una parte no elegida del ejecutivo (pero Canadá también tiene legisladores no elegidos en el Senado).

La gente va a la guerra por objetivos prácticos, no por indignación moral o por exaltación moral.

Y seamos realistas aquí. Estados Unidos (si eso es lo que quiere decir con su “nosotros” indefinido) no está obligado a gastar su tesoro y la vida estadounidense en una guerra e invasión simplemente por razones morales o idealistas. Estados Unidos no le debe nada a nadie. Ella tiene derecho a ser egoísta, y eso puede incluir momentos en que sus objetivos estratégicos se alineen o se desalineen con los demás. Ir a la guerra puramente por razones morales sin tener en cuenta las futuras repercusiones, costos y contra los imperativos estratégicos es irracional y estúpido. Los Estados Unidos, como cualquier otro país, calcularían su necesidad y deseo de ir a la guerra contra el riesgo de cualquier consecuencia y costo excesivo que no valdría la pena alcanzar el objetivo final.

– ¿Le interesa a Estados Unidos eliminar un “peso pesado” regional que tenga influencia en Asia Menor hasta el Mediterráneo para contrarrestar a Turquía y Arabia Saudita?

No.

– Afganistán no está totalmente consolidado y estable, ni tampoco Iraq. Estados Unidos no desea quedarse atrapado en ese atolladero para siempre, por lo que está dispuesto a conceder esa esfera de influencia a Irán sin interferencia de Estados Unidos (no hay garantía sobre los Estados del Golfo o Turquía y cómo los Estados Unidos cooperarán con ellos en otros países). teatros) si Irán puede convertirse en una fuerza estabilizadora. ¿Puede Estados Unidos permitirse el lujo de crear una cadena de seis países (Pakistán, Afganistán, Irán, Irak, Siria, Líbano) que no pueden proyectar toda su fuerza dentro de sus fronteras y proporcionar servicios básicos y orden (sin importar el costo) a sus habitantes ?

No.

Cualquier político de cualquier clase política que haya visto suficientes hechos sobre el terreno y esté consciente del panorama general no iría a la guerra por una razón tan tonta como el deber moral. Podrían venderlo de esa manera al público porque eso es lo que impulsa a los laicos, pero no van a comprometer los objetivos nacionales para mitigar los impulsos emocionales de aquellos que no pueden entender la geopolítica en un asunto sofisticado.

Hace 5 años, si bien hubiera sido imposible para cualquiera imaginar un acercamiento de EE. UU. Y un compromiso estratégico con Irán, algunos analistas que fueron objetivos y no dejaron que sus emociones y su moral se interpusieran, vieron la próxima distensión entre EE. UU. E Irán “No porque fuera atractivo, sino porque así es como las piezas probablemente encajarían”. Sí, deja un mal sabor de boca cooperar con los gobiernos desagradables percibidos, pero dejaría un sabor aún peor una vez que comience a lidiar con las consecuencias de no hacerlo cuando sea racional hacerlo.

Entonces mis contra-preguntas para usted son:

¿Cuáles son los costos prácticos de ir a la guerra con Irán que conoces ?

¿Cuáles son los beneficios prácticos de ir a la guerra con Irán que conoces ?

Manténgase alejado de cualquier cosa sentimental blanda. Dame los verdaderos costos y beneficios prácticos.

La memoria del estadounidense promedio es corta. Déle unos años más de acercamiento, un congreso suavizado dominado por los republicanos y una asociación estadounidense-iraní en unos pocos intereses estratégicos compartidos, y los estadounidenses comenzarán a recordar solo que los dos países siempre habían sido socios. Demonios, los republicanos podrían ser elegidos nuevamente para la presidencia y comenzar a ser dueños del compromiso estratégico con Irán (aunque seguro que no podrán hacer campaña en él).

Nadie está siendo ingenuo, ni los liberales estadounidenses, ni los políticos iraníes, ni nadie más. Nadie confía en Irán, y cualquier acuerdo que pueda o no alcanzarse eventualmente incluirá salvaguardas bastante estrictas contra desarrollos secretos. Si (o aceptar su premisa por un momento, cuando) Irán retrocede, el plan actual es cerrar de nuevo las sanciones internacionales. Esas sanciones (bueno, eso y el bajo precio del petróleo) son la única razón por la que los iraníes están dispuestos a discutir renunciar a lo que ven como su derecho a desarrollar energía nuclear para lo que dicen son propósitos civiles.

Para aceptar su premisa por un momento, pensó, ¿por qué molestarse si estamos condenados a invadir de todos modos? 1.) Porque en este momento (9:55 EDT, 2 de abril de 2015) no hay acuerdo nuclear. Hay un trato para hacer un trato, y eso es más de lo que hemos tenido en 60 años. 2.) Porque es mejor que cualquiera de las alternativas. No queremos otra guerra en el Medio Oriente. No podemos permitirnos el lujo, ni financieramente, ni militarmente, ni en términos de nuestra posición mundial. Una invasión estadounidense de Irán no permanecerá en EE. UU. Ni en Irán por mucho tiempo, y las guerras terrestres en el Medio Oriente no tienden a ir bien. Y ciertamente no podemos dejar que Irán construya una bomba en su dulce momento. Si nada más, si Estados Unidos no hace algo, Israel se volverá balístico, y eso no es una metáfora. Existe la posibilidad de que Israel lo haga de todos modos. 3.) Pueden pasar muchas cosas en un lugar como Irán en 10 años. Lo sabemos, porque en los últimos 10 años, han pasado muchas cosas en Irán. Además, cualquier momento en el que no nos estamos preparando activamente para una guerra es un momento en el que la diplomacia y la economía pueden hacer nuestro trabajo sucio por nosotros. 4.) ¿Qué régimen quieres derrocar? El moderado en el papel, el presidente cuasi-democráticamente elegido Rouhani? ¿O el supremo ayatolá Khomeni, a quien no le gustaría nada más que ser mártir en una guerra santa con el demonio estadounidense? (Esa última oración es descarada especulación y proyección.) Y después de derrocar al gobierno, ¿qué? ¿Con quién reemplazamos a esos líderes? Ciertamente no los queremos sin líderes, sin un plan claro de transición de poder.

Hmmm … no me di cuenta de que todos los generales retirados que respaldaron el acuerdo eran todos liberales … Gracias por aclarar eso. Supongo que la razón por la cual Iraq fue un fracaso tan miserable que condujo a la creación de ISIS fue porque todos esos generales liberales que siguieron las órdenes de su CIC republicano eran demasiado ingenuos para saber cómo golpear al enemigo … después de todo, diplomacia y negociaciones es para wusses Se necesita un ingenioso y hábil martillo realista para enseñarles a los terroristas “wut fer” … oh … espera … la fuerza nunca ha funcionado en el Medio Oriente … ni tiene sanciones porque solo los hace cavar en sus talones y estar más resueltos a convertirse un enemigo y luchando con fuerza escalada … algo así como lo que sucedió para crear ISIS en primer lugar …

Ahora … ¿qué fue lo que el más famoso de los republicanos dijo una vez …? … oh … cierto … “La mejor manera de derrotar a un enemigo es convertirlo en tu amigo”. – Creo que eso fue dicho por Abraham Lincoln, pero supongo que también fue otro liberal más ingenuo …

La situación con Irán es un poco dilema para Estados Unidos, que todavía depende mucho no solo del petróleo en la región, sino también de un mercado abierto para ese petróleo para el resto del mundo. Lo que Estados Unidos quiere es estabilidad en la región, sin poder en el control del petróleo.

Irán se ve a sí mismo como el protectorado de los musulmanes chiítas y adopta una visión fundamentalista de línea dura, es decir, extremista del Corán. Busca un califato mundial bajo la Sharia Law, un gobierno totalitario que no tolera ningún otro sistema de creencias.

Los musulmanes sunitas buscan lo mismo, excepto que quieren ser la secta en control. Los dos han estado luchando por el control del Islam durante siglos. La “estabilidad” aún existe, en términos relativos, siempre y cuando ninguno de los lados tome la delantera y establezca el control en la región.

Irán ve a Occidente, y particularmente a los Estados Unidos, como El Gran Satanás, en gran parte debido a sus opiniones sociales que entran en conflicto con la Sharia, pero más importante porque sus tratos financieros con los países sunitas de la OPEP los han enriquecido y empoderado para resistir la hegemonía chiíta, lo que resulta en un “enfrentamiento mexicano”, lo cual está bien para nosotros siempre que tengamos estabilidad en la región. Supongo que a nuestros ojos el caos equivale a estabilidad siempre y cuando nadie esté a cargo.

Pero tampoco le interesa a los Estados Unidos permitir que el ISIS sunita gane la delantera y obtener el control de la región. Nuestros diplomáticos pueden ver la liberación de activos congelados (alrededor de $ 100 mil millones) a Irán, una oportunidad para restablecer un mayor equilibrio militar en el tira y afloja sunita vs chií.

No queremos que nadie establezca un Califato bajo la Ley Sharia en esa región, mucho menos en todo el mundo, por lo que no tenemos un favorito en particular en esta lucha. Simplemente no queremos que ninguna de las partes gane.

Donde esto podría ser contraproducente si Irán adquiere armas nucleares, lo que nuevamente inclinaría la escala de poder a los chiítas. Esta situación será vigilada de cerca, y si parece estar sucediendo, no será Estados Unidos quien comience una guerra con Irán, será el Islam sunita, en un eje de poder con Israel y Turquía, ninguno de los cuales es así. acuerdo. Y podría ser más temprano que tarde.

El peor resultado posible para los EE. UU. Y el resto del mundo sería que los musulmanes sunitas y chiítas hicieran las paces entre ellos y acordaran establecer un califato mundial, pero cualquiera que lo sugiera probablemente sería decapitado.

Página en clarionproject.org

No. Esa es la visión paranoica de la historia, favorecida por la Rusia estalinista, entre otros. La idea de que tus enemigos solo desean es destruirte y que todos sus objetivos son lastimarte, incluso si les hace daño en el proceso.

Irán quiere ser un líder regional. Considera que tiene la población, los recursos y la cultura para hacerlo. Piensa que la mayoría de los líderes regionales (India, Pakistán, Israel) tienen armas nucleares, y quiere tener esa opción, incluso si elige no ejercerla.

También está aterrorizado de que EE. UU. Lo vaya a invadir, ya que invadió a sus vecinos del norte y del oeste. Y ve que países como Corea del Norte que reciben armas nucleares son invariables.

En muchos sentidos, la razón de las armas nucleares iraníes es gente como tú. Si dice que Irán debe ser invadido, Irán dice que debe obtener una píldora de veneno.

Sí, algo de lo que queda es simplemente ingenuo sobre este tema, pero en su mayor parte la respuesta tiene poco que ver con Irán y mucho con la política. Es el acuerdo de Obama y la izquierda bajo ninguna circunstancia lo desafiará. Basta con mirar otras cosas absurdas que ha hecho en los últimos 6-7 años. Muchos son demostrablemente perniciosos para el país o simplemente estúpidos. Mire cómo se vendió Obamacare y en qué resultó. Mire las relaciones raciales. Mira la crisis de inmigración ilegal. Mire la deuda acumulada o la falta de crecimiento económico. Mire el número de personas fuera de la fuerza laboral. Todo eso de una forma u otra puede atribuirse a algunos actos o políticas equivocadas de la Administración de Obama. Sin embargo, él está disfrutando esencialmente de un ~ 100% de apoyo de la izquierda … pase lo que pase. Si está a la izquierda o a la derecha del espectro político, no puede negarlo. Luego mire a la derecha … constantemente en agitación, tensión, etc. Unos 20 candidatos presidenciales con todo tipo de ideas (algunas buenas, otras malas) desafiándose mutuamente.

Agregue a esto un gran sesgo de los medios de comunicación que tampoco puede ver nada malo con las acciones de Obama Admin y tiene una respuesta.

Si este acuerdo con Irán fuera patrocinado por un presidente republicano, ni siquiera vería una luz del día. Habría sido asesinado antes de ser creado … por demócratas y republicanos por igual.

Un comentario secundario: este acuerdo no durará mucho, incluso si se pone en práctica. No hay ninguna duda de que Irán está diciendo todo lo que necesita decir para tener en sus manos $ 180B de activos congelados y libertad para desarrollar las armas nucleares. Enfrentando una aniquilación nuclear (no por misiles balísticos, sino por Hezbolá equipado por Irán con bombas básicas) Israel no tiene otra opción y estoy seguro de que ya tienen un plan para realizar un ataque preventivo (con la ayuda o el consentimiento de muchos países árabes, incluidos KSA).

¿Por qué los conservadores tan ingenuos acerca de la posición de los Estados Unidos en el mundo y sienten que mostrar la fuerza / poder sobre todo es la respuesta a cada pregunta? ¿No es mejor hacer de tus enemigos tus amigos? Claro, puede que nunca se conviertan en nuestros amigos, pero definitivamente los estamos haciendo peores enemigos con sanciones que privan a sus ciudadanos de sus necesidades. ¿Por qué crees que a muchos no les gusta Estados Unidos? Porque estamos demasiado involucrados en SU ​​política, y no se debe a las atrocidades contra su gente, es porque nuestros megacorpores quieren su petróleo barato.

¿Por qué es tan malo tratar de trabajar con ellos? Un acuerdo puede darles más dinero, pero también nos da derecho a inspecciones para monitorear su trabajo con la energía nuclear. Si intentan realizar más investigaciones, se verán obligados a hacerlo en condiciones menos que ideales y con un mayor costo y secreto. Durante este tiempo, se acostumbrarán a tener un mejor acceso a las necesidades y tendrán menos razones para la guerra.

En general, la guerra es para aquellos que están desesperados por obtener las necesidades que no tienen o para defender / proteger lo que tú tienes. Una vez que tienes suficiente, tienes menos necesidad de guerra, ya que también quieres proteger lo que tienes. Estados Unidos es una excepción, tenemos tanto que podemos permitirnos la guerra sin un gran riesgo de que perdamos mucho en casa, por lo que se nos ocurrió la idea de una guerra preventiva para evitar futuras atrocidades, no ha funcionado tan bien.

Tenemos que dejar que otros se cuiden y centrarse en los muchos males en nuestro propio país antes de decirles a los demás cómo vivir. Dejar a aquellos en el Medio Oriente solo les quitará un enemigo común para que se concentren.

No sé por qué ciertos estadounidenses están en contra de la diplomacia por la agresión, a menos que sea porque les gusta la guerra por el bien de la guerra. Estas personas están pensando demasiado en esto y están perdiendo el punto de la diplomacia. Al establecer un acuerdo que verifica el cumplimiento, usted gana tiempo para descubrir el próximo movimiento, mientras que Irán se retrasa si su verdadera intención era hacer armas nucleares. Nunca se sabe lo que realmente sucede detrás de escena. Por ejemplo, ¿cómo sabe que BB y Obama no están jugando “policía bueno – policía malo” con Irán. Es decir, la administración de EE. UU. Le dice a Irán “Mira, tengo a BB y a los republicanos a mis espaldas para bombardearlo” “Tendrás que cagar o abandonar el bote, porque no puedo detenerlos por mucho tiempo”. mucho antes tendré que bombardear tus instalaciones nucleares “. También debe tomar el terreno moral de la diplomacia para poder decir que le dimos una oportunidad antes de bombardearlo. ¿Cómo sabe que Estados Unidos no está haciendo un trato con Arabia Saudita e Irán para dividir Siria e Irak, respectivamente? Hicimos esto después de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Creamos nuevas fronteras después de estas guerras.

No es el pueblo iraní el problema aquí. Es su liderazgo el que tiene el pulgar en su gente. Para aquellos de ustedes que son lo suficientemente mayores como para recordar la occidentalización secular del Sha del Irán -> Los iraníes de esa época tienen ahora entre 50 y 70 años y recuerdan la libertad que tenían. Esa generación también tuvo hijos que recuerdan cómo era entonces y ahora. Mi punto es que Irán es probablemente el país musulmán más educado de la región y su gente preferiría tener un gobierno menos radical y con una mayor mentalidad empresarial para que puedan mejorar su suerte en la vida. Quizás recuerden que hace unos años, el pueblo iraní protestó por el cambio, pero el gobierno lo desanimó rápidamente. Entonces, si vas a sacar a Irán, perdona a la gente. Elimina el liderazgo. Hola drones

Confiar pero verificar

Ronald Reagan

Respuesta simple : no creo que esta sea la pregunta correcta.

Mejor pregunta : ¿por qué tantos liberales (analistas sobrios, diplomáticos experimentados, realistas, …) están a favor del acuerdo nuclear iraní?

Respuesta: Ojalá conduzca a mejores relaciones entre Irán y los Estados Unidos, lo que redunda en interés de ambos a largo plazo. El problema nuclear no está ni aquí ni allá, y una moneda de cambio útil para Irán, hizo más valiosa la importancia que le atribuye Estados Unidos.

Analizar el comportamiento histórico iraní sugiere fuertemente que incluso si se volviera más poderoso (obtuviera armas nucleares), entonces probablemente no buscaría más territorio o poder, además, (dejando de lado algunos problemas importantes e irremediables) Irán y los Estados Unidos tienen muchos intereses superpuestos , más que los actuales aliados de Estados Unidos en la región.

Las suposiciones sobre el carácter “moral” de Irán (no confiables, malévolos, etc.) no han sido muy útiles fuera de la política interna.

Irán es mejor visto como un país de status quo, la última vez que estuvo involucrado en una guerra territorial fue 1980-1980 cuando fue invadido por Irak durante un momento de debilidad después de la Revolución. Antes de eso, la última vez que Irán inició una guerra territorial fue en 1826 (primera guerra ruso-persa), apenas un indicador de las pronunciaciones apocalípticas que se envían en algunos sectores.

Un historial terrible de derechos humanos no significa una amenaza para la paz regional o los intereses estadounidenses. Es un estado de cosas horrible para el país y para muchos de sus ciudadanos, pero depende en gran medida de ellos tratar internamente, fuera del alcance de las relaciones internacionales (ver EE. UU. En Irak alrededor de 2003) y, con pocas implicaciones más allá de las fronteras de Irán.

El espectro a menudo planteado del “apoyo de Irán a las organizaciones terroristas” es más una construcción política que una guía útil para analizar el comportamiento. Por desagradable que parezca, es más incisivo ver desapasionadamente el apoyo a los presuntos ‘grupos terroristas’ y actores no estatales como una herramienta / estrategia utilizada por estados (generalmente débiles) contra estados (generalmente muy fuertes) como Estados Unidos y Rusia, más que un fin en sí mismo.

La razón por la cual el término: “el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre” es un cliché precisamente porque la situación ha ocurrido con tanta frecuencia (y a menudo de manera bastante desastrosa para el país en el que ocurre) en el pasado reciente, particularmente durante la Guerra Fría (Ver Cuba, Guatemala, Chile, Afganistán, Nicaragua, Angola, Ucrania, Georgia, etc.). Por lo general, han sido los patrocinadores la Unión Soviética y los Estados Unidos.

El fallecido Kenneth Waltz incluso argumentó que la ‘propagación (no proliferación)’ de armas nucleares a los estados medianos mejoraría la paz y la seguridad. Hay un buen argumento para argumentar que un Irán nuclear, habiéndose unido al gran club de chicos, tendría que comportarse de manera más responsable y reducir su apoyo a los actores no estatales, para que no ocurriera el escenario impensable y altamente improbable de armas nucleares sueltas, y que luego podría atribuirse a Irán con consecuencias catastróficas para su seguridad

Creo que la pregunta más provocativa e interesante para explorar es si “un Irán nuclear sería beneficioso para la seguridad regional y los intereses estadounidenses a largo plazo en el Medio Oriente”

¿Crees, incluso por un minuto, que Irán es MÁS dúplex y peligroso que la antigua Unión Soviética? ¿O qué tal Pakistán? Y, sin embargo, celebramos muchos acuerdos nucleares con la Unión Soviética y, sin embargo, Pakistán es un antiguo aliado.

Te estoy diciendo dos cosas ahora que debes saber:

1) Si Irán quiere una bomba, la están obteniendo y nadie la detendrá.
2) NUNCA va a luchar contra Irán por su programa nuclear o cualquier otra cosa para el caso.

He escrito extensamente sobre este tema en el pasado y, basándose en el análisis estratégico y las capacidades del ejército de los EE. UU., No hay forma de que podamos bombardear a Irán lo suficiente como para eliminar su programa nuclear y no hay forma de que podamos ocupar y mantener los sitios nucleares el tiempo suficiente para capturar, mantener, investigar y destruir esos sitios sin posibilidad de reparación sin que tome meses de esfuerzo y cueste cientos de miles de millones de dólares.

Irán NO es Irak solo porque tiene una diferencia de una letra en el nombre. Es un país mucho más grande con un terreno muy diferente, un ejército y una armada mucho más poderosos y capaces y la capacidad de amenazar del 40 al 50 por ciento del suministro mundial de petróleo. Además, India y China obtienen algo como el 15 por ciento de su petróleo de Irán y no se quedarán de brazos cruzados mientras paralizamos sus economías.

Así que no, los liberales NO están siendo ingenuos, TÚ ERES. Y no, NUNCA iremos a la guerra con Irán.

Varios supuestos incluidos en la pregunta: (1) Si apoya el acuerdo nuclear iraní, debe ser ingenuo, (2) si es un liberal estadounidense, apoya el acuerdo nuclear iraní y (3) si apoya el plan nuclear iraní trato, eres un liberal estadounidense.

No es un hecho que (1) EE. UU. Envíe tropas a Irán o (2) EE. UU. Derrocará al gobierno iraní. Entonces no, no es solo cuestión de tiempo. En cuanto al envío de tropas a Irán, ¿cómo afectaría eso a los intereses estadounidenses? Además, el envío de tropas no lleva automáticamente al derrocamiento, como muestran muchos contraejemplos. Y, por último, ¿cómo derrocar al actual gobierno de Irán favorecería los intereses estadounidenses?

La pregunta es argumentativa, incorrecta e inflamatoria. Sin embargo, existe una buena posibilidad de que, una vez más, invadamos y derroquemos al gobierno legítimo con algún pretexto u otro. Lo hemos hecho antes, y lamento decir que es probable que lo hagamos nuevamente porque el público estadounidense no aprende.

Esto no tiene NADA que ver con el historial de Irán. Tiene todo que ver con el nuestro. ¿No sabes quién instaló el Shah y lo mantuvo en el poder? Irán está un poco molesto con nosotros por eso, y con Francia por instalar a su Padre.

Lo ingenuo es pensar, toda evidencia de lo contrario que podemos derrocar a los gobiernos y mejorar las cosas. No ha funcionado en 150 años …

Los partidarios liberales de este acuerdo han sacado una página del libro de jugadas “liberal”. ¡Asusta a la gente para que apoye sus agendas! Los liberales harán un lanzamiento de ventas basado en extremos. En este caso, la administración de Obama se ha llevado a los extremos para vender este “acuerdo”. Lo hicieron utilizando la amenaza de guerra, como la única alternativa a un “acuerdo”. Esto ha causado que todos entren en pánico y apoyen un “acuerdo”, cualquier “acuerdo”, no importa cuán malo sea. Mostrando las respuestas en este sitio web, ¡funcionó! Lemmings liberales tontos. La administración ha dejado de lado la posibilidad de imponer más sanciones para Irán. De hecho, Obama estaba totalmente en contra de más sanciones. Irán estaba cediendo bajo el actual estrés sancionador y rogaba por un acuerdo para levantar las sanciones. Las potencias occidentales tenían la mano levantada y podrían haber destruido económicamente a Irán si no renunciaran a sus ambiciones nucleares. En cambio, la administración cedió y le dio a Irán el poder de avanzar en sus planes nucleares. El siguiente paso, de esta agenda liberal, es acusar a su oposición de ser traficantes de guerra. No pretendamos que Irán ha pedido abiertamente la destrucción de Israel en repetidas ocasiones. La pregunta entonces es por qué la administración de Obama quería hacer un “acuerdo”.

> Dado el historial de Irán, ¿no es cuestión de tiempo que enviemos tropas y derroquemos a su gobierno?

¿Te refieres a la forma en que hemos derrocado al gobierno de Corea del Norte, que no solo está trabajando en una bomba sino que ya tiene una? Intento mantenerme al día con las noticias, pero ese es un titular que me perdí.

En realidad, ambos podemos estar un poco fuera de lugar. Entiendo que algunas personas imaginan que la historia comenzó la semana en que nacieron, por lo que es posible que no sepan que ya derrocamos al gobierno de Irán hace poco más de 60 años. De hecho, el gobierno actual es, en parte, una reacción a lo que sucedió en ese entonces.

https://en.wikipedia.org/wiki/19 …

Supongo que podríamos seguir derrocando a sus gobiernos hasta que obtengamos el sabor justo, pero significa que algunos niños estadounidenses en realidad tienen que ir allí y ser asesinados, y hay límites a lo que los votantes apoyarán.

También desconfío de los iraníes y creo que nuestras negociaciones con ellos fueron profundamente defectuosas. Pero he leído que el ejército israelí, que no se hace ilusiones sobre Irán y sus objetivos, ya ha atacado por la guerra posibles ataques y concluyó que tales escenarios no son realistas.

Y ciertamente no soy un experto en armas y municiones, pero sí sé que uno de los principales reactores nucleares de Irán, en Fordow, está construido bajo 255 pies de roca sólida. Probablemente no haya forma de destruirlo con ningún armamento ahora en uso.

Sin embargo, mientras escribía esto, se me ocurrió una solución creativa. Si solo podemos convencer a los jefes de gobierno en Irán de que se registren en un hospital administrado por Médicos Sin Fronteras, nuestro ejército puede dirigir un ataque aéreo y quemarlos vivos en sus camas, de la misma manera que lo hicieron con los pacientes en Kunduz. Ese es un grupo de personas que nunca amenazarán nuestra seguridad, seguro. Irán puede ser un hueso duro de roer.