¿Estados Unidos, en su mayor parte, dirige la ONU?

Apenas, aunque Estados Unidos contribuye con una gran parte del presupuesto de la ONU y apoya sus esfuerzos humanitarios, así como su misión de mantenimiento de la paz, la Asamblea General ha sido tradicionalmente poco amable con las posiciones de los Estados Unidos, y dentro de los diversos órganos de la ONU, una serie de ellos son abiertamente hostiles. Una de las cosas sobre las que a menudo discuten varios políticos en el Congreso de los Estados Unidos, aparte de la pérdida, es la hipocresía. Tomemos los Derechos Humanos, por ejemplo, cuando hay naciones que son los peores delincuentes presidiendo la comisión, y pintan libremente a otros con un pincel negro, ignorando sus ofensas contra la humanidad, incluso dentro de sus propias poblaciones, llega al punto de que durante décadas varios grupos han recomendado todo, desde pedirle a la ONU que se mude de Nueva York y los Estados Unidos, hasta recortar sus fondos sustancialmente, hasta retirarse por completo de este organismo internacional porque, además de ser ineficaz, a menudo causa más enfermedades que beneficios.

Puedo ver tales argumentos, aunque no estoy de acuerdo, pero solo con la premisa de que es mejor no ser parte de una institución que está tan criticada y sesgada y, por lo tanto, es mejor retirarse. Cuando las naciones dejan de hablar, el siguiente paso es sustituir las palabras con armas. En ese sentido, mantener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU siempre será importante para mantener y nunca renunciar; por lo menos, es un control y equilibrio para aquellas fuerzas que usarían el Consejo y la Asamblea General para avanzar en su agenda, sobre la cual los Estados Unidos no tendrían control sin su capacidad de ejercer su veto. Pero igualmente importante es que le da a Estados Unidos un púlpito intimidante para hablar en contra de las injusticias y hacer brillar la luz del día en los rincones más oscuros de las fechorías cometidas por los Estados miembros que preferirían que eso permanezca oculto a la vista del público. En ese sentido, la ONU nos permite, por lo menos, avergonzar a quienes merecen nuestro desprecio e intentar reunir apoyo entre las naciones que aún conservan cierto grado de dignidad y muestran que todavía tienen una conciencia y están dispuestos a ejercer compasión por sus semejantes. hombre.

Apenas. Durante los últimos 40 años, la ONU ha sido principalmente un foro para discursos y retórica antiestadounidenses, a pesar de que la sede de la ONU se encuentra en Nueva York y Estados Unidos paga más de lo que le corresponde de los gastos operativos de la organización.

La ONU es generalmente una organización de consenso, lo que significa que se habla mucho y solo se llega a un acuerdo sobre las ideas más básicas sobre las que todos pueden estar de acuerdo (es decir, el mínimo común denominador). Incluso en el consejo de seguridad, un país con una agenda puede bloquear la acción para detener el genocidio, como lo ha hecho China con Darfur.

La ONU es lo que creo que los británicos llamarían una “tienda de conversación”, donde se dice mucho pero no se hace mucho. Dicho esto, la ONU hace mucho bien, y ha servido muchas veces como un foro a través del cual los países pueden interactuar, incluso cuando de otro modo no tienen relaciones diplomáticas.