De la División de Apoyo Histórico de la Fuerza Aérea (Operación Libertad Iraquí):
El objetivo político principal de la Operación IRAQI FREEDOM era crear “un Iraq estable, con su integridad territorial intacta y un gobierno de base amplia que renuncie al desarrollo y uso de ADM, y que ya no apoye el terrorismo o amenace a sus vecinos”.
Con base en ese objetivo primario, los tres objetivos principales del comandante de la fuerza combinada fueron:
- para derrotar u obligar a la capitulación de las fuerzas iraquíes
- neutralizar el liderazgo del régimen
- neutralizar los sistemas de entrega de misiles balísticos de teatro iraquí / ADM “.
Según el Plan de Campaña del Comando Central, 1003V ( http: //www.strategicstudiesinsti …), los objetivos fueron:
- un Iraq estable, con su integridad territorial intacta;
- un gobierno de base amplia que renuncia al desarrollo y uso de armas de destrucción masiva (ADM), y ya no apoya el terrorismo ni amenaza a sus vecinos;
- El éxito en Iraq se aprovechó para convencer u obligar a otros países a dejar de apoyar a los terroristas y negarles el acceso a las armas de destrucción masiva.
Los objetivos militares eran:
- desestabilizar, aislar y derrocar al régimen iraquí y brindar apoyo a un nuevo gobierno de base amplia;
- destruir la capacidad e infraestructura de ADM iraquíes;
- proteger a los aliados y seguidores de las amenazas y ataques iraquíes;
- destruir redes terroristas en Iraq;
- reunir información sobre terrorismo global;
- detener a terroristas y criminales de guerra e individuos libres detenidos injustamente bajo el régimen iraquí;
- Apoyar los esfuerzos internacionales para establecer condiciones para la estabilidad a largo plazo en Irak y la región
Al comienzo de la Operación Libertad Iraquí, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld estableció ocho objetivos de misión para la operación (Operación Libertad Iraquí: Objetivos militares cumplidos):
- Poner fin al régimen de Saddam Hussein.
- Eliminar las armas de destrucción masiva de Iraq.
- Captura o expulsa a los terroristas.
- Recoge inteligencia en redes terroristas.
- Recopila información sobre las actividades de armas de destrucción masiva de Iraq.
- Asegure los campos petroleros de Iraq.
- Brindar ayuda humanitaria y poner fin a las sanciones.
- Ayude a Iraq a lograr un autogobierno representativo y asegurar su integridad territorial.
La conexión entre Iraq y el 11 de septiembre fue teórica, pero no se presentó como tal. Si esto fue hecho girar intencionalmente por algunas personas o si fue el resultado de personas que realmente estaban asustadas en el contexto dado, siempre será un tema de debate. Pero el mundo es complicado y no todo encaja claramente en un contenedor u otro. Para comprender la lógica detrás de ir a la guerra en Irak, debe apreciar completamente el contexto. Y debe poder empatizar con las personas a las que se les ha dado la carga de proteger a sus conciudadanos. Si nunca ha tenido esa responsabilidad, puede ser más difícil para usted comprender esa mentalidad.
Los gobiernos eligen ir a la guerra cuando ven los resultados de no ir a la guerra.
Recuerde, Al Qaeda declaró la guerra a los EE. UU. En 1996. Los EE. UU. Ignoraron esa declaración abierta y pública y siguieron su camino alegre. En 1998, AQ bombardeó dos embajadas estadounidenses en África. Aunque la pérdida en vidas estadounidenses fue muy pequeña, la pérdida en vidas africanas fue bastante alta. Estados Unidos disparó algunos misiles de crucero en lugares asociados con AQ, pero no hizo nada más.
En 2000, AQ explotó el USS Cole en Yemen. La pérdida de vidas de los Estados Unidos fue mayor, pero nuevamente, los Estados Unidos decidieron no ir a la guerra. En cambio, envió al FBI adelante para investigarlo como un delito.
Podría decirse que podría incluir el primer ataque contra el WTC, un camión bomba en el estacionamiento que también se manejó como investigación policial. (AQ aún no había declarado la guerra a los EE. UU., Y técnicamente, estos tipos eran AQ, aunque estaban asociados con algunas de las mismas personas, incluido KSM que planearía el 11 de septiembre).
Entonces, Estados Unidos se resistió a ir a la guerra una y otra vez. Pero el enemigo no parecía entender que Estados Unidos solo quería “darle una oportunidad a la paz”. Y no causar más problemas de los que ya estábamos enfrentando. En cambio, el enemigo decidió atacar a los Estados Unidos nuevamente el 11 de septiembre y mató a 3.000 estadounidenses más.
En algún momento, alguien tuvo que sentarse y decir: “Mira, todo este enfoque de aplicación de la ley no está funcionando. Vamos a tener que entrar allí y echar a estos tipos de raíz o seguirán atacándonos y matando más Estadounidenses “.
Incluso en octubre de 2001, después de que 3.000 estadounidenses habían sido asesinados, Estados Unidos no solo invadió Afganistán. En cambio, los EE. UU. Apelaron al gobierno talibán para que entregara a UBL y sus secuaces. A pesar de las protestas de su gabinete, Mullah Omar eligió señalar a Estados Unidos y declarar a su nación un aliado de UBL. Entonces, y solo entonces, Estados Unidos decidió ir a la guerra en Afganistán.
Ahora viene la parte importante … Inmediatamente después de la invasión estadounidense de Afganistán, el ejército estadounidense y la comunidad de inteligencia se encontraron en posesión de varias instalaciones clave y una gran cantidad de documentos sobre los intentos de Al Qaeda de desarrollar armas químicas o biológicas. Si bien gran parte de la escritura era aspiracional, particularmente con respecto a las armas nucleares, la existencia de Tarnak Farms y los laboratorios que se descubrieron allí no eran teóricos.
Tarnak Farms fue el centro de sus esfuerzos y las fuerzas de la coalición encontraron capacidades de producción muy rudimentarias para ricino y sarín. Había animales (y jaulas de animales vacías) para la experimentación y el video de los experimentos que habían realizado hasta ahora. Nada de esto está en debate, la evidencia es pública y bien reconocida. AQ quería armas de destrucción masiva e intentaban construirlo ellos mismos. Estaban fallando miserablemente.
Esas capacidades eran increíblemente limitadas. Si bien habían tenido éxito en la creación de pequeños lotes de Ricin y ántrax, junto con otros agentes fácilmente desarrollados, no tenían absolutamente ninguna capacidad para desarrollar estas armas a una escala utilizable. Pero habían demostrado un deseo de desarrollar tal capacidad y de usarla basándose tanto en su experimentación práctica, su documentación y su investigación para convertir esas capacidades en armas. Esta fue la evidencia que tenían los Estados Unidos. No había razón para pensar que AQ no iba a continuar por este camino hacia ADM, era un tema habitual en el tráfico de mensajes que fue interceptado y los interrogatorios de los prisioneros. AQ quería una capacidad que creían que los haría a salvo de nuevos ataques (la lógica es que no atacamos a Corea del Norte o, en ese momento, a Iraq porque tenían armas nucleares o alguna otra variante de ADM). Este era un tema común entre muchas naciones, creyendo que tener su propia capacidad MAD los haría invulnerables al ataque estadounidense.
AQ también tenía la intención de usar esas armas, lo que las hacía aún más peligrosas.
Con suficiente tiempo … aún no habrían podido desarrollar estas capacidades por sí mismos. Los experimentos no fueron más que evidencia de su deseo, no su amenaza real. Sin la infraestructura científica e industrial para desarrollar tal capacidad de escalar, AQ nunca iba a llegar por su cuenta.
La pregunta fue: ¿había una nación patrocinadora dispuesta a apoyar sus aspiraciones? Afganistán era demasiado atrasado para ser útil para algo más que proporcionar tierras para entrenamiento y escondite. No tenía capacidad industrial o científica en ese momento.
Por lo tanto, necesitarían la ayuda de algún gobierno comprensivo.
Pakistán era una gran preocupación y sigue siéndolo hoy. Estados Unidos hizo una prensa de toda la corte para estar en los negocios de Pakistán para asegurarse de que eso no sucediera. Pero había un número suficiente de estadounidenses arrastrándose por todo su país y suficiente vigilancia de su programa nuclear para tranquilizar a los líderes nacionales de que, si bien estos podrían no ser los mejores aliados, probablemente no podrían dar a AQ las capacidades que deseaban para de cualquier manera medible. Y en su mayor parte, los pakistaníes reconocieron que si bien AQ y los talibanes pueden haber sido un conjunto útil de peones en su lucha continua con la India, darles armas nucleares o armas biológicas probablemente no era lo mejor para nadie (lo más importante, el suyo )
Irán fue descartado en gran parte porque AQ era una organización sunita-musulmana que tenía una profunda desconfianza / odio hacia los musulmanes chiítas (en muchos de sus escritos, los chiítas en realidad tienen un rango más alto que Estados Unidos e Israel como enemigos de verdadero Islam). Y así, aunque Irán puede apoyar a AQ de alguna manera (proporcionaron refugios seguros para la familia de UBL y el alto liderazgo después del 11 de septiembre y proporcionaron fronteras abiertas para que los miembros de AQ hicieran la transición entre Afganistán e Irak, después de que Irak comenzara) no estaban dispuestos a hacerlo confía en ellos con esas armas.
Siria se unió a Irán por las mismas razones.
Entonces, el enfoque se dirigió naturalmente a Irak, una nación que era abiertamente hostil a los Estados Unidos y que tenía antecedentes de emplear municiones químicas anteriormente (tanto contra Irán como contra sus propias poblaciones étnicas). Después de la Guerra del Golfo de 1991, Iraq había sido sometido a estrictos requisitos de inspección para desmantelar sus productos nucleares / químicos / biológicos.
todas las armas y para evitar su mayor desarrollo. Sin embargo, el gobierno iraquí violó regularmente el acuerdo (más abiertamente en las pruebas de MRBM avanzados que violaron los rangos máximos impuestos por el régimen de sanciones). Y a fines de la década de 1990 había dejado de permitir por completo la inspección de sus instalaciones.
Aunque ahora es evidente que Iraq había destruido la mayor parte de sus reservas de ADM (aunque parte de él estaba enterrado en las vastas extensiones del desierto, haciéndolo funcionalmente inútil) y no había reiniciado sus diversos programas, lo hizo. No declare nada de esto a los inspectores de la ONU ni a la prensa internacional. ¿Por qué? ¿Por qué arriesgarse a nuevas sanciones y posibles bombardeos por parte de los Estados Unidos?
La mejor manera de responder a esta pregunta sería preguntarle a Saddam. Por supuesto, ahora está muerto, pero teníamos acceso a él antes de que el gobierno iraquí decidiera colgarlo. Y le hicimos esa misma pregunta.
De Saddam Hussein dijo que las conversaciones sobre armas de destrucción masiva lo ayudaron a parecer fuerte a Irán:
“Saddam Hussein le dijo a un entrevistador del FBI antes de ser ahorcado que permitió que el mundo creyera que tenía armas de destrucción masiva porque estaba preocupado por parecer débil ante Irán … Hussein, de hecho, dijo que se sentía tan vulnerable a la amenaza percibida”. “líderes fanáticos en Teherán que se habrían preparado para buscar un” acuerdo de seguridad con Estados Unidos para proteger a [Iraq] de las amenazas en la región “.
“Hussein, que a menudo era desafiante y jactancioso durante las entrevistas, en un momento reconoció con nostalgia que debería haber permitido a las Naciones Unidas presenciar la destrucción de las reservas de armas de Irak después de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991”.
“El miedo de Hussein a Irán, que dijo que consideraba una amenaza mayor que Estados Unidos, apareció de manera prominente en la discusión sobre las armas de destrucción masiva. Irán e Irak habían librado una guerra de ocho años en la década de 1980, y Hussein dijo que estaba convencido de que Irán estaba tratando de anexionarse el sur de Irak, que es en gran parte chiíta. “Hussein veía a los otros países en el Medio Oriente como débiles y no podía defenderse ni a Irak de un ataque de Irán”, relató Piro en su resumen del 11 de junio. , 2004, conversación.
“La amenaza de Irán fue el factor principal de por qué no permitió el regreso de los inspectores de la ONU”, escribió Piro. “Hussein dijo que estaba más preocupado por que Irán descubriera las debilidades y vulnerabilidades de Irak que las repercusiones de Estados Unidos por su negativa a permitir que los inspectores de la ONU regresen a Irak”.
“Hussein señaló que las capacidades de armas de Irán habían aumentado dramáticamente mientras que las armas de Irak” habían sido eliminadas por las sanciones de la ONU “, y que eventualmente Irak tendría que reconstituir sus armas para enfrentar esa amenaza si no podía llegar a un acuerdo de seguridad con Estados Unidos. “.
(Ver también: las entrevistas del FBI detallan el temor de Saddam Hussein a Irán, el farol de armas de destrucción masiva, Saddam Hussein ‘mintió sobre las armas de destrucción masiva para proteger a Irak de Irán’)
Irán y los chiítas constituían una amenaza mucho mayor para la supervivencia de su régimen que los EE. UU. Y la comunidad internacional que (antes del presidente Bush) había considerado que el cambio de régimen era un asunto interno, no algo que una nación debía forzar a una nación. otros paises
Por lo tanto, EE. UU. Consideraba que Iraq seguía manteniendo las armas de destrucción masiva en gran parte porque Iraq había tenido anteriormente tales armas pero no tenía pruebas de que lo hubieran destruido. Y también porque, como se explicó Saddam, Iraq estaba haciendo todo lo posible para convencer a Irán de que todavía tenían esas armas. Al igual que Israel nunca ha salido y admitió que tienen armas nucleares, Saddam creía que serviría como un control suficiente sobre la agresión iraní / chií, sospechando que Irak todavía tenía armas de destrucción masiva.
Hay muchos que critican la idea de que AQ se aliará con Iraq. Esto se basa en dos falacias. La primera es la idea de que AQ se alinearía con una nación secular que consideraba apóstata. Esto ignora el hecho de que AQ comenzó su carrera en 1991 al ofrecer defender a Arabia Saudita (al final todos serán gobiernos apóstatas en su opinión) de la invasión iraquí. También ignora el hecho de que cuando ocurrió la invasión estadounidense de Afganistán, UBL envió a su familia y varios líderes clave a Irán para su protección. Recuerde, AQ es sunita y odian a Shi’a, incluso más que Estados Unidos o las naciones apóstatas. (Del mismo modo, Irán, una nación chiíta, proporciona armas y ayuda a HAMAS, una organización sunita). El enemigo de mi enemigo no necesariamente es tu amigo, pero si puedes usarlo para tus propios fines, una herramienta es una herramienta.
En segundo lugar, AQ no necesariamente tenía que ser amigo de Saddam. Todo lo que necesitaban era alguien que simpatizara con la causa dentro del gobierno / ejército iraquí que pudiera conseguirles lo que necesitaban. Esta siempre ha sido la mayor preocupación con Pakistán e Irán. Los estados racionales (para incluir a Iraq) pueden mantenerse bajo control con sanciones y el miedo a perder el poder. Pero los fanáticos dentro del gobierno no pueden controlarse tan fácilmente y si esas personas tienen acceso a armas nucleares u otras armas de destrucción masiva, pueden llevarlas a grupos, como AQ, que las usarán sin tener en cuenta los contraataques. Tenga en cuenta que uno de los lugartenientes clave de bin Ladin fue Abdul Hadi al Iraqi, un kurdo iraquí y ex mayor en el ejército iraquí. Sugiriendo la posibilidad de que hubiera otros oficiales afines en el ejército iraquí.
Entonces, la idea de que Saddam * podría * estar jugando juegos de concha con su ADM (de la cual intentó intencionalmente convencer al mundo) aumentó la vulnerabilidad para que tales armas caigan en manos de AQ (intencionalmente o de otra manera). Estados Unidos no podía poner la seguridad de sus ciudadanos en manos de Saddam. Algo tuvo que hacerse.
Dada esta comprensión del mundo (y la inteligencia de los alemanes e italianos, que resultó * en retrospectiva * ser falsa), el gobierno de los EE. UU. Decidió que era mejor cortar los suministros potenciales de ADM de AQ antes de obtenerlos y poder usarlos. 3.000 estadounidenses inocentes ya habían muerto bajo la vigilancia de la Administración; no podían permitir que más personas fueran envenenadas, bombardeadas o infectadas sin hacer algo. Para ellos, esta era una amenaza muy real de dos entidades que tenían planes muy reales para matar estadounidenses.
El problema era que la comunidad de inteligencia no podía señalar ninguna evidencia que dijera que Iraq no haría esto. O que ya no tenía tales armas.
Iraq había apoyado a los terroristas suicidas en Palestina. Iraq había proporcionado refugios seguros para otras organizaciones terroristas en el pasado. Así que había un precedente para apoyar el terrorismo, simplemente no había evidencia que demostrara que Saddam no estaba haciendo esas cosas con respecto a AQ. Por supuesto, es casi imposible demostrar que es negativo.
Y recuerde, esta era una comunidad que había sido criticada por permitir que ocurriera el 11 de septiembre porque carecían de “imaginación” y porque no habían conectado todos los puntos. En realidad, el problema no es conectar los puntos, es decidir qué puntos pertenecen y cuáles no. A veces, eliminas los puntos que sí pertenecen (9/11). A veces se conectan puntos que no pertenecen (ADM iraquí).
Pero en las operaciones de inteligencia reales (no lo que ves en la televisión o las películas) es casi imposible probar algo. Intel * nunca * tiene toda la información que necesita. Casi siempre tiene que hacer * evaluaciones * basadas en información parcial y una comprensión exhaustiva del contexto y la historia para determinar los cursos de acción “más probables” y “más peligrosos”. Estos COA no están destinados necesariamente a ser definitivos, “esto es lo que harán”, sino más bien una guía para que los tomadores de decisiones tomen medidas para evitar esas * posibilidades. * I
En este caso, la vaguedad inherente de las evaluaciones de inteligencia no se informó y puede haber sido creada específicamente para impulsar una agenda deseada. Una agenda que se basaba en el miedo a lo que vendría después (algo que podría ser peor que los ataques anteriores) y la culpa por no haber “conectado los puntos” previamente, por “fallas de imaginación” para anticipar qué * podría * suceder frente a qué siempre habíamos visto anteriormente (aerolíneas secuestradas utilizadas para negociar, no para ataques). La “conexión” nunca fue real. Siempre fue teórico. Pero la pregunta era: “¿es mejor estar equivocado acerca de que hay una conexión o equivocado acerca de que no hay una conexión?”
La respuesta miope fue que era mejor detener un ataque que realmente nunca iba a ocurrir que permitir un ataque que podríamos haber evitado. Este cálculo de ganancia de riesgo no fue lo suficientemente extenso como para ver cuáles serían los costos * verdaderos * de tales operaciones de una forma u otra.
Los gobiernos van a la guerra porque temen lo que sucederá si no lo hacen. Para el 11 de septiembre, el gobierno de los EE. UU. * Sabía * qué pasaría si no fueran a la guerra porque habían visto a AQ construir ataques cada vez más exitosos. El temor era que la próxima evolución de un ataque AQ sería química, biológica o radiológica. Sentarse y dejarlos atacar de nuevo no era una opción realista.
Entonces, la idea de que Saddam * podría * estar jugando juegos de concha con su ADM (de la cual intentó intencionalmente convencer al mundo) aumentó la vulnerabilidad para que tales armas caigan en manos de AQ (intencionalmente o de otra manera). Estados Unidos no podía poner la seguridad de sus ciudadanos en manos de Saddam. Algo tuvo que hacerse.
Dada esta comprensión del mundo (y la inteligencia de los alemanes e italianos, que resultó * en retrospectiva * ser falsa), el gobierno de los EE. UU. Decidió que era mejor cortar los suministros potenciales de ADM de AQ antes de obtenerlos y poder usarlos. 3.000 estadounidenses inocentes ya habían muerto bajo la vigilancia de la Administración; no podían permitir que más personas fueran envenenadas, bombardeadas o infectadas sin hacer algo. Para ellos, esta era una amenaza muy real de dos entidades que tenían planes muy reales para matar estadounidenses.
El problema era que la comunidad de inteligencia no podía señalar ninguna evidencia que dijera que Iraq no haría esto. O que ya no tenía tales armas.
Iraq había apoyado a los terroristas suicidas en Palestina. Iraq había proporcionado refugios seguros para otras organizaciones terroristas en el pasado. Así que había un precedente para apoyar el terrorismo, simplemente no había evidencia que demostrara que Saddam no estaba haciendo esas cosas con respecto a AQ. Por supuesto, es casi imposible demostrar que es negativo.
Y recuerde, esta era una comunidad que había sido criticada por permitir que ocurriera el 11 de septiembre porque carecían de “imaginación” y porque no habían conectado todos los puntos. En realidad, el problema no es conectar los puntos, es decidir qué puntos pertenecen y cuáles no. A veces, eliminas los puntos que sí pertenecen (9/11). A veces se conectan puntos que no pertenecen (ADM iraquí).
Pero en las operaciones de inteligencia reales (no lo que ves en la televisión o las películas) es casi imposible probar algo. Intel * nunca * tiene toda la información que necesita. Casi siempre tiene que hacer * evaluaciones * basadas en información parcial y una comprensión exhaustiva del contexto y la historia para determinar los cursos de acción “más probables” y “más peligrosos”. Estos COA no están destinados necesariamente a ser definitivos, “esto es lo que harán”, sino más bien una guía para que los tomadores de decisiones tomen medidas para evitar esas * posibilidades. * En este caso, la vaguedad inherente de las evaluaciones de inteligencia no se informó y puede haber sido girado específicamente para impulsar una agenda deseada. Una agenda que se basaba en el miedo a lo que vendría después (algo que podría ser peor que los ataques anteriores) y la culpa por no haber “conectado los puntos” previamente, por “fallas de imaginación” para anticipar qué * podría * suceder frente a qué siempre habíamos visto anteriormente (aerolíneas secuestradas utilizadas para negociar, no para ataques). La “conexión” nunca fue real. Siempre fue teórico. Pero la pregunta era: “¿es mejor estar equivocado acerca de que hay una conexión o equivocado acerca de que no hay una conexión?”
La respuesta miope fue que era mejor detener un ataque que realmente nunca iba a ocurrir que permitir un ataque que podríamos haber evitado. Este cálculo de ganancia de riesgo no fue lo suficientemente extenso como para ver cuáles serían los costos * verdaderos * de tales operaciones de una forma u otra.
Los gobiernos van a la guerra porque temen lo que sucederá si no lo hacen. Para el 11 de septiembre, el gobierno de los EE. UU. * Sabía * qué pasaría si no fueran a la guerra porque habían visto a AQ construir ataques cada vez más exitosos. El temor era que la próxima evolución de un ataque AQ sería química, biológica o radiológica. Sentarse y dejarlos atacar de nuevo no era una opción realista.
En 13 años, nadie ha aportado pruebas de que la inteligencia haya sido manipulada deliberadamente. Edward Snowden, Chelsea Manning, Russ Tice, Katharine Gun, entre otros, han denunciado una cuestión u otra. Destacaron los procesos gubernamentales cuestionables y la mala gestión. Pero nadie se ha presentado para demostrar que la inteligencia fue manipulada (se incluyeron opiniones disidentes en el NIE presentado al Congreso) o que Bush / Chenney literalmente mintió sobre lo que decía la inteligencia.
Esto contrasta con los 50 analistas de inteligencia de CENTCOM que se presentaron y acusaron a la administración de haber malinterpretado deliberadamente sus evaluaciones de ISIL. (Exclusivo: 50 espías dicen que la inteligencia de ISIS fue cocinada)
Lo más cerca que alguien estuvo de tal denuncia fue Karen Kwiatkowski, cuya mayor acusación fue: “Descubrí que Luti y posiblemente otros miembros de la OSP estaban insatisfechos con las exposiciones informativas de Hardcastle, en particular con los aspectos relacionados con las armas de destrucción masiva y el terrorismo. No estaba claro exactamente cuáles eran esas preocupaciones sí , pero llegué a comprender que la sesión informativa de la DIA no coincidía con lo que OSP afirmaba sobre las capacidades de ADM y las actividades terroristas de Iraq … La información de inteligencia de Hardcastle fue reemplazada por una preparada por otra oficina de Política que trabajaba en asuntos de no proliferación. Mientras que esta información alternativa se basaba en inteligencia producido por DIO y en otros lugares , no era un producto de la comunidad de DIA o CIA, sino que era un producto de “marca” de la Política OSD, y también lo fueron sus conclusiones “.
“Saddam Hussein lo perseguía y tenía armas de destrucción masiva del tipo que podría ser utilizado por él, junto con Al Qaeda y otros terroristas, para atacar y dañar los intereses estadounidenses, estadounidenses y estadounidenses, excepto que la inteligencia realmente no dijo eso”. (Los nuevos documentos del Pentágono)
De preocupación (para mí) con respecto al relato de Kwiatkowski es su discusión sobre el uranio de la torta amarilla: “La lista OSP de crimen y maldad había incluido los intentos de Saddam de buscar materiales fisurables o uranio en África. Este punto fue escrito principalmente en tiempo presente y convenientemente omitió las fechas del último intento conocido, en algún momento a fines de la década de 1980. Me sorprendió escuchar la mención del presidente de la torta amarilla en Níger en su discurso del Estado de la Unión de 2003 porque eso era realmente nuevo y en teoría podría haber representado una nueva inteligencia , algo que parecía notablemente ausente en cualquiera de los productos que nos proporcionó la OSP (aunque no por falta de intentos). Después de enterarme de eso, verifiqué con mi antigua oficina de Asuntos del África Subsahariana, y fue una novedad para ellos, también “. (Los nuevos documentos del Pentágono)
Sin embargo , tuvo lugar una reunión con el Primer Ministro de Níger. En 1999 (mucho más tarde que “a fines de la década de 1980”) y esto fue lo que dijo sobre el tema:
“Mayaki dijo, sin embargo, que en junio de 1999, el hombre de negocios (ELIMINADO) se le acercó e insistió en que Mayaki se reuniera con una delegación iraquí para discutir” expandir las relaciones comerciales “entre Níger e Irak. El informe de inteligencia dijo que Mayaki interpretó ‘expandir las relaciones comerciales “significa que la delegación quería discutir las ventas de torta amarilla de uranio . El informe de inteligencia también dijo que” aunque la reunión tuvo lugar, Mayaki dejó caer el asunto debido a las sanciones de la ONU contra Iraq “. (Falsificaciones de uranio de Níger)
El ex embajador Wilson, quien afirmó que las denuncias de que Irak intentaba obtener uranio de Níger eran mentiras, estaba al tanto de esta reunión. Lo descartó porque el uranio por nombre no se discutió . Aunque no ofrece una teoría contraria de lo que le gustaría a la delegación iraquí para ampliar las relaciones comerciales.
Entonces, aunque Kwiatkowski no era parte del equipo de planificación de Irak, no tenía acceso a la inteligencia iraquí y solo tenía la vaga sensación de que había “preocupaciones”. Trabajó en el escritorio de África del Norte y tenía colegas en el escritorio de Asuntos del África Subsahariana. Sin embargo, no estaba al tanto de esta reunión ni de sus implicaciones.
Y sin embargo, las revisiones de la inteligencia continúan contando la misma historia:
” Si bien muchas pruebas eran cuestionables, la magnitud de la evidencia cuestionable tuvo el efecto de hacer que el NIE fuera más convincente y siniestro. El caso básico de que Saddam tenía ADM parecía más plausible para los analistas que el caso alternativo de que los había destruido”. los analistas sabían que Saddam tenía un historial de engaño, por lo que la evidencia contra la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Saddam se consideraba a menudo como un engaño “. ( https://news.vice.com/article/th …)