¿Existe una mayoría silenciosa lo suficientemente grande como para elegir a un candidato presidencial contra las armas?

No, y creo que finalmente entiendo por qué. Toda mi vida miré las leyes de armas estadounidenses y me encontré haciendo espuma por la boca de que los estadounidenses aparentemente no podían entender por qué son malos.

Lo que me deprime personalmente es que tomó una celebridad británica en un programa de comentarios nocturnos para señalarlo. De acuerdo, era Victoria Coren-Mitchell, así que no era la celebridad del molino, pero aun así …

De todas formas. Lo que dijo es que la imagen de un vaquero solitario no solo está viva y bien, sino que florece en la América moderna. El concepto ha evolucionado desde el original, pero no obstante es un hombre contra viento y marea, triunfando ante la adversidad. Esto se ha vuelto tan arraigado y romantizado hasta el punto de que es parte de la psique estadounidense. Una gran parte de aquellos que no desean poseer un arma nunca negarían ese derecho a un compañero estadounidense.

Desde una perspectiva británica, esto es equivalente tal vez al cricket en el green del pueblo el domingo (algo que probablemente solo unos pocos cientos de personas en el país realmente hacen), pero la gran mayoría de los británicos querría que esa tradición continúe. O, la pura mentalidad sangrienta que nos llevó a estar (principalmente) solos contra la Alemania nazi al comienzo de la Segunda Guerra Mundial; persistir en la creencia de que somos los mejores en el fútbol a pesar de que han pasado 50 años desde que ganamos el mundial; eso causó que Gran Bretaña fuera tan irritante como miembros de la UE y finalmente nos eliminara.

El punto es que ahora son los estadounidenses. Ningún candidato pasaría por los preliminares para convertirse en una nominación, no importa el candidato del partido, en una plataforma de limitación de armas.

Así que no estoy de acuerdo con la continua interpretación de amm. 2. Pero a pesar de todas las razones por las que creo que no tiene sentido, y hay muchas … tal vez finalmente puedo morderme la lengua y aceptar estar en desacuerdo.

Todo lo que puedo esperar es que a medida que más y más inocentes sean asesinados como resultado directo de la imagen, suficientes personas verán a través del romance y eventualmente votarán por el cambio. Pero no veo que eso suceda pronto.

No importa si hay una mayoría, siempre y cuando nuestro sistema actual de elección del Congreso permanezca en su lugar. Un voto de Montana o Wyoming cuenta con más de un voto de Massachusetts. Y eso es por diseño. Otro legado de esclavitud.

Los estados menos poblados nunca cederán el poder que tienen actualmente, y dado que se necesitaría una enmienda constitucional para cambiar nuestro sistema de representación, simplemente nunca sucederá.

Mientras la gente de los estados menos poblados y más rurales valore la posesión de armas, esta es una propuesta perdida.

Ahora, como señala alguien que se queja de los “jueces liberales y no elegidos de la Corte Suprema”, podría ser posible, pero extremadamente improbable, a la luz de los precedentes, reinterpretar el 2A para que solo los miembros de las fuerzas del orden, las Fuerzas Armadas de EE. UU. Y la Guardia Nacional, puede poseer armas, y esas armas solo están disponibles cuando están de servicio. (“Una milicia bien regulada”)

No soy un fanático de las armas, pero creo que hay prioridades más importantes que abordar antes de esto.

El lobby de fabricación de armas, la NRA, tiene demasiado dinero. Simplemente gastarán más que cualquier otra campaña de candidatos para asegurarse de que eso no suceda. Debido a que están tan centrados en un tema, y ​​porque reparten tanto dinero, y porque este país TODAVÍA no tiene campañas políticas financiadas con fondos públicos, ningún político que se ejecute en una plataforma antiaéreo podría ganar. También tenga en cuenta: las recomendaciones más altas, más urgentes y más vocales de la Asociación Médica Americana nunca podrían competir con el alcance de Hate Radio y un multimillonario australiano.

Nadie ha corrido con ese boleto, por lo que es una pregunta interesante, pero probablemente la respuesta es no y es por eso que nadie lo ha hecho.

Acabo de buscarlo y, en la encuesta de Gallup de octubre de 2016, pregunta “¿Crees que debería o no debería haber una ley que prohibiría la posesión de armas de fuego, excepto por la policía y otras personas autorizadas?”, 76% de los encuestados marcó “no, no debería ser”. Por cierto, llevan a cabo esta encuesta todos los años y el último voto de “no” sobre esa pregunta es el más alto que haya tenido.

NO.

Una mayoría lo suficientemente súper silenciosa (ni siquiera susurrante) ha elegido a un candidato presidencial pro arma.

Esta mayoría silenciosa solo aumentará, con los anarquistas altamente visibles en las calles.

No es un presidente “anti arma” sino quizás una prohibición de “rifle de asalto de estilo militar anti-ar-15 / grandes revistas con cheques de fondo universal y dinero para la salud mental” Presidente.

No importaría si lo hubiera. Él / ella no pudo cambiar la Constitución.