¿”Legitimar” a las organizaciones terroristas al negociar formalmente con ellas eventualmente las haría menos radicales?

Si bien estoy de acuerdo con la postura adoptada por el usuario de Quora, negociamos con personajes desagradables todo el tiempo. Tenemos acuerdos de culpabilidad en nuestro sistema criminal, muchos delincuentes de cuello blanco reciben una palmada en la muñeca, las empresas que cocinan los libros y sobornan a los funcionarios del gobierno a menudo se ven obligados a pagar unos pocos centavos y se les perdona automáticamente, etc. En la escena internacional, no solo negociamos con varios dictadores, en realidad los ayudamos a convertirse en poder cuando nos convenga (me vienen a la mente Saddam Hussein, Papa Doc Duvalier, Shah de Irán, etc.).

Debemos ser prácticos en nuestros tratos: ¿qué queremos y hay una mejor manera de conseguirlo sin negociar con terroristas? Si bien no creo que podamos lograr la paz hablando con terroristas (aparte de amenazarlos con una aniquilación total y absoluta y que compren nuestras amenazas), podemos mejorar una situación al margen.

En términos generales, las negociaciones formales son una de las últimas etapas de las negociaciones: la última zanahoria que ofrece a los grupos insurgentes para que sean respetables.

Como principio general, al que puede haber excepciones, uno siempre debe tener canales informales abiertos a un enemigo. Descubrir lo que consideran negociable y lo que, supuestamente, no es negociable es invaluable. Pero uno debe retener la zanahoria del reconocimiento, que es lo que significan las negociaciones formales, hasta muy tarde en el proceso de reconciliación.

Como se hizo en Irlanda del Norte. El gobierno, con toda razón, negó que estuvieran negociando durante una década mientras los “contactos” continuaban.

No veo cómo negociar con ellos los “legitima” mientras tengamos claro que estamos negociando con una organización militar y no con algún tipo de representante legítimo de “la gente” del área. Creo que sus acciones lo han dejado claro al menos en el caso de ISIS. Si están tratando de decir que son los representantes de la gente de XYZ, entonces esa es una historia diferente, pero si solo se están representando a sí mismos, ¿por qué no? Eventualmente tienes que hablar incluso con lo peor de lo peor. La única otra opción es el exterminio ciego. Eso ni siquiera los reconoce como humanos . Ahora, lo que se discute y qué concesiones o acuerdos (si los hay) se hacen es otra cosa. Pero en mi opinión, negarse a hablar es la peor decisión que podríamos tomar. Hablemos. Lo peor que puede pasar es que volvamos a donde estábamos antes de empezar a hablar, pero al menos lo intentamos. Dudo que haga que alguien sea “menos radical”, pero podría evitar algunas de las peores atrocidades y dejar que cada lado se vea al otro como personas , incluso si las personas muy hostiles, en lugar de monstruos sin rostro, tienen que hacer algo bueno.

Basado en la experiencia en Irlanda del Norte, sí.

Por supuesto, la realidad es que el grupo terrorista se dividió en una corriente principal que estaba dispuesta a hablar, y una facción hardcore que terminó siendo vilipendiada por todos.

Tomó décadas. Pero el miedo a las bombas de los terroristas irlandeses no es algo de lo que mis hijos tengan que preocuparse como lo hice cuando era niño en Londres.

Todas las negociaciones, al final, necesitan dos cosas para obtener resultados duraderos. En primer lugar, debe haber alguien con quien hablar, que esté autorizado para representar a las partes involucradas y, en segundo lugar, debe haber cierta confianza en que cada parte acatará los acuerdos alcanzados.

Al mirar a las organizaciones terroristas islámicas, hay razones para creer que ninguna de estas dos condiciones puede cumplirse. No existe una autoridad única con quien negociar, y existe una profunda y persistente desconfianza en ambos lados.

Diría que esto significa que las negociaciones formales son absolutamente imposibles. Esto no significa que no debe haber contacto. Se debe utilizar la comunicación de canal posterior (y probablemente se está utilizando), en un esfuerzo por alcanzar cierta comprensión de las posibilidades de una resolución.

Enseñar a las personas que el asesinato y el caos les dará lo que quieren no fomenta el diálogo pacífico.

Los alienta a cometer asesinatos y caos cada vez que quieren algo y alguien no se los da.