¿Por qué la gente cree que el socialismo es algo bueno que realmente funcionará en el mundo real?

Bueno, depende de cuál sea su definición de “socialismo” y cuál sea su definición de “trabajo”.

Como muchos respondedores han notado, las formas “leves” de socialismo, a veces llamadas “bienestar social”, parecen funcionar, lo que significa que muchas personas tienen una vida mejor de lo que lo harían de otra manera, y la economía no se recupera por completo, al menos de inmediato. .

La razón detrás de esto es exactamente la misma razón por la que el crimen no destruye la economía. Cuando las probabilidades de ser robado son lo suficientemente pequeñas, y la cantidad tomada es lo suficientemente pequeña, y la amenaza de peores resultados (palizas, muerte) es lo suficientemente pequeña, la economía puede continuar. Las personas son intrínsecamente optimistas, por lo que seguirán haciendo cosas diseñadas para mejorar sus vidas e, indirectamente, las vidas de quienes los rodean (incluida la vida de las personas que roban su dinero a través de impuestos).

Esto explica Canadá, Australia y los países nórdicos; incluso los Estados Unidos, en gran medida.

Cuando los impuestos y otras interferencias del gobierno se vuelven demasiado grandes, la economía colapsa. La Unión Soviética es el mayor ejemplo, pero se puede ver en otros lugares, como en Venezuela.

Definición de “obras”

Cada respuesta aquí ha aceptado implícitamente que “funciona” significa que un gran número de personas se beneficia, en comparación con un sistema donde no lo hacen. Esto no quiere decir que la mayoría de las personas se beneficien, solo que un porcentaje no trivial está mejor.

Por ejemplo, imagine un hipotético orden social y económico (“Nuevo-ismo”) que hizo que los 2/3 de la población (por alguna medida económica, como el ingreso personal) estuvieran mejor de lo que estamos ahora. Pero al mismo tiempo, el 1/3 inferior empeoró. Claramente, la economía en su conjunto ha mejorado. A la mayoría de las personas les va mejor.

Una visión puramente utilitaria diría que la sociedad debería adoptar el nuevo ismo. Pero sería legítimo argumentar que New-ism ignora la posición del 1/3 inferior, y “la medida de una sociedad es cómo trata a sus miembros más débiles”.

Bueno. ¿Qué pasa si cambia los porcentajes a 90/10? o 99/1? ¿Cambia tu respuesta?

¿Qué pasa si la mejora del 99% es dramática y los está sacando de la pobreza extrema, pero el 1% realmente muere?

¿Qué pasa si ahora cambia los supuestos para que el 1% en este ejemplo no esté en la parte inferior, sino en la parte superior, y es el 99% en la parte inferior cuyas vidas mejoran? Esta sería, por cierto, la situación en Corea del Norte, donde un cambio de régimen probablemente expondría a la oligarquía gobernante a represalias de todos los demás.

Una pregunta más pertinente para la sociedad occidental es si un cambio es deseable si mejora marginalmente la vida en el tercio inferior, pero afecta negativamente materialmente la vida para los 2/3 superiores.

Aquí hay otra forma de examinar la pregunta. Suponga que “super-new-ism” fue capaz de hacer la vida económicamente perfecta para un subconjunto de personas. Esas personas nunca tendrían que trabajar, pero podrían hacerlo si quisieran. Todos los deseos materiales serían proporcionados por robots. No habría límite práctico para la riqueza.

Pero para asegurarnos de que no devastamos el planeta por el consumo excesivo, solo el 10% de la población podría vivir. Tendrían que matar al 90% para comenzar (o, para ser menos dramáticos, morir sin reproducirse), y en el futuro la población tendría que ser limitada en el futuro para asegurar que no haya crecimiento. ¿Este enfoque “funcionaría”? ¿Cómo decidirías quién puede reproducirse?

El súper nuevo ismo es, por supuesto, una exageración, pero China vivió algo como esto. Mejoró enormemente el nivel de vida de una población enorme, que comenzó en niveles de subsistencia. Sin embargo, el proceso requirió (o al menos utilizó) altos niveles de coerción, y ha producido una enorme corrupción. El tiempo dirá si estos dos últimos factores pueden mitigarse.

No tengo una respuesta universal a esta pregunta, porque se reduce a valores, pero dependiendo de cómo se defina “funciona”, cualquier cosa puede “funcionar”. Corea del Norte “funciona”, según la élite allí (y debido al lavado de cerebro, probablemente según la mayoría de la población). Simplemente no “funciona” según nosotros.

Debido a que la mayoría de las personas no tienen el coeficiente intelectual o la voluntad de comprender el concepto del mercado libre, ni tienen una perspectiva histórica de cómo la humanidad ha mejorado asombrosamente su condición en los últimos 200-300 años, principalmente debido al surgimiento del capitalismo como un importante sistema económico.

Además, la mayoría de las personas no tienen idea de qué motiva a los humanos y cómo interactúan. No tienen idea de que la ganancia personal y los deseos “egoístas” son la fuerza impulsora número 1 detrás de todas las interacciones humanas, incluidas las económicas. Piensan que las personas actuarán de la misma manera cuando no tengan la misma participación en su actividad económica si las cosas se colectivizan. Esto es falso y se ha demostrado que es una y otra vez, tanto clínica como históricamente.

La idea de que el “socialismo” está funcionando ahora es incorrecta. Los aspectos de las economías socializadas que “funcionan” solo lo hacen a expensas de los otros aspectos del libre mercado. Solo pueden llevar uno debido a la riqueza creada en las otras partes del mercado que no están socializadas.

Señalar la medicina socializada, las carreteras, la policía, los bomberos y la educación como “éxitos” de aspectos del socialismo es ridículo. Dado que estas cosas han sido asumidas principalmente por el estado en los EE. UU., La calidad de ellas ha disminuido precipitadamente mientras que su costo ha aumentado enormemente.

El socialismo aparece ante las “emociones” de la humanidad por la igualdad de resultados y la “empatía” por aquellos que no pueden hacer o no tienen. Pero en realidad, los pobres y los “desfavorecidos” tienen la mejor calidad de vida en las zonas con más capitalismo de libre mercado.

Otra nota al margen: el socialismo puede funcionar bien en pequeñas escalas con grupos de personas que tienen la MISMA cultura e ideología. El socialismo puede funcionar en familias, escuelas o iglesias e incluso, en menor medida, en países más pequeños que tienen muy poca diversidad cultural porque las personas pueden ser responsables de no “hacer su parte justa” y hay poca divergencia de opiniones sobre cómo “socializar los bienes ” debería ser usado. En un grupo más amplio y diverso, la rendición de cuentas y el acuerdo sobre cómo deben usarse los “bienes socializados” es imposible. Además, tenga cuidado al hablar del socialismo voluntario frente al socialismo forzado (es decir, un club local que reúne recursos frente al gobierno). Son cosas muy diferentes.

Hay una cierta nobleza en el socialismo cuando juega bien con el capitalismo .

¿Qué podría ser más iluminado que …

– Una oportunidad justa para todos

– Una pasión como San Francisco de Asís para servir a los de abajo, duro

– Recompensas dignas para aquellos que trabajan y no se rinden

– Una generosidad respetuosa y natural por parte de los privilegiados y bendecidos.

Tal sociedad podría perseguir los ideales, fomentar las artes y prosperar contra viento y marea. Se ocuparía de lo mínimo, dándoles la esperanza de que una vez que estén mejor, la verdadera alegría les espera.

Sé que soy un soñador, pero algunos de nosotros tenemos que serlo.

Ahora una dosis de realidad …

A las mentes jóvenes se les suele hacer creer que los capitalistas ricos son monstruos que están machacando las libertades y la prosperidad de la clase baja y media, y el socialismo es la solución y cualquiera que defienda el socialismo es el próximo Mesías.

¡Gran idea amigos! Hay problemas serios que EE. UU. Necesita solucionar y mi humilde pero firme creencia es que solucionaremos los problemas trabajando en colaboración y dándonos respeto y aceptación.

El socialismo es un concepto noble, pero no puede ser una muleta cuando mis esfuerzos no resultan en mi prosperidad esperada.

He estado estudiando esto durante mucho tiempo. Hay muchas razones por las que la clase media está sufriendo.

Pero saquemos algunas creencias realmente idiotas de nuestras cabezas cuando se trata del socialismo:

– Las empresas que contratan no son nuestros abuelos . Establecen y operan y contratan (y despiden) para sus ganancias. Si están siendo injustos, sí, llévelos a la tarea. Pero difamarlos por hacer lo que se supone que deben hacer (obtener ganancias). Eso es tan ridículo como una colonia alienígena en el lado oscuro de la Luna.

– La mayoría de los políticos lo hacen por sí mismos . Muy pocos, incluso los que hablan mucho, rara vez lo dicen en serio cuando dicen ” Acércate a mí cargada de pesas y te daré descanso ” (Generalmente Dios haría eso (esto está parafraseado de la Biblia), pero Esa es una discusión para otro momento).

Entonces, si salto como un conejo vertiginoso detrás de alguien que dice “el gobierno te dará trabajo, te dará educación, te brindará atención médica, te limpiará las lágrimas, te dará más y confía en mí, NO A la larga, le costará algo, ya que se pagará quitando a los ricos que siempre estarán allí para ser ordeñados “, ¿no cree que necesito que me revisen la cabeza?

¿Seriamente? Si me considero sabio, ¿puedo creer eso?

– Creo que algunos aspectos no deben ser manejados por niños, ya que no están preparados y, por lo tanto, no están permitidos. Del mismo modo, creo que ciertos programas sociales tal vez no estén destinados a ser administrados por corporaciones hambrientas de ganancias .

No importa cuántos artículos escriban los profesores inteligentes pero con intereses creados sobre cómo todo debe ser impulsado por el mercado y en manos del sector privado, hay suficientes razones para creer que si ciertas necesidades sociales se dejaran en manos de las ganancias, corporaciones impulsadas, no se ejecutarán correctamente.

Soy capitalista de memoria y acción, pero creo firmemente en este principio del socialismo.

Ciertos programas deberían ser administrados por la sociedad (sin decir gobierno) quizás en asociación con el sector privado.

Una sociedad buena y sensata permitiría a las corporaciones aprender y hacerse cargo de dichos programas sociales cuando estén listos y dentro de ciertos límites sociales, además de los objetivos de ganancias.

¿Suena demasiado irrazonable? ¿La sociedad que trabaja con los capitalistas, en lugar de hacer que los capitalistas siempre parezcan monstruos y difamarlos?

Los capitalistas tienen una responsabilidad. Sí, estoy de acuerdo. Pero si crean una empresa, crean innovación, apoyan programas sociales como la educación, hacen caridad, contratan personas, pagan impuestos y siguen las normas sociales / legales, diría que el Capitalista ha hecho su parte.

Porque en realidad funciona bien en el mundo real.

Eche un vistazo a los siguientes tres índices:

El Índice de Progreso Social combina tres dimensiones: necesidades humanas básicas, fundamentos del bienestar y oportunidades. Cada dimensión comprende cuatro componentes, cada uno de los cuales se compone de entre tres y cinco indicadores de resultados específicos. Los indicadores incluidos se seleccionan porque son medidos adecuadamente, con una metodología consistente, por la misma organización en todos (o esencialmente todos) los países de la muestra.

Índice de progreso social

El Índice de Paz Global mide la paz global utilizando tres temas generales: el nivel de seguridad en la sociedad, el alcance de los conflictos nacionales e internacionales y el grado de militarización. [2] Los factores son internos, como los niveles de violencia y delincuencia dentro de la sociedad. El país y el exterior, como los gastos militares y las guerras.

Índice de paz global

Transparencia Internacional (TI) ha publicado el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) desde 1995, clasificando anualmente a los países “por sus niveles percibidos de corrupción, según lo determinado por evaluaciones de expertos y encuestas de opinión”. [1] El IPC generalmente define la corrupción como “el mal uso del poder público para beneficio privado “. [2]

Indice de Percepción de la corrupción

Todos los países entre los diez primeros en estos tres índices están marcados por una fuerte política social liberal.

Sin embargo, combina el socialismo con el totalitarismo y obtendrás un montón de malas ideas: el comunismo. Para ver qué tan mal les va a este tipo de regímenes, siga los enlaces anteriores.

Como han explicado otros, porque históricamente ha funcionado en el mundo real y tuvo efectos beneficiosos a pesar de que los demagogos derechistas se quejan de lo contrario. Por ejemplo, el socialismo ha permitido que personas en varios países se den cuenta de personas pobres en todos los países, aunque no exactamente los mismos tienen más en común entre sí que con las élites políticas gobernantes y los monopolistas de la clase empresarial de las fuerzas productivas de la sociedad. Los socialistas, anarquistas y comunistas también han desempeñado un papel clave en la desagregación, los abolicionistas, los LGBT, los derechos civiles y de las mujeres. Los movimientos, mientras que tanto los liberales como los conservadores se opusieron a estas cosas, aunque los liberales siendo los verdaderos cobardes morales que siempre han sido, quisieran revisar su historia y de hecho han revisado su historia para pretender que siempre favorecieron estas cosas. completamente sorprendente. El socialista da nueva forma a la sociedad para hacerla un lugar mejor y más libre, mientras que el liberal combina privilegio e identificación. entidad política con libertad. Este siempre ha sido el caso. Esto fue cierto para los liberales clásicos y aún es cierto para los neoliberales. Si quieres preguntar cuál es la diferencia entre un socialista y un liberal, esa es una respuesta simple. El liberal llora por el cambio y piensa que la reforma del capitalismo lo hará más justo, pero el socialista entiende que el capitalismo se opone a la justicia por su propia naturaleza. ¿Por qué? Bueno, eso es porque el capitalismo ha luchado con uñas y dientes contra la emancipación de las mujeres y minorías, contra la separación de la Iglesia y el Estado y contra la desmilitarización y la reforma del sistema de justicia. En otras palabras, el capitalismo casi siempre se ha encontrado en el lado equivocado de la historia y donde ha estado en lo correcto, por ejemplo, en la oposición al control de armas y la Ley Patriota ha sido casi irrevocablemente correcto por las razones equivocadas (es decir, una visión romántica de la Constitución original que no vio absolutamente ninguna contradicción entre libertad, igualdad y esclavitud). Para ser claros, estoy o Comunista. Estoy de acuerdo con el motivo del beneficio siempre que ese beneficio se distribuya de manera justa y equitativa dentro de lo razonable de una manera democrática. No creo en la planificación centralizada, creo en una sociedad verdaderamente democrática basada en los principios de la directa acción, un equilibrio entre la prosperidad individual con el bienestar social y la igualdad inherente de los sexos, no necesariamente a nivel bioquímico, sino ciertamente a nivel socioeconómico. Por lo tanto, antes de escuchar a un apologista mal informado sobre el 1%, denuncia los males del socialismo, Considere el hecho de que siempre han sido los radicales los que lograron un cambio positivo, mientras que los conservadores lo obstruyen y los liberales a través de su control de la educación superior reclaman el crédito por ellos mismos y nos demonizan como el equivalente de los nazis en el proceso, sin importar el hecho de que los nazis fueron los socialistas solo de nombre y claramente usaban la palabra para reunir a los trabajadores de Alemania detrás de ellos solo para apuñalarlos por la espalda colocándolos bajo el Estado y el cuerpo tomó el control sin derechos de negociación colectiva y luego hizo que los trabajadores con simpatías de izquierda fueran asesinados a tiros en la Noche de los cuchillos largos.
https://www.jacobinmag.com/2015/…
https://earlyamericanists.com/20 …
http://socialistparty-usa.net/pl …
http://rmc.library.cornell.edu/a …
http://blog.al.com/wire/2013/09/ …
http://socialistworker.org/Featu …
http://peaceandfreedom.org/home/ …
http://dwardmac.pitzer.edu/Anarc …
http://www.salon.com/2011/08/30/…

Uno podría esperar que las fuerzas del mercado equilibren una sociedad de la manera óptima. Esa es la idea de la mano invisible: las personas que actúan por interés propio en realidad también mejorarán la calidad de vida de los demás, porque el comercio no es un juego de suma cero: es beneficioso para todas las partes involucradas.

Esta es una idea hermosa, y parte de la explicación de por qué el capitalismo funciona bastante bien “en el mundo real”. El rechazo de este mecanismo es una tontería, y una de las razones por las cuales el comunismo no fue terriblemente efectivo. (La falta de salvaguardas contra los poderosos hambrientos es otra).

Sin embargo, hay limitaciones en lo que el capitalismo puede hacer por nosotros. Hay muchos casos en los que el interés individual está en desacuerdo con el bien común. Esto se llama la tragedia de los bienes comunes, que puede verse como una instancia del dilema del prisionero. Un ejemplo obvio es la contaminación: me interesa tirar los desechos de mi fábrica en el río, ya que me ahorra muchos problemas y la cantidad de veneno que arrojo no es suficiente para que la calidad del agua sea mucho peor de lo que ya era. Pero como cada propietario de una fábrica razonará de esta manera, todos tiran su veneno y, como resultado, todos los peces mueren. Podría estar dispuesto a llegar a un acuerdo con todos los propietarios de las fábricas para que todos dejen de arrojar veneno: eso sería en mi propio interés personal, ya que valoro más el pescado que la molestia. Pero el problema es que este acuerdo fracasará, porque ahora cada propietario de una fábrica tiene un incentivo para hacer trampa: siga adelante con el trato y luego arroje secretamente el veneno de todos modos. Y como todos hacen eso, los peces aún mueren. Por lo tanto, necesitamos un organismo para hacer cumplir tales contratos.

En mi opinión, esa es la función principal del gobierno: su responsabilidad es proteger el bien común. Debe intervenir exactamente en aquellas situaciones en las que el interés personal de las personas está claramente en desacuerdo con el bien común. Este es un papel crucial, y la única forma en que las personas se han dado cuenta de hacerlo de manera efectiva es mediante la intervención del gobierno. Los capitalistas incondicionales a veces minimizan la importancia de este tipo de equilibrio del mercado.

No es así como los socialistas motivan su ideología. También solo se superpone parcialmente con los objetivos socialistas. Sin embargo, creo que en sus efectos , el socialismo puede verse como uno de esos equilibrios. Si una sociedad no brinda oportunidades a las personas para vivir vidas productivas en todo su potencial, entonces estas personas serán infelices, pero además su talento se desperdicia y se sentirán tentados a sacar su resentimiento hacia los demás; tienen incentivos para robar o rebelarse. Este comportamiento puede ser de su interés personal, pero va en contra del bien común. Por lo tanto, es responsabilidad del gobierno asegurarse de que este resultado, que es malo para todos, no suceda. La mejor manera de lograr esto es la prevención: asegurarse de que las personas tengan suficientes oportunidades para construir una vida productiva, libre de explotación, pobreza y enfermedad, y con acceso a la educación.

Es por eso que entiendo que, aunque el mercado libre es un sistema hermoso que puede hacer del mundo un lugar mejor, también necesitamos un gobierno que brinde garantías básicas que nos permitan vivir vidas humanas.

Todos parecen totalmente desorientados sobre lo que es el socialismo. Típica ignorancia creada por la educación capitalista. Aquí está la definición:

Una teoría política y económica de la organización social que defiende que los medios de producción, distribución e intercambio deben ser propiedad o estar regulados por la comunidad en su conjunto.

Entonces, no, no se reduce simplemente a “impuestos” o “atención de salud pública” o “bienestar”. Eso es socialdemocracia o keynesianismo.

La clave para conocer el socialismo es comprender que hay dos clases principales en la sociedad que tienen intereses opuestos: la burguesía, que son capitalistas, y el proletariado, que es la clase trabajadora. El socialismo se trata de un cambio total en quién posee y controla la economía. No solo para el gobierno (hay socialistas que también son anarquistas), sino para la clase trabajadora, la mayoría de las personas que, bajo el capitalismo, reciben salarios o salarios que están en conflicto directo con la burguesía (los que poseen medios de producción bajo el capitalismo, que normalmente incluye al gobierno) y su deseo de obtener ganancias, por lo que generalmente se mantienen lo más bajo posible para que las ganancias puedan maximizarse, en otras palabras, la explotación.

La burguesía básicamente construye sus éxitos y riqueza material sobre los éxitos a medias o fracasos de todos los demás, mientras que nosotros somos los que producimos todos los bienes y recursos que se benefician. Y eso es claramente una injusticia que debe abordarse de una forma u otra, y los resultados del socialismo de estado hasta ahora son lo que sucede cuando las personas confían en medios autoritarios para destruir el capitalismo, diciéndonos qué salió mal y cómo debe ser manejado.

Porque realmente creen en el socialismo, eso es todo. Entonces, si intentas refutar la creencia en cualquier ismo, decir que no funcionará en el mundo real es un argumento pobre.

Y solo para su información, muchos de los expertos en las otras respuestas (que obviamente apoyan el socialismo) generalmente dicen exactamente lo mismo sobre el libertarismo.

Ahora nunca dije que el socialismo no funcionará, o no funcionará. Solo digo que lo desprecio con cada gota de mi sangre. Pero el socialismo no funcionará tiene tanto sentido como decir que el nazismo no funcionará, cuando en realidad funcionó perfectamente bien en Alemania, y tuvo mucho éxito en provocar la muerte de millones. Si Hitler hubiera perfeccionado el arma nuclear antes que los EE. UU., Se ampliaría aún más. Lo que digas sobre el nazismo, no importa cuánto lo desprecies, no puedes decir que nunca funcionó.

Entonces, antes de hacer cualquier comentario de este tipo, debe presentar su suposición del mundo real y qué quiere decir con trabajar .

¿Qué es el mundo real? ¿Un mundo de quarks y cuerdas vibrantes? ¿Un mundo de moléculas? ¿Un mundo de organismos que buscan reproducir y difundir sus genes? ¿Un Homo Economicus mundial?

Ilusiones sobre la naturaleza humana. Como señala Ernest W. Adams, funciona a pequeña escala donde todos lo saben y están íntimamente conectados con todos los demás. Nuestra especie evolucionó en esas sociedades de pequeña escala, tropas de cazadores-recolectores de 10 a 50 individuos, y vivió así exclusivamente durante el 90% del tiempo desde que surgimos. La mayoría de los primates viven de esa manera. Probablemente sea instintivo. Friedrich Hayek llamó al mundo de estas pequeñas tropas aisladas el “microcosmos” y sus normas sociales socialistas (realmente comunistas) la “micromoralidad”. La micromoralidad es instintivamente atractiva para casi todos los humanos, funciona en la emoción.

Pero la micromoralidad no funciona entre personas que no se conocen y no comparten obligaciones mutuas.

¿Por qué la gente cree que el socialismo es algo bueno? Es emocionalmente atractivo. ¿Por qué creen que realmente funcionará? Ilusiones: por las mismas razones, la gente cree en la magia. Sería bueno si realmente funcionara.

Porque las formas leves funcionan. El socialismo completo, con control estatal completo de los medios de producción, no funciona; eso es comunismo y fue un fracaso (aunque más longevo que muchas ideas utópicas). Pero socializar a la policía, los bomberos, las carreteras, la educación de masas, la defensa, los servicios públicos esenciales, etc. funciona muy bien, por eso lo hacemos. Nadie realmente quiere volver a los días en que las únicas escuelas eran escuelas privadas, o tenía que pagar detectives privados para resolver crímenes en su contra.

Estados Unidos se separa del resto del mundo desarrollado en su incapacidad para socializar adecuadamente la atención de salud, pero poco a poco se está dando cuenta. Lo hemos logrado para los pobres y los mayores de 65 años, es solo una cuestión de extender el resto del camino.

La Seguridad Social, asimismo, es una pensión socializada para ancianos y discapacitados. En el momento en que se creó, la gente aullaba sobre cómo era comunista y no podía trabajar, pero ahora nadie se siente así excepto los libertarios.

La socialdemocracia es el futuro, y las naciones con los niveles de vida más altos y las tasas de criminalidad más bajas lo han adoptado. Estados Unidos, como tantas otras cosas, llega un poco tarde a la fiesta.

En sí mismo no lo hace. Eso supone que te refieres a usarlo como modelo económico. Aquí y allá, un puñado si el socialismo no es terrible. Los servicios de seguridad pública parecen funcionar bien, usted también argumenta que los militares. Dicho esto, hay muchos ejemplos en los que un sistema de mercado más libre funciona igual de bien. La seguridad local que requiere vigilancia las 24 horas del día tiende a contratar seguridad privada. La mayoría del servicio de ambulancia es contratado por el gobierno local de organizaciones privadas. Hay países que dependen mucho de los mercenarios en gran medida. E incluso las organizaciones socialistas dependen de un pequeño mercado libre. Las personas que trabajan en esos trabajos no elegirían necesariamente hacerlos si la compensación no fuera competitiva. Los sistemas que pagan mejor, decenas para atraer lo mejor. Claro, el método para pagarlo es socialista, pero después de eso vuelve a las fuerzas del libre mercado.

Cosas como pensiones de seguridad social, cobertura médica para los muy viejos, muy jóvenes y muy pobres, seguro de desempleo y cualquier otra área subsidiada públicamente que no dependa de un trabajo realizado no es realmente socialismo en la definición clásica. Se definiría mejor como el bienestarismo. Esto queda fuera del sistema económico, ya que los programas no hacen mucho para impulsar la economía. Son programas diseñados para ayudar a los necesitados. Si el gobierno no lo hiciera, se llamaría caridad. Esto no es parte del sistema económico, aunque lo impacta. Esto es gobernar. Esto tampoco es una crítica de estos programas. Son geniales si puedes pagarlos.

Sin embargo, uno de los mayores mitos del movimiento socialista es que las políticas socialistas hicieron prósperos a aquellos países que tienen un sistema de bienestar profundo. Es todo lo contrario. Sin una economía efectiva de libre mercado que genere riqueza, los programas socialistas no pueden existir. Para que esos programas funcionen, debe tener ingresos fiscales. Los ingresos fiscales aumentan con una economía robusta. Primero el capitalismo, luego puedes incursionar en el socialismo y el bienestarismo.

Entonces, el socialismo requiere que el capitalismo funcione. El capitalismo no necesita el socialismo para funcionar. El capitalismo tiene menos partes móviles, por lo que es menos propenso a romperse.

Creo que la mayoría de las personas de las que estás hablando piensan: la socialdemocracia .

En cuanto al “socialismo” real, funcionó, si por trabajo quieres decir que mejoró la calidad de vida para todos. Ejemplos de ” socialismo ” serían cosas como:

Excavadoras

Comuna de París

Cataluña revolucionaria.

Si desea definir “socialismo”, búsquelo en Google, estos enlaces también podrían ser útiles:

Porque funciona en el mundo real. Está funcionando en este momento, y ha estado funcionando durante la gran mayoría del siglo pasado para muchos países.

Ver la respuesta de Jason Li a ¿Qué forma de socialismo es la mejor?

Lo que muchos estadounidenses confunden con el socialismo es en realidad el totalitarismo tal como lo practican Stalin et al.

Si por socialismo te refieres a un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir riqueza por y para el interés de toda la comunidad, entonces sí sería una buena idea. Dirigir el capitalismo como en Rusia, China, etc. o como en los Estados Unidos, el Reino Unido o Francia, donde el estado y las corporaciones intentan gestionar el capitalismo, de alguna manera está relacionado con el socialismo, donde la gente está tristemente equivocada. Es la elección del individuo si desea controlar su propia vida lo que requiere organización e imaginación o permanecer como somos y dejar que los ricos a través de sus gobiernos controlen la sociedad. Usted y otros obviamente eligen la primera opción con respecto a Ian.

Los humanos son tontos. Si puedes expresar algo en una oración, es probable que encuentres seguidores. A los libertarios les gusta imaginar que la libertad individual es el único valor. A los socialistas les gusta imaginar que la propiedad gubernamental de todo es el bien clave. A los fanáticos de las armas les gusta pensar que todas las leyes sobre armas violan la 2da Enmienda.

El mundo, en contraste, es un lugar complicado. La libertad no es el único valor humano que importa, y la propiedad gubernamental de todo conduce a la opresión y la ineficiencia, sin embargo, la propiedad gubernamental de nada lleva a los ricos a oprimir a los pobres. Puede haber elaborado cuidadosamente leyes de armas que son constitucionales (como señala la Corte Suprema cada vez que tiene un caso de armas).

En cambio, se ha demostrado que el capitalismo de bienestar social alivia los excesos del capitalismo mientras nos ayuda en extremo.

Socialismo + capitalismo = una forma de economía mixta.

Funciona así, dado que las personas están lo suficientemente motivadas para hacer un cambio para sí mismas y para la sociedad y son recompensadas lo suficiente por su contribución.

El socialismo no es comunismo, es diferente y muchas veces también se requiere.

Estoy a favor del capitalismo pero no a favor de una sociedad en la que algunas personas son multimillonarias y otras mueren de hambre.

Entonces, un tipo de democracia socialista es una de las mejores formas de gobierno que siento (solo debería ser algo extremo)

El socialismo, en el sentido europeo (Tony Blair, amigo de GWB, se identifica como socialista), funciona.

Si revisa Wikipedia para obtener métricas sobre salud, felicidad, PIB per cápita e incluso democracia , los Estados Unidos no obtienen buenos resultados.

Ningún sistema de gobierno será jamás perfecto, o incluso justo, pero una red de seguridad, y sí, altos impuestos para algunos, es probablemente el menor de todos los males.

No, Medicare nunca funcionará, ni Medicaid. Y seguridad social. Y en cuanto a la idea de un sistema interestatal construido socialmente: déjelo en el negocio, convierta cada carretera en una carretera de peaje y deje que esos estados escasamente poblados se despojen.

Todas las sociedades, incluidos los Estados Unidos, son socialistas (¿ven las dos palabras que suenan parecidas?). Algunos lo son más que otros, pero incluso un ejército es un concepto socialista.

Con “socialismo”, ¿quiere decir centrarse en el aspecto de planificación central de algunas ideologías socialistas? La planificación centralizada, ya sea en Moscú, Washington o Wall Street, es una mala idea, en mi opinión.