¿Se puede considerar el marxismo como un método para modificar el capitalismo?

A riesgo de colapsar, diría que sí.

También diría que el capitalismo puro y no adulterado no se sigue en ninguna parte de la economía global. En la mayoría de las naciones desarrolladas se ha amalgamado con el socialismo (política laboral) para crear un estado de bienestar.

No estoy de acuerdo con que el capitalismo sea autocorregible, tanto como adaptativo. Posiblemente, el capitalismo industrial ha penetrado tan bien en el sistema de producción y más allá, que ha creado poderosas instituciones y mecanismos para su propia supervivencia (medios de comunicación).

El marxismo tiene sus raíces en la crítica del capitalismo de libre mercado. La idea muy básica de Marx radica en destacar la importancia del trabajo como medio de producción. Quienes afirman que el marxismo carece de mérito, no entienden los beneficios que ha presentado a un trabajador promedio (de cuello azul a blanco).

Realmente no:

Karl Jaspers está más cerca de la verdad, sin duda, cuando ve el marxismo no como ciencia sino como “creación de mitos” basada en ciertas nociones tomadas de la magia, como por ejemplo la creencia de que la destrucción del mundo existente conducirá al nacimiento de nuevos hombre. (101)

Es interesante yuxtaponer la actitud del marxismo hacia la ciencia con una pregunta estrechamente relacionada: el uso de Marx del método dialéctico de Hegel. Aquí podemos referirnos nuevamente a S. Bulgakov. En un trabajo ya citado (100), muestra que Capital, especialmente el primer capítulo del Volumen I, está escrito de manera hegeliana pero que, al mismo tiempo, demuestra una comprensión muy superficial de la filosofía de Hegel y de la filosofía clásica alemana. en general, una manipulación bastante primitiva de categorías sutiles y profundas. De hecho, Marx a veces parece ver la dialéctica bajo una luz bastante inesperada.

7. El socialismo como religión especial.

Bulgakov, entre otros, formuló este pensamiento de la siguiente manera: “Porque el socialismo hoy en día emerge no solo como un área natural de la política social, sino también como una religión, basada en el ateísmo y la deificación del trabajo del hombre y del hombre y en el reconocimiento de las fuerzas elementales de la naturaleza y la vida social y como el único principio significativo de la historia “. (115: p. 36) Más específicamente, Bulgakov cree que el socialismo puede verse como un renacimiento del mesianismo judaico. “Karl Marx, junto con Lassalle, son los defensores profesionales del apocalipsis en el vestido de moda, los anunciadores del Reino Mesiánico”. (110: p. 17; Bulgakov trata esta idea con mayor detalle en su “Apocalípticos y socialismo”, en la colección Dos ciudades, Volumen II). Semyon Frank también llama al socialismo revolucionario “una religión de realización absoluta de la felicidad del pueblo” y la “religión de servicio a los intereses materiales”. Frank señala “un tren de pensamiento que une la moralidad nihilista con la religión del socialismo”. (116: p. 192) Berdiaev desarrolla un punto de vista análogo en el artículo “Marxismo y Religión”.

Tal punto de vista fue expresado ocasionalmente por los propios seguidores del socialismo, por ejemplo, por los participantes socialdemócratas en la tendencia de “construcción de Dios” [bogostroitel’stvo] a principios de este siglo. Bazarov, Gorky y Lunacharsky participaron en este intento de vincular el marxismo y la religión. Un libro de G. Le Bon (117) se basa en la misma opinión. Entre los trabajos más recientes, este enfoque se adopta, por ejemplo, en 118.

Fuente: El Fenómeno Socialista

Leszek Kolakowski, famoso por su estudio del marxismo: “El marxismo ha sido una de las mayores fantasías del siglo XX”.

El marxismo ha sido popular por la misma razón por la que la música de Britney Spears ha sido popular: es dulce para la mente. Es fácil, primitivo, simple, brutal, sin sentido, presentando una historia simple o un pensamiento simple, dando una gratificación emocional fácil.

El verdadero conocimiento es técnico, duro y seco: no es emocionalmente gratificante. Como señaló Keynes, “la economía es un tema difícil y técnico, pero nadie lo creerá”. La visión de Marx del desarrollo histórico se parece mucho a un mal guión de una película de Hollywood: se reduce a unos pocos dispositivos primitivos y todo lo demás se ignora. Diga “formación asiática”, explicación de lo desconocido al referirse a lo inexplicable.

Sin embargo, lo que Keynes omitió más importante es que no cuenta una historia emocional sobre el proletariado oprimido (presionando el botón de “compasión”), ni utiliza una gran historia maniqueista (lucha de clases) que a la gente le gusta tanto, ni hace uso de paranoia (los capitalistas conspiran porque nos odian y son personas malas, malas).

Solo las personas de peculiar estructura emocional , no la estructura intelectual, se vuelven marxistas.

No aprenderá nada sobre el mundo real o la economía de Marx al igual que no aprenderá nada sobre la música escuchando a Britney.

El propio Marx es mejor considerado como un teórico del capitalismo. Una de sus ideas principales es que un sistema de mercado que funcione dentro de una sociedad de clase conducirá a la explotación y al empobrecimiento de la clase trabajadora. El marxismo revolucionario es una rama de su pensamiento que no aprobaba demasiado. Para Marx, la revolución era una amenaza que debía evitarse al abordar el problema de la clase dentro del sistema de mercado, no una actividad que se promoviera por derecho propio.

En cuanto al resto … El capitalismo no se autocorrige. El capitalismo no regulado sufre invariablemente ciclos drásticos de auge / caída: períodos de gran riqueza seguidos de colapsos catastróficos. Sin embargo, desde la gran depresión, los gobiernos han estado interviniendo para moderar estos ciclos con regulaciones y políticas redistributivas. Ese tipo de correcciones son precisamente el tipo de actividades que Marx habría requerido, por lo que realmente lo que está pidiendo ya es la forma en que se hacen las cosas.

No, no es una modificación del capitalismo. Es simplemente ideas estúpidas.

El marxismo destruye el capitalismo, no lo desarrolla. Lea a Ayn Rand, comprenda que el comunismo es “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”. El marxismo convierte a los capaces en esclavos de los necesitados. ¿Quieres ser un esclavo? Yo no. Elijo la LIBERTAD. Elijo el capitalismo.

Parece que tanto China como los sistemas estadounidenses permiten al menos la existencia simultánea de dictaduras autoritarias y capitalismo, ¿quién sabe?

Como un libertario anciano, no espero vivir lo suficiente como para ver mucho más de la decadencia de mi país.
Parece que el proletariado ha sido sobornado lo suficiente con dinero prestado y mal educado para que Estados Unidos nunca vuelva al liberalismo clásico.
Eso podría requerir trabajo real.