¿Qué sistema es mejor y más aplicable en la práctica que la democracia?

Hay bastantes sabores diferentes de democracia, debajo de la gran carpa. La democracia funciona en ciertas situaciones, y está destinada a fracasar en otros, y los diferentes sabores tienen más éxito que otros. Creo que existe un continuo histórico relacionado con los equilibrios de poder entre los interesados ​​en cuanto a cuán “democrática” es realmente una política.

Al principio, tenemos una protodemocracia, una estructura que observa (u observa, una vez, a) elecciones libres y abiertas. Esto elige un líder fuerte, se caracteriza por instituciones débiles para equilibrar a este líder. Si el líder (como George Washington) es un idealista que cree en el poder de la democracia con una visión a largo plazo, las instituciones civiles y los poderes de equilibrio como el poder judicial y / o la rama representativa se fortalecen. El sinvergüenza elegido democráticamente que debilita las instituciones equilibradas es un autócrata, y la democracia ya no se aplica.

Si superamos la etapa proto, llegamos a una democracia incipiente. Las potencias se equilibran entre sí y determinan cómo se unen para gobernar. En la etapa incipiente, los centros de poder se presionarán entre sí, incluso en una democracia directa, de manera fundamental. La estructura de los partidos políticos está en gran medida en piedra durante este período. La Guerra Civil fue la prueba definitiva del poder ejecutivo versus judicial y representativo, y sacó a los Estados Unidos de esta etapa.

Después de resistir el fuego y organizarse en una forma de gobierno tecnocrático poco unido, se consolidará una democracia madura. Esto se caracteriza por elecciones libres y abiertas, instituciones civiles fuertes, poder judicial fuerte, ramas representativas fuertes y un ejecutivo fuerte. Todos tendrán sus peleas, pero conocen su lugar. La gobernanza se lleva a un nivel verdaderamente asombroso de habilidad (y financiación) tecnocrática y burocrática. Una democracia madura se endurece, lista para otra prueba. En los Estados Unidos, la década de 1960 parece caracterizar este período, con tecnócratas llevando a cabo una guerra en Vietnam, la Ley de Derechos Civiles aprobada por el poder legislativo, la probada resistencia de un gobierno después de otro asesinato ejecutivo y la expansión del poder judicial de la Corte Warren .

Después de la madurez viene una disminución en el poder del gobierno. Vemos esto actualmente en los Estados Unidos, con el poder cediendo a intereses adinerados, por un lado, y ciudadanos de internet, por el otro. La Corte Suprema bajo el juez Roberts, el Ejecutivo bajo el presidente Barack Obama y la Legislatura están luchando duramente contra este último, en apoyo del primero. El apoyo de intereses monetarios al menos mantiene la artimaña del gobierno sobre la gente, pero estas maniobras finalmente fracasarán.

La revitalización o revolución es el siguiente paso. La gente será escuchada, habiendo recibido cientos de años de desarrollo filosófico en los ideales de libertad y libertad. Todos sabemos que los elegidos no representan a las personas. Todos sabemos que la revolución no es deseable. Todos esperamos revitalización. Todo será cuestionado; la forma en que votamos (apoyo firmemente alguna forma de votación de aprobación), la forma en que hacemos negocios, la forma en que se recaudan los impuestos, la forma en que se gastan, la forma en que los derechos individuales se enfrentan a la sociedad civil en su conjunto, la forma en que se hace justicia distribuida, la forma en que comemos y cultivamos nuestros alimentos, la forma en que trabajamos y usamos el capital. ¿Quién regenerará la democracia estadounidense? ¿Quién será el próximo George Washington? Vote por esa persona en las próximas elecciones, a pesar de su partido político.

Para responder a su pregunta, la próxima revitalización de la libertad es el mejor sistema que la democracia. Lo que parece es una incógnita.

A corto plazo, los gobiernos autocráticos centralizados han logrado grandes éxitos en pequeñas cantidades de tiempo (como la transformación de los estados del tercer mundo en potencias industriales). Sin embargo, a largo plazo, es difícil encontrar un ejemplo histórico que tuviera una línea sucesiva de autócratas efectivos de generación en generación, y cuando un autócrata malo está en el poder, es REALMENTE malo.

Ninguno que sea históricamente observable, aunque los sistemas históricos alternativos eran mejores para administrar esas sociedades entonces, que la democracia hubiera sido.

Solía ​​pensar que la democracia es el mejor sistema sin importar las circunstancias, o en la famosa línea de Winston Churchill “la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todos los demás que han sido juzgados “.

Sin embargo, ahora dudo mucho en dar eso por sentado. Un par de razones.

En primer lugar, la palabra “sistema” es LA mejor palabra para no describir la forma de gobierno, sino que refleja la mentalidad deingeniería” cuando la gente habla de política. Muchas personas piensan que la gobernanza cívica es un conjunto de reglas y que personas inteligentes pueden inventar e implementar procesos. Sin embargo, mi observación es que el gobierno está altamente integrado con la cultura, la historia, la religión, etc. Cuando las personas intentan diseñar un sistema que no crece naturalmente de su cultura y es aceptado por la mayoría, y está condenado al fracaso. A menos que diseñe y cambie a la gente por la fuerza. Lo cual es irónicamente más como el comunismo. En realidad, los comunistas piensan que obtuvieron el mejor sistema y luego obligan a las personas a vivir cuando no estamos de acuerdo.

En segundo lugar, hay diferentes formas de ‘democracia’, los Estados obtuvieron su ‘colegio electoral’, Alemania, Francia y Japón reciben el llamado ‘gobierno mayoritario’ por partido, y los británicos incluso obtuvieron su reina (bromeando, son más como gobierno mayoritario). El punto clave es la participación del público en la gobernanza cívica, por lo que la libertad de expresión, el estado de derecho son importantes, no solo las elecciones. Y en realidad preferiría poner el ‘estado de derecho’ antes de las elecciones.

Al final, sigo creyendo lo que dijo Churchill. La cultura no es estática y se puede hacer historia. Y la democracia será archivada. Pero personalmente no me gusta la radicalidad incluso en nombre de la libertad.

¿Mejor para quien? ¿Prácticamente aplicable dónde?
La democracia representada es mejor para mí. Soy judío no secular. Lo mismo podría ser absolutamente imposible de aceptar incluso para los musulmanes devotos, ya que no es compatible con la Ley Sharia que esta religión exige que todos sus seguidores instalen.
La democracia representada es la mejor forma de gobierno para cristianos, judíos no ortodoxos, musulmanes no puristas, hindúes y otras denominaciones religiosas que no sean de restauración (de vuelta a la forma de vida bíblica), así como para agnósticos, ateos y cualquier otro “no- creyentes “.
En lo que respecta a la Aplicabilidad práctica, no es práctico instalar la Democracia en un país predominantemente musulmán; los verdaderos mormones también pueden tener un problema (y lo habían tenido en el pasado). Para esos pueblos, la forma autoritaria de gobierno es más práctica, ya que realmente refleja las preferencias de sus miembros.
En otras palabras, aquellos que creen que los tiempos bíblicos fueron los mejores con respecto a la estructura social y las relaciones entre individuos se llenarán mucho mejor con la monarquía o con el hombre fuerte a cargo.

Estados Unidos fue concebido como una República, no una democracia, como se dice en la promesa de lealtad. Los políticos ineptos y corruptos están haciendo todo lo posible para cambiar nuestras instituciones para que seamos más democráticos, pero espero que no tengan éxito. Creo que nuestro sistema original es mejor.

Sistema de meritocracia democrática.

Si habla de democracia representativa, probablemente ninguna en este momento.