¿Se puede utilizar el histórico proceso de paz angloirlandés como plantilla para el conflicto actual entre Israel y Palestina?

Lamentablemente no.

Cuando se estaba llevando a cabo el proceso de paz en Irlanda del Norte, no había un asentamiento continuo de áreas católicas por protestantes o británicos y no había áreas católicas que estuvieran bajo un estado de sitio permanente. Además, no había áreas separadas bajo la administración oficial de dos partidos republicanos / católicos alineados diferentes y en competencia que apenas podían estar en la misma habitación que el otro.

El asedio / bloqueo de Gaza, el asentamiento ilegal en curso de Cisjordania y la división entre Fatah y Hamas son cuestiones y desafíos exclusivos del proceso de paz palestino. Hasta que se levante el asedio / bloqueo, el asentamiento de Cisjordania se detuvo y revirtió, y Hamas desarmado, moderado o marginado tan severamente como los grupos fragmentados del IRA, no habrá paz duradera o consensuada. Incluso si todo esto se lograra, no sería garantía.

Vea también mi respuesta a Con el debido respeto a todas las partes interesadas, ¿hay algunas razones que ayudaron a poner fin a los problemas en Irlanda del Norte que podrían ayudar a resolver el problema en Israel y Palestina?

Eso espero, pero sospecho que no. La situación en los territorios palestinos, y especialmente en Gaza, es análoga a lo que podría haber sucedido si los británicos se hubieran retirado de Irlanda del Norte, y en lugar de anexarse ​​el lugar, el gobierno irlandés había cerrado la frontera.

Si vamos a tomar en serio la plantilla, las siguientes cosas tendrían que suceder:

1. El gobierno israelí debería anexar los territorios palestinos y ofrecer a todos los palestinos la ciudadanía sin exigir que se les entreguen sus pasaportes jordanos o egipcios si los tienen.
2. Si bien se mantiene cierto grado de segregación, se debe mantener la libertad general de movimiento y la propiedad.
3. El gobierno israelí debería comenzar de inmediato a desarrollar nuevas viviendas y construir instalaciones de ocio en todos los territorios.
4. Todo el terrorismo en curso debe ser manejado por la fuerza policial, con el Ejército restringido a mantener el orden civil donde sea absolutamente necesario.
5. Debería haber un liderazgo palestino creíble con voluntad de encontrar una solución habitable
6. Las negociaciones inmediatas sin condiciones previas sobre la integración de la policía, un arreglo final de todas las reclamaciones y una nueva constitución tendrían que comenzar de inmediato.

Escribí esto para Con el debido respeto a todas las partes interesadas, ¿hay algunas razones que ayudaron a poner fin a los problemas en Irlanda del Norte que podrían ayudar al problema en Israel y Palestina?

Hay algunas similitudes importantes entre los problemas de Irlanda del Norte y el actual conflicto israelí / palestino.

Para facilitar la escritura, voy a usar un par de términos.

Problemas = en Irlanda del Norte

Conflicto = en Israel / Palestina

Problemas = tanto los problemas como el conflicto

Principales participantes (o mayores) Gran Bretaña / Israel

Participantes menores (o menores) Irlanda del Norte / Palestina

Estos términos se basan en el poder, no en la importancia.

Usaré el tiempo presente para ahorrar tiempo, aunque el tiempo pasado debería usarse para los Problemas

1. Ambas cuestiones implican la imposición de una ocupación militar mayor (desde la perspectiva de los lugareños) en una población civil menor mayormente no involucrada.
2. Ambos territorios tienen cierto control local y el principal participante tiene el poder general.
3. Ambos menores utilizan el terrorismo, la presión política y las relaciones públicas para promover su causa.
4. Ambas Majors tienen un poder militar abrumador y lo usan con torpeza.
5. Ambos menores han organizado fuerzas paramilitares que se esconden en la población general.
6. Ambas cuestiones involucran a los principales partidarios / ciudadanos que viven entre / adyacentes a la población menor.
7. Ambos menores tienen apoyo financiero y moral externo pero no apoyo físico (armado).
8. Ambas cuestiones tienen historias que ni los Mayores ni los Menores están dispuestos a abandonar. (Tu abuela pateó a mi abuelo cuando tenían seis años. Ahora tenemos que matarnos)

Las diferencias

1. Escala de tiempo. Los problemas se basan en problemas que se remontan a cerca de 1,000 años, El conflicto se basan en problemas que se remontan a unos 100 años. La historia se remonta mucho más atrás, pero los problemas actuales no.
2. Legitimidad del enemigo. Nunca hubo un argumento de “derecho a existir” en los Problemas.

El proceso de paz en Irlanda del Norte comenzó sin fanfarria, de hecho, en secreto y con un gran riesgo para las personas que comenzaron el proceso. Por lo tanto, no había expectativas ni horarios públicos porque el público no sabía nada sobre las conversaciones. Cualquier “conversación” celebrada en el conflicto ha sido de alto nivel, asuntos extremadamente públicos con expectativas extremadamente altas y la correspondiente presión.

Las conversaciones sobre problemas comenzaron en tiempos de conflicto sin condiciones previas. Cada una de las conversaciones de Conflicto ha implicado condiciones previas y el estándar actual para comenzar las conversaciones en este momento ha sido “si haces esto … comenzaremos a hablar”. y sin conversaciones mientras los conflictos están activos ”

Los paramilitares de los Problemas (en ambos lados) anunciaron ceses de fuego de forma independiente y en su mayor parte se quedaron con ellos.

Si se va a aplicar un Proceso de Paz de Problemas al Conflicto, se debe hacer lo siguiente.

• Un miembro de alto rango (no Mahmoud Abbas o Shimon Peres / Benjamin Netanyahu) de cada uno de los gobiernos debe ser asignado en silencio para comenzar las conversaciones de paz. Esa persona tiene que tener el poder de tomar decisiones, sujeto a ratificación pero no a cambios.
• Una parte neutral (¿Japón? ¿China? ¿Ducado de Grand Fenwick?) Que se ha mantenido al margen del conflicto necesita estar allí solo para mantener el proceso.
• No hay condiciones previas en ninguno de los lados, ninguno. Asentamientos, misiles, bordes, túneles, etc., etc., todo sobre la mesa, pero nada se decidió con anticipación.
• Sin horarios, plazos ni plazos.
• Debe reconocerse que la respuesta final será diplomática, todos igualmente infelices. El único vencedor será la paz.
• Sin prensa, sin anuncios hasta que se presente una propuesta final a ambos gobiernos para su ratificación.
• Un voto: paz o no paz. Haz que los políticos tomen una decisión y cúmplela.
• Al igual que muchos de los intransigentes de los Problemas renunciaron al Acuerdo, muchos intransigentes del Conflicto lo odiarán. No les tiene que gustar, pero tienen que ser hechos para vivir con eso .

Ese tipo de proceso sería extremadamente difícil. Probablemente será un suicidio político. Se necesitarán estadistas, no políticos. Se necesitarán adultos, no niños quejándose.

Espero que haya algunas de esas personas en Israel y Palestina.

Creo que Taylor Small y Joe Geronimo Martinez hacen muchos buenos puntos.

Dicho esto, soy más optimista.

Hay muchas similitudes:

1) Hay un contexto de religión y la emoción / racionalidad / alteridad que la acompaña

2) Hay siglos de disputas.
Comentario de Chesterton:
Ningún irlandés puede olvidar la historia de Gran Bretaña en Irlanda, esa es su tragedia.
Ningún inglés lo sabe, ese es el suyo.

Tiene paralelos en Israel y la Nakba.

3) Existe un subtexto de demografía. “No podemos compartir el poder porque nos superarán en número”

4) Hay problemas de derechos humanos

5) Hay grupos dispersos y extremistas que quieren provocación, y si se lo permiten, establecerán la agenda

6) a medida que el conflicto continúa, una nueva generación es más radical

7) Lo más importante: hay una organización terrorista que mata a civiles y, como todos sabemos, “no debes negociar con terroristas”

Y sin embargo, el gobierno británico negoció con los terroristas (crédito a John Major), ignoraron a los extremistas que deliberaron tratando de provocar cosas y arruinaron las negociaciones (Omagh) y llegaron a un acuerdo.

Y esa es la plantilla que es relevante.

No.

1) No hay voluntad política en Israel.

El IRA podría dañar a Gran Bretaña. No matando a los transeúntes, sino por la interrupción de la economía.
Gran Bretaña ni siquiera tuvo que sufrir mucho. Tan pronto como subieron las primas de seguros en la ciudad de Londres, hubo un clamor por un acuerdo.

Muy pocas personas en el Reino Unido apoyaban el terrorismo o la opresión. El asesinato de católicos no fue apoyado.

Es posible que la gente no recuerde a Danny McColgan, un cartero asesinado por ser católico, pero en cada oficina de correos, había colecciones para él.
Hubo muchos de esos casos.
Colegas lloran cartero asesinado

En Israel no hay colecciones para personas asesinadas al otro lado del muro o incluso apoyo masivo para terminar con los asesinatos.
Demasiadas personas en Israel se benefician del robo de tierras para que esto cambie.

2) Estados Unidos dejó de financiar el terror.

El IRA enfrentaba falta de fondos.
Recaudó la mayor parte de su dinero en los Estados Unidos, pero después del 11 de septiembre, los estadounidenses pensaron un poco más sobre el terrorismo y sus implicaciones.

Estados Unidos todavía financia a Israel.

3) En el acuerdo angloirlandés, el juego final era compartir el poder, no el apartheid.

Israel quiere ser un estado donde los judíos siempre sean mayoría y estén a cargo.
Las implicaciones de esto son que debe controlar tanto la migración como el poder y siempre tendrá un cierto grado de opresión.

El acuerdo angloirlandés no dijo que ninguna de las partes estaría a cargo. Insistió en que las minorías estén representadas, pero ni Eire ni Ulster están garantizados para tener un perfil católico o protestante.

4) Es apuestas más altas.

Los palestinos fueron desposeídos. No van a renunciar a su tierra, porque es de ellos.

Israel teme que los palestinos puedan tratar a la mayoría judía de la misma manera que ha tratado a los palestinos. Desposeyéndolos y obligándolos a vivir bajo asedio, en condiciones miserables.
Esta es ciertamente una posibilidad.

También existe el punto similar de que puede oprimir a las personas a corto plazo. Puede que 60 años no parezca a corto plazo, pero los problemas en Irlanda se remontan a 1000 años.

Israel no va a comprometerse de la misma manera que Oliver Cromwell no lo hizo. La paz en Irlanda necesitó mucho tiempo para convertirse en una visión dominante.
No hay lugar como Estados Unidos al que puedan ir los palestinos.
Irlanda tenía su población casi reducida a la mitad por la hambruna y la guerra, pero Estados Unidos podía tomar inmigrantes.

La solución mucho mejor para Israel sería la de Sudáfrica. Una minoría privilegiada que lo aceptaba tenía que renunciar a su poder arraigado, aceptar la democracia y tratar de vivir juntos.

El punto de inflexión clave en la guerra entre Gran Bretaña e Irlanda se produjo, no con el proceso de paz, sino unos años antes, cuando John Major dijo: Gran Bretaña no tiene un interés egoísta en Irlanda . Hubo otros factores que contribuyeron: los cambios demográficos con una tasa de natalidad unionista más baja y una migración mínima desde el continente británico para compensar eso, el costo para el gobierno del Reino Unido de apuntalar el Norte económica y militarmente, el fracaso del IRA para avanzar más allá un estancamiento militar y cansancio de guerra en ambos lados. Pero la declaración de Major le dio al IRA una forma de terminar la guerra sin ser derrotado. Esta retirada oficial británica del apoyo incondicional al sindicalismo fue suficiente para lograr la paz duradera que vemos hoy.

Veamos cómo se podrían aplicar las mismas lecciones a Israel-Palestina.

Israel declara que no tiene interés egoísta en Palestina . Ummm … los sionistas dicen que Dios les dio todo el lugar, ¿no? Pero en realidad, no hubo ningún problema hasta que Gran Bretaña y Francia comenzaron a dividir el Medio Oriente entre ellos. Y luego, por supuesto, estaba Hitler, que destruyó el atractivo de Europa del Este para los judíos (o al menos esa pequeña proporción de ellos que habían logrado sobrevivir), donde la mayoría de ellos se habían asentado durante un par de miles de años. . Tampoco fue un día de campo para los judíos antes de los nazis, pero estaba en casa.

Bien, entonces, si eso no va a suceder, supongamos que Estados Unidos dijera que ya no financiarían a Israel en su guerra asimétrica contra los palestinos, y que los palestinos tienen tanto derecho a vivir dentro de fronteras seguras como Israel …

En las conversaciones de paz que condujeron al final de los Problemas, los grupos que se despreciaban se sentaron juntos. Un gobierno legítimo negociado con una organización terrorista.

Contrariamente a lo que algunos creen, no hubo dos lados limpios en el conflicto angloirlandés. Tanto el lado leal como el republicano estaban formados por grupos más pequeños que a menudo no estaban de acuerdo entre sí. Uno de esos grupos (el Real IRA) cometió la atrocidad de Omagh precisamente porque no estaban de acuerdo con el alto el fuego y querían continuar el conflicto.

Creo que estos hechos son importantes al analizar el tema de Israel / Palestina. Mantenerse en principio y decir “no negociaremos con terroristas” no traerá la paz, especialmente cuando el grupo designado terrorista tiene un importante apoyo popular en Gaza.

Los problemas surgieron de una historia muy difícil de 400 años entre Gran Bretaña e Irlanda, y duraron 30 años. El hecho de que se haya encontrado una resolución en ese conflicto me da la esperanza de que también sea posible para Israel y Palestina.

Espero que pueda, pero no temas.
El Medio Oriente está plagado de fanatismo teísta en ambos lados del tema.

El proceso anglo no está diseñado para lidiar con el fanatismo, sino que aborda las afirmaciones de poder en lugar de las creencias religiosas.

Los fanáticos son notoriamente impermeables a la lógica de cualquier tipo.

Los zelotes también son resistentes a “OK, bueno, entonces te mato”. Porque creen que morir en una guerra santa los enviará directamente al cielo en el que creen.

… No hay mucho punto de apoyo allí para negociar.

El proceso anglosajón tiene mucho más que ver con el dinero, el control y el poder, por lo que hay más compensaciones disponibles que con las personas que quieren matar al otro lado “porque son la manifestación de Satanás”.

Para que cualquier negociación funcione, debe demostrarse de manera concluyente que los colonizadores europeos de Palestina buscan una resolución pacífica y equitativa. La evidencia de los últimos 100 años dice lo contrario.

Supongo que se refiere al proceso de paz angloirlandés en Irlanda del Norte.

En ambas situaciones, el problema está en el acuerdo para compartir la tierra.

Para simplificar enormemente la situación, la posición irlandesa era que Irlanda del Norte pertenece a la República de Irlanda. Esta posición fue representada violentamente por un grupo terrorista, el IRA.

La paz se logró cuando el IRA decidió que es mejor trabajar dentro del marco nacional existente en lugar de destruir la entidad existente.

Una vez que los palestinos acepten las mismas premisas, habrá negociaciones significativas y paz. En este momento, los palestinos, como el IRA, están convencidos de que pueden destruir a Israel por medios violentos.

El conflicto sobre quién tenía soberanía política sobre Irlanda del Norte, por un lado, y cómo se dividía el poder entre las comunidades sectarias, por otro, no se redujo a una cuestión del potencial de un estado independiente. Se trataba de a qué estado pertenecería la provincia. Entonces hay una diferencia. Hamás no está tratando de unirse a Cisjordania con Jordania (ni la OLP).

Tómelo de los politólogos: son dos conflictos diferentes, con dinámicas diferentes.