¿Por qué debería haber un segundo referéndum sobre la UE?

Los defensores de un segundo referéndum parecen tener simultáneamente dos proposiciones incompatibles:

1. Los temas involucrados en el primer referéndum fueron demasiado complejos para que las masas los entendieran.
2. Los términos complejos de un eventual acuerdo de salida se pueden presentar al electorado en forma de una simple pregunta de sí / no.

Entre los motivos para celebrar un segundo referéndum hay una afirmación de que solo una parte tergiversó los hechos en el primer referéndum. Parece que hemos olvidado el Proyecto Miedo, con su recesión inmediata, presupuesto de castigo de emergencia, Tercera Guerra Mundial, etc.

Como regla general, no soy un entusiasta de los referéndums. La experiencia demuestra que son instrumentos contundentes socialmente divisivos, que dividen familias y comunidades, reducen los tonos complejos de gris a simples en blanco y negro y despiertan pasiones que no son fáciles de sofocar después del evento. Las elecciones generales, por el contrario, dan a casi todos los votantes algún tipo de interés en el resultado; pocos quedan completamente sin representación. Un referéndum es ganador y se lleva todo, por pequeña que sea la mayoría.

Sin embargo, el Referéndum de la UE finalmente se hizo necesario porque todos los principales partidos políticos del Reino Unido apoyaron la membresía y seleccionaron parlamentarios para reflejar esa política. Durante cuarenta años los opositores no tuvieron oportunidad de votar en contra de un proceso que erosionó constantemente la soberanía de su país. Sospecho que la mayoría de los votantes aún podría apoyar la membresía del tipo de Mercado Común al que nos dijeron que nos uniríamos en 1973, pero no de un superestado europeo que avanza inexorablemente. Enfurecerse contra el resultado del primer voto popular sobre este tema en cuatro décadas conlleva más que una pizca de elitismo antidemocrático.

Inevitablemente, el ciudadano común, que tiene su propia vida para vivir, no es un experto. Eso no lo hace ignorante de cómo su propia vida se ve afectada por los problemas. El fracaso de nuestro sistema moderno de democracia representativa ha sido el surgimiento de una clase de políticos profesionales sin experiencia en el mundo normal en el que viven sus electores. En consecuencia, las tres cuartas partes del parlamento eran restantes, pero el país en su conjunto votó irse.

Dado que casi toda la élite política, comercial y financiera pasó meses prediciendo el caos, es un tributo a la capacidad de recuperación del sistema económico del Reino Unido que las secuelas inmediatas del Referéndum no fueron una inestabilidad mucho mayor de lo que en realidad ocurrió.

Al igual que en el referéndum escocés, los perdedores están inmediatamente entusiasmados por una repetición. Económicamente hablando, nada podría ser peor que la prolongación de la incertidumbre. Daña los negocios, disuade la inversión interna y es una herida autoinfligida que el país puede prescindir. Las empresas pueden adaptarse a entrar o salir pero no a un argumento eterno.

Porque la verdad es que un segundo referéndum de ninguna manera mostrará una voluntad popular clara y establecida. ¿No es mucho más probable que el estado de ánimo nacional cambie periódicamente contra el statu quo tal como suele ocurrir en las elecciones generales? ¿Cuántos referéndums serán un número suficiente? Dudo mucho que la agitación por una repetición se calme si alguna vez comenzamos por este camino.

En su lugar, busquemos las oportunidades de un futuro potencial mundial en lugar de anhelar un pasado principalmente de la UE.

Esto es lo que la campaña oficial de ausencia dijo que sucedería si votáramos por el Brexit.

Nada de eso está siendo entregado por el gobierno. Ni una palabra de eso.

No quería Brexit. Hice campaña contra eso. Perdimos. Acepto eso, y las promesas de Permiso de voto hechas son un mandato que el gobierno recibió el mandato de cumplir. Tienen todo el derecho de negociar eso, por mucho que no me guste.

Pero, ¿hasta qué punto se les permite desviarse de ese mandato y aún llamarlo ‘la voluntad del pueblo’? Debido a que ya están divergiendo por una milla, los daños ya están ocurriendo y el gobierno todavía no parece haber terminado de negociar dentro del gabinete para dónde quieren terminar, y mucho menos con la UE. Y ninguna de las opciones que proponen se acerca a la campaña por la que votaron las personas.

Entonces, si la entrega de esta política cuyo detalle no se parece en nada a lo prometido durante el referéndum se justificará con ese referéndum, ¿no debería votarse el acuerdo final? Porque sin eso, el mandato se parece mucho a una farsa.

Creo firmemente que nunca debería haber habido un primer referéndum. Las cuestiones económicas, sociales, políticas, históricas, científicas, legales y tecnológicas en juego son MUY complejas para reducirse a una sola respuesta sí / no, especialmente en un plebiscito increíblemente mal planificado y un establecimiento político mal preparado.

Sin embargo, ahora nos quedamos con una izquierda con una población profundamente dividida e insatisfecha con el resultado marginal (asesor) que no proporciona claridad y acuerdo casi en todos los ámbitos.

Sin embargo, el Referéndum ha logrado impulsar a la población hacia intereses y actividades políticas, y las personas están mejor informadas y mejor preparadas para un debate que hace un año.

En mi opinión, el primer Referéndum (si tuviéramos que tener uno) debería haber estado buscando “permiso para negociar” para el retiro, con un referéndum de seguimiento que buscara “ratificación o rechazo” de cualquier Acuerdo posterior propuesto.

El segundo aún debe seguir adelante al finalizar el Período de notificación activado por el Artículo 50, ya que es la única forma satisfactoria de reparar el daño causado por el primero. Debe ser legalmente vinculante y, como antes, buscar una mayoría simple. Los umbrales tienen su lugar, pero no en esta ocasión.

Los términos eventuales de Brexit pueden verse muy diferentes a las visiones mutuamente inconsistentes que fueron concebidas por los diversos representantes de las diferentes campañas de Permiso. Podría ser peor, podría ser mejor (por supuesto, tengo mi propia opinión).

Es correcto que se le pregunte a la gente “¿deberíamos pasar a esta propuesta concreta?”. El mecanismo para hacerlo sería un referéndum sobre los eventuales términos del Brexit. Ni el referéndum de 2016, ni las Elecciones Generales de 2017, proporcionan un mandato que no puede ser revocado por un Brexit a cualquier costo. Ejemplo hiperbólico fácil: si resultó que Brexit significaba que teníamos que sacrificar a todos los primogénitos, entonces claramente no hay un mandato democrático invencible para eso. Los costos importan, y tendremos una idea mucho mejor de los costos en el futuro al final de la negociación del Brexit.

Alternativamente, si estamos buscando más en el futuro, debería haber un segundo referéndum (presumiblemente sobre reincorporarse a la UE) si hay suficiente apoyo político (probablemente expresado a través de una Elección General) para uno. Presumiblemente, un partido se ejecutaría en un manifiesto manifiesto de compromiso de celebrar otro referéndum.

Con todo lo dicho, realmente no me gustan los referéndums …

El primer referéndum fue un referéndum consolador sobre una cuestión muy vaga.

¿Deberíamos abandonar la UE?

¿Qué significa exactamente salir de la UE?

Hay tantas formas diferentes que esto puede tomar. Por ejemplo, en el extremo Brexit más suave, tiene membresía en la CEE. En el extremo más difícil del Brexit está cortando completamente todos los enlaces de Europa.

Mucha gente puede apoyar uno de estos pero no el otro. Muchas personas prefieren la opción noruega o suiza, aunque piensan que quedarse es una opción mucho mejor que levantar el puente levadizo por completo.

Realmente, el referéndum original debería leerse como “¿Debería el gobierno considerar abandonar la UE?”

Una vez que tienen un plan sólido para hacer esto, entonces es correcto que votemos si aceptamos este plan o no.

No debería haber otro referéndum.

¿Cuál es el punto de?

En primer lugar, todos teníamos la opción de expresar nuestros puntos de vista en las últimas elecciones. Teníamos tres opciones principales. Uno fue el Brexit duro y aún más austeridad. Dos fueron un montón de gastos del gobierno y un Brexit donde no hubo negociaciones valiosas porque Corbyn habría aceptado cualquier cosa en un escenario sin acuerdo. En tercer lugar, hubo un referéndum sobre cualquier acuerdo que los liberales pudieran llegar y ninguna postura clara sobre el matrimonio homosexual. Hubo una votación real para terminar todo el proceso del Brexit y si hubiera algún apetito real para detener el Brexit, entonces los Verdes tendrían una votación de protesta mucho más amplia. Incluso en Escocia, el SNP recibió una patada porque ven todo el asunto de la independencia como una farsa. ¿Por qué rechazar la asociación británica donde su gobierno delegado puede decidir las cosas para su pueblo y tomar el gobierno de Bruselas donde tienen una voz muy menor?

En segundo lugar, supongamos que el campamento restante ganó extrañamente. La victoria sería por un margen estrecho. Esto daría lugar a dos posibles escenarios.

1. Los votantes del Brexit siguen pidiendo otro referéndum. ¿Cuántas victorias seguidas se necesitarían para decidir de una vez por todas?
2. Sigue ganando y se niega cualquier posibilidad futura de un tercer referéndum. En este caso, los votantes del Brexit simplemente llevarán sus votos a la extrema derecha. Farage retomará el control de UKIP y estará dentro del no 10 antes de que lo sepas.

La tercera razón es esta. El proceso ya ha costado mucho tiempo y dinero. Imagine que la UE es el consejo de una gran empresa. Un miembro anuncia que está creando una nueva compañía y le está dando un aviso de un mes. Pero en ese mes, el miembro de la junta tiene dudas y de repente quiere regresar. ¿Por qué lo permitirían los otros miembros? ¿Cómo pueden confiar en que este miembro sea fiel a la compañía en el futuro? ¿No estarían apuñalando y riendo a espaldas de ese miembro de la junta constantemente? De hecho, me sorprende que la UE no haya negado al Reino Unido cualquier posibilidad de regresar al redil. Muestra una gran debilidad de su parte y refuerza aún más mis pensamientos de que estamos mejor.

Otro referéndum sobre la relación del Reino Unido con el resto de la UE sería la humillación a escala nacional. Sería un evento social y político incomparable.

En rigor, ya ha habido dos referéndums sobre esto. El primero fue la membresía de la CEE en junio de 1975 y el segundo en junio de 2016. Ningún otro estado miembro de la UE ha tenido un referéndum sobre membresía, aunque algunos lo hicieron antes de convertirse en miembros. Solo Noruega ha celebrado dos referéndums de miembros de la UE. Al final, Noruega se unió al Espacio Económico Europeo en 1994.

Un tercer referéndum necesitaría el apoyo de todos los partidos y la aceptación nacional. De lo contrario, corre el riesgo de criticar a los votantes que se les pide repetidamente que den la respuesta correcta.

Sobre todo, un referéndum se beneficiaría de una admisión franca de un partido conservador de gobierno unificado. El mensaje del conservador gobernante sería claro: el brexit es económicamente demasiado arriesgado, costaría empleos y llevaría años completarlo. Sobre todo, el gobierno no puede y no quiere continuar con el proceso Brexit. En este tercer referéndum, todos los ministros tendrían que aceptar recomendar a los votantes que el Reino Unido permanezca en la UE.

Siendo realistas, un tercer referéndum sigue siendo un regalo de los partidarios del Brexit. Porque aceptar un tercer referéndum es admitir que los partidarios de Brexiteer están equivocados y que Brexit es un error. Humillación nacional para una audiencia global.

Solo debería haber un segundo referéndum sobre el Reino Unido como parte de la UE si algo sobre la cuestión ha cambiado sustancialmente.

Entonces, ¿qué podría cambiar?

Términos de salida de la UE? Insuficiente. Nos pidieron que nos fuéramos o nos quedáramos. Los Términos son irrelevantes, incluso si son perjudiciales.

¿Entonces, qué? Si la UE cambió su constitución y firmó un nuevo tratado entre sus estados miembros, ¿era algo completamente diferente a lo que pertenecer? Valdría la pena volver a preguntar a la población británica si queríamos seguir siendo miembros, o volver a unirnos si para entonces nos hubiéramos marchado.

Sin embargo, no contengas la respiración sobre esto. Creo que hay décadas de política entre ahora y vale la pena volver a hacer la pregunta.

Ya tuvimos un segundo referéndum. El primero fue en 1975.

En otros países de la UE, ha habido referéndums para aprobar una mayor integración de la UE. Cuando la gente ha votado de manera incorrecta, se han visto obligados a votar nuevamente hasta que hayan acertado. Claramente eso hace una burla de todo el proceso.

Por lo tanto, no debería haber otro referéndum del Reino Unido sobre el tema de la membresía en la UE durante al menos 20 años, para darnos la oportunidad de ver cómo resultó el resultado de este último.

Leí que el margen en las elecciones generales de 2017 fue tan estrecho que un número ridículamente pequeño de personas que votaron en sentido contrario (creo que alrededor de 150) podría haber resultado en una mayoría absoluta para los conservadores. Hubiera necesitado que 634.751 personas votaran en sentido contrario para revertir el resultado del referéndum. No hay convocatorias para otra elección general; ¿Por qué llamar a otro referéndum cuando el resultado fue mucho más decisivo?

No debería, a menos que los postes de meta se muevan algunas distancias considerables que no van a hacer.

Otro referéndum probablemente arrojará un resultado muy similar que no resolverá nada y el campamento restante exigirá otro, gritando, ¡todavía no han aprendido! ¡A pesar de que todos los insultamos llamándolos racistas y xenófobos y viejos y diarios lectores de correo! ¡Todavía no lo entienden!

Lo que claramente no han aprendido es una simple cuestión de biología y física:

Atrapas más moscas con miel que con vinagre.

Con su vinagre, todo lo que ha hecho es preservar la vista de las generaciones futuras. No va a cambiar ahora.

No digo que deba haber necesariamente uno, aunque se me ocurren algunas razones posiblemente válidas.

1. La cuestión no fue considerada adecuadamente por los redactores
2. La decisión debería haber sido tomada por la casa elegida; les pagamos para que tomen estas decisiones por nosotros
3. Muchos hicieron votos de protesta; no esperaron ni por un minuto una decisión de licencia
4. Debería haber un mínimo de% requerido de una forma u otra. La votación estuvo demasiado cerca para un tema tan trascendental.
5. Ambas campañas carecían de honestidad. La campaña de licencia no advirtió sobre las posibles trampas. El resto de la campaña fue espantoso
6. Debería haber una votación sobre el acuerdo alcanzado, solo ahora nos damos cuenta de cuán duras serán las negociaciones, es posible que no obtengamos el acuerdo que necesitamos.

Hay varias razones por las que no deberíamos tener otro voto, pero esa no era la cuestión.

En Irlanda hemos tenido experiencia en votar más de una vez sobre asuntos europeos, en parte porque nuestra Constitución (¡tenemos una!) Limita lo que el Gobierno puede aceptar sin consultar al público.

En ambos casos, no estuvimos de acuerdo con los cambios propuestos la primera vez, y después de algunos ajustes al libro de reglas y la reflexión de nuestra parte, acordamos la segunda vez.

Por esto nos reímos rotundamente (“sigan votando hasta que lo hagan bien”). Pero ambos tuvieron resultados positivos: moderaron lo que la UE y un estado miembro podían esperar el uno del otro.

“Apégate a tus armas hasta que el infierno se congele” no siempre es la mejor estrategia para conseguir lo que quieres. Y el público votante no siempre se da cuenta de las consecuencias la primera vez que vota.

Porque el primero se basó en mentiras. por farage y bancos Gove / Johnston y Duncan Smith. todo lo que le decían a la gente era un montón de mentiras. Dijeron que los 240 millones que iban a la UE cada semana irían al servicio de salud. bastardos mentirosos. La nueva multa de la UE nunca obtuvo 240 millones para la UE. deberían haber dicho la verdad. y explicado al público. Que pagamos £ 240 millones semanales a la UE. pero solo quedan 8 millones de libras en la UE. el resto se devuelve en subsidios a los agricultores y las empresas pesqueras. y el dinero se pone a disposición de los gobiernos para cubrir las deficiencias. y consejos locales para construir y renovar edificios y construir las comodidades necesarias. La gente fue llevada a la masacre por imbéciles codiciosos motivados por el dinero. quienes pensaron que podían obtener un total de 100% de votos. pero lo que obtuvieron fue 52–48, incluso con ese resultado, al menos el 60% de los votantes con licencia han cambiado de opinión. eso es prueba suficiente de que se requiere un nuevo voto.

No debería haberlo.

En ese momento estaba bastante en la cerca, pero me gusta pensar que incluso si fuera un Remainer acérrimo, cambiaría mi voto si forzaran otro voto.

Jesús lloró … ¿a la gente realmente no le importa la democracia?

La forma en que se comportan los campamentos restantes me dan ganas de vomitar, y todas las personas libres que realmente valoran la democracia deberían sentir lo mismo.

El brexit puede ser una idea terrible, pero la gente ha hablado … de pie o caído, debemos vivir con las consecuencias, y si resulta ser terrible, que así sea.

No solo permanecer en la UE es una opción (el Artículo 50 no es irrevocable), es un apoyo cada vez mayor de personas (a pesar del constante aluvión de información errónea del Correo y el Expreso y la insistencia del Gobierno de que no hay retroceso). Salir sin otro referéndum se ve cada vez menos plausible como un camino a seguir (hacerlo dejaría nuestra “democracia” nocional aún más andrajosa de lo que ya está). Puede que los Leavers se hayan disparado en el pie con su precioso pero vacío lema: “La voluntad del pueblo”, que hasta ahora les ha permitido llevar todo antes que ellos. Una vez que se puede demostrar que la voluntad de las personas ha cambiado de manera concluyente e irrefutable (y es posible que ya estemos en ese punto *), se dejan altas y secas. Los parlamentarios, la mayoría de los cuales siempre fueron pro-permanencia, realmente deberían estar haciendo mucho más ruido al respecto: han estado sentados en sus manos durante demasiado tiempo. (Su inclinación a los Látigos no se verá bien: tanto la voluntad del pueblo como los mejores intereses del país se vuelven subsidiarios a los problemas de maniobras estrechas del Partido).

* Las encuestas recientes han puesto permanentemente antes de la partida, incluso aunque sea por un pequeño margen (pero luego el referéndum, supuestamente ‘asesor’, solo fue ‘ganado’ por un margen estrecho ‘)

No. Un referéndum es un voto. Usted vota, sabiendo que el resultado podría no ser el que desea. Eso no le da a los grizzlers el derecho de pedir otra oportunidad (como en Irlanda). El mundo no siempre fracasa como tú lo quieres. Ser adulto y lidiar con eso no obtendrá la respuesta que quería.

Ahora, habiendo recibido la respuesta, en el Reino Unido tenemos el deber de unirnos y hacer que funcione y detener todas estas patéticas disputas.

¿Por qué de hecho? Algunos dicen que el acuerdo final debería ponerse al pueblo británico, no debería. Sería un tema demasiado complicado para plantearlo en un referéndum.

Los parlamentarios son nuestros representantes, deben debatir el acuerdo y votarlo, en nuestro nombre, eso es lo que les pagamos mucho por hacer.

No puedo pensar en ninguna buena razón por la que debería haberla, a menos que haya una alteración muy sustancial en las circunstancias que afectaron directamente el argumento. Y quiero decir muy sustancial.