¿Por qué no hay economistas que digan que necesitamos deshacernos del capitalismo antes de destruir el planeta por habitación humana?

Había muchos economistas anticapitalistas antes de la caída de la Unión Soviética. Incluso ahora, los economistas chinos no son capitalistas en el mismo sentido que Occidente y tienden a abogar por una gran regulación de las grandes empresas.

Los registros ambientales de China ni de la Unión Soviética fueron exactamente estelares. Al comentar de manera inteligente tanto los problemas ambientales como los económicos, alguien necesita estar bastante inmerso en ambos. Pocas personas realmente lo son.

Algunas personas me llaman economista. He publicado principalmente sobre economía de inmigración en VDARE, el principal medio de noticias para la reforma patriótica de inmigración

Antes de eso, escribí un artículo sobre economía ambiental para el Trabajador de la Paz de Oregón en 1990, donde propuse un cambio impositivo neutral a los ingresos a los impuestos a la contaminación (que es la referencia más temprana a lo que he visto, esa idea fue desarrollada por otros por separado y está en marcha la boleta electoral de 2016 aquí en Washington y la ley en BC).

Hace 26 años me resultó bastante difícil hablar con activistas ambientales sobre cualquier problema económico. El tema del lado económico: si uno quiere ser un economista profesional, significa en gran medida trabajar para los principales bancos, algunas corporaciones y / o sindicatos para quienes los problemas ambientales son una preocupación periférica. Hay centros de estudios como el instituto World Watch, pero son en gran medida una labor de amor / deber.

Personas como Wolff están tratando de mantener vivo el marxismo en el siglo XXI y han ocupado puestos docentes. Siempre me he apoyado de otras maneras (principalmente trabajo técnico). La izquierda en los Estados Unidos no ha tenido una capacidad analítica independiente real desde la década de 1940 (fui entrenado en parte por el tipo que dirigió un grupo para Norman Thomas). El movimiento ambiental nunca ha visto realmente la necesidad de eso. En 1980, la administración Reagan destruyó en gran medida la capacidad analítica independiente del gobierno federal. Estoy en contacto regular con una de las personas que dirigió algunos de los años de Nixon / Ford / Carter. La mayor parte de lo que queda son lugares como la Reserva Federal.

He apoyado el desarrollo de enfoques como el de Foresight Exchange y The Real Money Political Prediction Market para tener algunos indicadores de consenso verdaderamente neutrales. Longbets The Arena for Accountable Predictions es un enfoque más limitado en esa área que intenta ser a más largo plazo. Necesitamos algo que combine ambos para hacer pronósticos en esta área que tendrán un peso real con la comunidad empresarial, especialmente con las personas de negocios más pequeños fuera del mundo corporativo transnacional. El desarrollo en esa área ha sido bastante lento. Un rayo de esperanza: Lloyds está comenzando a ser realista sobre los problemas del cambio climático, y lloyds es una fuerza seria a tener en cuenta. Obviamente, esa es una forma de reformar, no eliminar el capitalismo.

Muchos economistas tienen miedo de las alternativas al capitalismo corporativo desde la desintegración de la Unión Soviética. Las alternativas allí son menos que obvias.

La respuesta corta a su pregunta es que los economistas no están en este planeta. La mayoría de los libros de texto modernos contendrán una variación de la siguiente definición famosa de economía como: “una ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos”.

Esto hace de la economía el estudio de la lógica de elección en condiciones de escasez. No es así como la mayoría de la gente entendería el término, pero verifíquelo usted mismo y verá que la palabra escasez aparece una y otra vez en las definiciones de economía de los libros de texto. Paul Samuelson en su Economía, en un libro de texto de economía muy estudiado, habla de una “gran escasez” y dice que si los bienes no fueran escasos, entonces no habría papel para una ciencia de la economía. Entonces, en estas definiciones, la economía es vista como el estudio de la producción y distribución de bienes escasos.

Sin embargo, esta definición solo puede sostenerse dando un significado peculiar a la palabra “escasez”. La sensación normal de escasez es la de escasez, lo que implica que algo es escaso en relación con las afirmaciones sobre su uso. Sin embargo, los economistas de la teoría de la escasez definen la escasez como la ausencia de suministros ilimitados. Dado que ningún bien producido por humanos está, o puede estar disponible, en cantidades ilimitadas, todos estos bienes son, por definición, “escasos”.

Refuerzan esto con una segunda suposición: que las necesidades humanas son ilimitadas. Esto proporciona una posición alternativa, ya que, si las necesidades humanas son infinitas, incluso en el sentido normal de escasez ya que la escasez de relación con los bienes de uso siempre será escasa. Pero esta suposición de que los deseos humanos son infinitos es igualmente dudosa ya que, si bien los deseos humanos pueden ser grandes, no son ilimitados. Tampoco existen fuera de contextos sociales e históricos particulares, sino que están determinados por la sociedad en la que los humanos particulares viven en un punto particular en el tiempo y en la práctica siempre son limitados.

Esta escuela de economía (que es la dominante en la actualidad) necesita el supuesto de escasez, ya sea basado en una definición poco realista de escasez o en un supuesto poco realista de necesidades humanas infinitas, porque es la base de su afirmación de que la mejor manera de resolver el uno o el otro problema perpetuo, que ven los humanos a la hora de decidir qué producir, es recurrir al dinero, los precios y los mercados. Quieren poder demostrar que el sistema económico actual, bajo el cual se produce la mayor parte de la riqueza para la venta en el mercado, es el mejor posible. Necesitan el supuesto de escasez, en otras palabras, para poder plantear esta pregunta.

La escuela de escasez de la economía tiene razón al ver la economía como el estudio de la forma en que se determina qué producir y cómo producirlo bajo un sistema de mercado. Donde se equivocan es en hacer de ese sistema el resultado de la “escasez”.

La escasez, en su sentido peculiar, ha existido a lo largo de la historia humana, pero el sistema de mercado, donde todo, incluidas las energías físicas y mentales de los humanos, tiene un precio y donde todos deben tener dinero para obtener lo que necesitan, solo comenzó a llegar. existió comparativamente recientemente, hace unos 500 años, y solo ha existido completamente en lugares como Estados Unidos, Europa y Japón en los últimos 100 años más o menos. Todavía no está completamente desarrollado en la mayoría del resto del mundo.

La base del sistema de mercado no es una escasez eterna, sino la separación de la mayoría de las personas del acceso a la tierra que les permite producir sus propios alimentos, ropa y casas. En otras palabras, su base es el despojo de la mayoría de la población de todos los recursos productivos, excepto su propia capacidad de trabajo y la concentración de la propiedad de estos recursos en manos de una pequeña minoría de la población. Es esto, no la escasez, lo que hace que el dinero, los precios y el mercado sean las características universales de la vida que son hoy.

Ahora hemos llegado a una definición de economía: el estudio de la producción y distribución de la riqueza que se produce para ser vendida en un mercado. La economía es el estudio, no de bienes escasos sino de bienes comercializados. Sin embargo, toda la base del estudio de la economía dentro del capitalismo se basa en la suposición dogmática de que todos los problemas y problemas planteados por el sistema pueden resolverse a través del nexo monetario.

Este dogma funciona bajo el supuesto de que incluso las externalidades pueden resultar rentables, aunque dadas las condiciones adecuadas para la demanda del mercado, creando un vendedor y un comprador. Lo que supone convenientemente que cada vendedor crea automáticamente un comprador. Si este es realmente el caso, los economistas deben explicar por qué ocurren auges y caídas.

Desde aquí: economistas, no en este planeta

Taylor Griffin señaló que el socialismo no ha sido mejor para el planeta que el capitalismo. Además, los mercados libres son optimizadores naturales, por lo que la forma más eficiente de reducir el daño ambiental es cambiar el objetivo mediante la imposición de tarifas Pigovian (algunas de las cuales también podrían considerarse daños liquidados según la doctrina del derecho consuetudinario). Incluir las emisiones de CO2 y otros daños en el precio de los bienes y servicios, y los mercados descubrirán cómo reducir los daños mientras se mantiene la producción. Necesitamos ajustar el capitalismo en lugar de desecharlo.

Algunos lo son, aunque en realidad no es así. Esa frase mezcla economía y ecología, por lo que no vería a muchos economistas o ecologistas expresándose de esa manera.

Un economista que dice cosas como esta es Richard D. Wolff. Tiene una buena comprensión de cómo está fallando el capitalismo. Aquí está hablando con Bill Moyers sobre cómo el capitalismo se está destruyendo a sí mismo.

Y sí, Richard Wolff tiene una buena comprensión de lo que es el capitalismo. No es lo mismo que el “mercado libre”. Puede tener uno sin el otro (aunque eso no es lo que cubre esta entrevista).

EDITAR: Wolff aborda brevemente la ecología y sugiere soluciones a los problemas que plantea en la primera parte de la entrevista anterior de Moyers.

Su pregunta es bastante peculiar ya que hace algunas suposiciones muy grandes que se basan en opiniones y no en cuestiones de hecho, lo que lleva a una presuposición de circunstancias. Y esas circunstancias son terribles con aparentemente una sola solución, que nadie defiende … para su consternación o deleite.
Permitiré que los demás intenten disuadirlo de sus presuposiciones que aparentemente disfruta.

La razón por la que hace esta pregunta es porque no conoce la definición de capitalismo. No digo que sea sarcástico. La mayoría de los que están de acuerdo con el capitalismo tampoco entienden qué es. Aquellos que no están de acuerdo con esto realmente no tienen idea de lo que significa. Las personas tienden a escuchar sobre cosas deshonestas e ilegales que hacen y piensan que es parte del capitalismo, pero eso no es exacto.

Lo mismo ocurre con los políticos, abogados, etc. por cierto … porque si les funciona, entonces no necesita reparaciones. El capitalismo tiene que ver con los intereses del individuo, recuerde, y nunca para el bien de la gente.