¿Es David Cameron un buen primer ministro?

Sí, está haciendo un trabajo razonablemente bueno.

No espere que muchos estén de acuerdo en Quora, el contingente del Reino Unido se ha convertido en una loca cámara de eco izquierdo. Si piensan que está haciendo un mal trabajo, puede estar seguro de que está haciendo algo bien.

En términos absolutos, no.

Sin embargo, fue una tarea casi imposible y le ha ido bien en las circunstancias. Asumió el gobierno en medio de una crisis sin precedentes y con muy poco mandato. Se las arregló para mantener una coalición unida durante un período de estancamiento global en el que ha habido una intensa presión sobre el gobierno para gastar más y pedir prestado menos.

Su vacilación, cambios de sentido y aparente indecisión deben verse en este contexto. No solo ha tenido que hacer malabarismos con los intereses en competencia dentro de su propio partido, sino que también ha tenido que apaciguar a los demócratas liberales y mantenerlos en pie. No es de extrañar que su liderazgo se vea frágil en comparación con los primeros ministros conservadores de la antigüedad porque es impresionante que haya sobrevivido a un mandato completo. Además, aunque la economía del Reino Unido todavía puede tener algunos problemas estructurales serios que no se han abordado, ahora se ve mucho más saludable que la de muchos otros países de la UE.

Entonces, en vista de la mano increíblemente pobre que recibió, en realidad me inclinaría a decir que sí, Cameron ha sido un buen primer ministro. Sería interesante saber qué podría haber logrado si hubiera disfrutado de una mayoría parlamentaria, pero sospecho que es poco probable que lo descubramos.

Es fácil pensar que lo tiene.
El país estaba en un desastre real cuando se hizo cargo.
La economía ha hecho un milagroso cambio de sentido.
Millones en toda Europa se están mudando aquí.
Los precios de las propiedades se han recuperado.
Muchos aspectos clave como el NHS y la educación se han conservado.
Nos ha ido bastante bien en situaciones extrañas difíciles, Siria, Afganistán, etc.

Pero yo creo que no.

1) Ha introducido las políticas más estúpidas que he visto.

– El impuesto sobre el dormitorio: no me malinterpretes, odio la forma en que nos complacen las personas pobres, pero gastar millones para no ahorrar dinero en absoluto es una mala matemática.

– Derecho a comprar: justo cuando el mercado inmobiliario necesitaba volver a niveles razonables, inyectan dinero del gobierno directamente en las manos de los inversores para ganar aún más dinero con acciones de vivienda endebles.

2) No ha sabido hablar con sensatez sobre inmigración.

Es uno de los temas clave en el Reino Unido, sin embargo, no tenemos idea de cuántas personas se han mudado al Reino Unido porque nadie pensó en contarlos cuando ingresaron a nuestros aeropuertos y puertos de ferry. Hemos vivido en un mundo curioso de expresiones estúpidas sobre lo que hará (pero que no puede) y no dijimos nada sobre lo que puede hacer. Mientras tanto, conseguir un talento de clase mundial para trabajar en el Reino Unido o incluso venir aquí y gastar su dinero en vacaciones nunca ha sido tan difícil. Es un debate difícil y llega a nuestro núcleo, no hay respuestas fáciles, pero eso no significa que no podría haber orquestado y liderar un debate razonado y de clase alta. En vez de eso, se tambaleó.

3) Se le permite una inflación de activos.
Los gobiernos hicieron un trabajo increíble al permitir que los más ricos posean aún más del Reino Unido. Hizo todo lo posible para inflar los precios de las propiedades, inflar los precios de las acciones y permitió que el gobierno pusiera el dinero casi directamente en manos de los ricos. Mientras tanto, patéticamente permite que los más ricos paguen pequeñas cantidades de dinero en impuestos a la propiedad o ninguno en absoluto si simplemente compran propiedades como inversiones y no permiten que nadie viva allí. Y no se molesta en obligar a las grandes compañías como Starbucks y Google a pagar impuestos.

4) Sin dirección.
Sin decisiones sobre la expansión de Heathrow, sin nuevas casas de nuevos números, sin decisiones sobre HS2. No tenemos visión

Muchos gemidos, ¿qué tal algunas soluciones simples?

– Emplee a miles para valorar propiedades en todo el país, cobre el impuesto a la propiedad (no el impuesto municipal) en función del valor de las viviendas. El impuesto debe ser neutral en ingresos netos. Grave las segundas viviendas a un 50% más y las terceras viviendas un 100% más.

– Domine un plan para convertir una franja del norte en una segunda ciudad, anuncie un plan para un aeropuerto de clase mundial allí, 1 millón de casas nuevas, un tren de alta velocidad entre este y Londres.

– Cambie la educación para enseñar a los niños a lidiar con el futuro, no con el presente, abrace la agilidad, la creatividad y la curiosidad, no las pruebas.

– Facilite a las empresas aquí el empleo de ciudadanos no pertenecientes a la UE, pero también niegue a los nuevos entrantes de la UE al Reino Unido cualquier tipo de beneficio durante un año, y después de eso, si es legal, los limite a las mismas tarifas que las de su propio país.

– Emplee a los mejores abogados fiscales para encontrar una manera de cerrar los lazos fiscales utilizados por las empresas para evitar pagar impuestos.

– Brindar cuidado de niños subsidiado MASIVAMENTE para niños.

– Construye el mejor internet de fibra óptica del mundo.

– Todo esto cuesta mucho, ¿qué tal si se pone dinero QE en cosas de construcción no solo en imprimir dinero?

Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña perdió sus colonias y entró en una especie de caos nacional sobre exactamente quién se suponía que era el Reino Unido si ya no era el Imperio Británico. Sin embargo, una de las mejores cosas que hizo el nuevo gobierno laborista en compensación fue crear el estado de bienestar y, en particular, el Servicio Nacional de Salud. El Reino Unido reemplazó su grandeza como potencia imperial con grandeza como una nación de personas que se preocupan incluso por los más pequeños. Fue un gran logro para la decencia común, algo que al Imperio Británico le había faltado, por decirlo suavemente.

Los sucesivos primeros ministros conservadores han tratado de socavar este logro, con un éxito considerable, lamento decirlo. La nación construyó viviendas para ayudar a quienes habían sido bombardeados por la Luftwaffe. Margaret Thatcher vendió esta valiosa propiedad del gobierno a precios de liquidación a los especuladores, sabiendo que las ganancias de capital que experimentarían los haría sentir cálidamente hacia los conservadores y producirían votos.

David Cameron ahora está en proceso de socavar el Servicio Nacional de Salud. En lugar de lidiar con su exceso de trabajo dándole una mejor financiación, está vendiendo partes de él a empresas privadas para que puedan obtener ganancias de las personas enfermas. Esto, nuevamente, pondrá dinero en los bolsillos de los conservadores mientras hace daño real a un activo del gobierno, la propiedad legítima del pueblo británico.

Luego están todos sus otros pas de imitación. Intentar chantajear a la UE amenazando con irse, lo que sería un desastre colosal para las empresas británicas. La UE sabe que esto es un farol obvio y no se está moviendo. El horrendo abuso de personas discapacitadas, que fue más que irreflexivo, fue cruel. El impuesto de habitación. Presentamos el fracking, que el paisaje británico bastante frágil necesita como un agujero en la cabeza. Reducción de los impuestos de sociedades. No poder pescar o cortar el cebo re: Heathrow. Permitiendo a Gove cualquier papel en su gobierno; Gove tiene un odio único, incluso más que Iain Duncan Smith.

No puede articular una visión coherente para el futuro del Reino Unido, y ha continuado el programa Tory de enriquecer y empoderar a sus compinches conservadores mientras destruye las mismas instituciones que hacen de Gran Bretaña un gran ejemplo para el mundo.

Respuesta corta: demonios, no.

Echemos un vistazo a sus logros 10-40 años después de que deja el cargo. Entonces realmente podemos ver los principales resultados sin el calor de la política diaria.

Por ejemplo, Churchill perdió una elección justo después de la Segunda Guerra Mundial, de hecho, nunca ganó una elección antes de la Segunda Guerra Mundial. Y sin embargo, hoy es considerado como un gran hombre.

Luego tenemos a Thatcher que estaba bajando la colina debido a los altos recortes, y luego los argentinos invadieron las Islas Fakland y ella ganó las elecciones y terminó haciendo que la Reina viniera a su Funeral de estado (Rara).

Su reputación a largo plazo podría verse afectada por dos factores: dejar la UE y Escocia abandonar el Reino Unido. Ahora ninguno de estos se ha separado, pero ambos son posibles.

También está limitado por los demócratas liberales, lo que es bueno si eres liberal o laborista, o no tan bueno (pero mejor que la oposición) si eres conservador.

EDITAR:

También puedo pensar en Bertie Ahern y Brian Cowen, ambos PM irlandeses. En el momento en que se fueron (Bertie) llegó a la oficina (Brian) todo iba bien en Irlanda, luego la economía colapsó y se descubrió que habían descuidado sus deberes, gastaron mucho dinero que no podían pagar y avivaron una burbuja inmobiliaria. . Los votantes se vengaron en las próximas elecciones. Las cosas no son siempre como parecen.

Entonces tienes a David Lange en Nueva Zelanda. Como gobierno, su gobierno introdujo reformas que la Nación necesitaba y que fueron muy útiles, como las reformas de mercado. Sin embargo, como líder, tuvo problemas importantes con su gabinete y su ministro de finanzas, ¿quién fue despedido? y luego se volvió a nombrar.
Si bien el público lo mira con cariño, debido a su actitud ingeniosa y antinuclear (lo siento, Estados Unidos), la realidad era que era un líder pobre.

Miremos también a Grecia, George Papandreou fue el primer ministro electo justo después de que el Gobierno griego descubriera que los libros estaban cocinados y que estaban en quiebra. Su gobierno tuvo que tomar recortes importantes para hacer reformas importantes, que no fueron muy populares (los recortes generalmente no lo son). Si bien su gobierno habría mejorado las cosas (en términos de equilibrar los libros, lo que un gobierno solo tiene que hacer), no sobrevivió y renunció para dar paso a un Gobierno de Unidad Nacional.

Por lo tanto, un buen PM debe ser capaz de hacer las llamadas correctas, incluso si no es popular y mira a largo plazo.

David Cameron simplemente no ha estado en el poder el tiempo suficiente y no ha estado fuera de la oficina el tiempo suficiente para que hagamos una llamada final.

Dicho esto, no será el mejor PM ni será el peor PM ni estará en la lista de los peores PM.

No

Desde 2010 hasta 2015, fue el líder del peor gobierno que podía recordar en mi vida.

De 2015 a 2016, lo mismo. Fue peor que su predecesor.

Desde su renuncia en 2016, el gobierno ha sido un orden de magnitud peor.

Bien, ¿cuáles fueron sus fallas?

Creo que hay que tener en cuenta que era parte de un equipo, con su amigo y aliado George “Gideon” Osborne. El daño que infligió a la economía, que sin duda fue un factor contribuyente al voto del Brexit, se debió principalmente a las políticas de austeridad de George Osborne. Se hicieron cargo en un momento difícil, poco después del colapso de 2008, pero la economía había comenzado a crecer nuevamente bajo Brown y Darling. Los duros recortes en el gasto público significaron que mucha gente tenía menos para gastar. Se redujeron los empleos y los salarios, particularmente en el sector público, pero esto también tuvo el efecto de reducir los salarios reales del sector privado.

Sin embargo, sus políticas formaban parte del consenso económico de la época. Fueron respaldados por las libdemas del Libro Naranja que formaban parte de la coalición. Pero el consenso económico no tenía respuesta a las circunstancias extraordinarias posteriores al choque.

No deberían haber hecho tales promesas inalcanzables sobre el déficit, y deberían haber estado más dispuestos a considerar aumentos de impuestos. En particular, la decisión (bienvenida, imo) de aceptar la propuesta de LibDem para aumentar las asignaciones personales a £ 10k debería haber estado acompañada de un aumento en la tasa impositiva básica para que el efecto general fuera neutral en cuanto a ingresos.

En materia de política exterior, logró arruinar tanto a Siria como a Libia. Y no, no creo que debería haber bombardeado Siria: no funcionó en Libia: lo que Occidente debería haber hecho sobre Siria fue poner más esfuerzo en el proceso de conversaciones Ginebra / Ginebra2 al eliminar su condición previa de que “Assad debe irse “.

“Quiero hacer una oferta grande, abierta y completa a los demócratas liberales”
David Cameron, ex líder del partido conservador, 6 de mayo de 2010
Discurso de David Cameron – BBC – Elección 2010 (cita hecha de 3 m 47 s)

Creo que será recordado como un primer ministro inteligente que cometió dos errores cruciales. Respaldando a Boris Johnson y celebrando el referéndum de la UE. Ambos se combinaron para terminar su carrera política.

Su primer gobierno logró el primero en la política británica. Lideró el primer gobierno de la Coalición en tiempos de paz que duró un período parlamentario completo de 5 años. Sus socios menores en la coalición donde están los demócratas liberales. Los demócratas liberales querían relaciones públicas promulgadas por la legislación. Cameron simplemente ofreció un referéndum sobre AV. Los demócratas liberales aceptaron la oferta y Cameron ahora tenía un gobierno. Un año después, Cameron estaba haciendo campaña contra AV y obtuvo el resultado del referéndum que quería.

Cameron eligió a George Osborne como su canciller de Hacienda. Osborne desafió las predicciones del ex gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. Entre ellos, el Sr. Cameron y el Sr. Osborne, navegaron por el gobierno del Reino Unido a través de una austeridad difícil.

Cameron rompió la tendencia y llevó a su partido a una victoria absoluta en las elecciones generales de mayo de 2015. Lideró el primer gobierno de coalición en tiempo completo de paz y aumentó la participación de votos de su partido en las elecciones posteriores. Éxito sin igual.

En 2008, Cameron respaldó a Boris Johnson para ser el candidato del partido conservador para las elecciones a la alcaldía de Londres. El señor Johnson ganó. Cameron elogió a Johnson por una “campaña seria y enérgica”. Johnson ganó nuevamente en 2012. Con su base de poder de alcalde y su creciente popularidad, Johnson parecía ser un sucesor o una alternativa a Cameron.

Durante su primer mandato, Cameron obtuvo el resultado que quería en dos referéndums. AV en 2011 y la independencia de Escocia en 2014. ¿Ganaría el referéndum de la UE y que anunció en enero de 2013? Iba a apostar y había apostado su carrera política.

Cuando Cameron anunció la fecha del referéndum de la UE, Johnson respondió respaldando la campaña de “licencia”. En la Cámara de los Comunes, Cameron atacó públicamente a Johnson. David Cameron y Boris Johnson se enfrentan en los Comunes por el acuerdo de la UE del primer ministro. Fue bastante extraordinario.

Pero ya es demasiado tarde. En la campaña del referéndum de la UE, Johnson fue animado y atractivo. El señor Cameron tenía miedo al proyecto. Cameron perdió el referéndum y renunció.

Hasta que decidió celebrar un referéndum para silenciar al ala derecha de su partido, estaba bien. Sin embargo, ese fue un error tan grande que tendría que descubrir la cura para el cáncer mientras inventaba una máquina de movimiento perpetuo para compensarlo, lo que predigo con confianza que no lo hará.

Su error conducirá al declive del Reino Unido como un poder significativo y consignará a muchos británicos a dificultades económicas. Ha dividido el país como nunca antes y nos ha convertido en un hazmerreír internacional. Muchos británicos están realmente avergonzados de ser británicos ahora, mientras que otros se sienten libres de alardear sin vergüenza de sus puntos de vista xenófobos.

Entonces haz una reverencia David Cameron. Incluso has hecho que un PM esté tan fuera de su alcance como Teresa Puede parecer competente.

Gracias por el A2A Richard.

Probablemente no sea la respuesta que está buscando, pero la verdad es una de las dos respuestas, o bien es demasiado pronto para decirlo o Cameron históricamente no importará en absoluto.

Con respecto a la primera respuesta posible, podría argumentar que la economía está creciendo bajo esta vigilancia. Esto es claramente una marca a su favor. Por otro lado, los trabajos tienden a ser ‘McJobs’ en lugar del reequilibrio económico del que Cameron habló al ingresar a la oficina. Además, esta incipiente recuperación económica podría ser fácilmente eliminada por eventos en el extranjero, como el estancamiento de la economía de la UE o una desaceleración en China.

La segunda respuesta (la que estoy a favor) señalaría que las tendencias que estamos viendo se desarrollaron en la economía, en el Medio Oriente y en Ucrania fueron desencadenadas por eventos que ocurrieron antes de que Cameron asumiera el cargo.

Las tendencias generales de la economía se relacionan con el rescate de los bancos que ocurrió antes de que Cameron asumiera el cargo. Mientras que en el ámbito internacional en el Medio Oriente y Ucrania, Cameron no ha hecho nada para alterar las amplias decisiones políticas que tomaron Bush y Blair.

En última instancia, Cameron es probablemente irrelevante.

Hasta donde sabemos, no ha sucumbido al soborno y la corrupción habituales. Ha contratado personal clave que resultó ser delincuente. Su personal ha ofrecido reuniones con él por grandes sumas de dinero para comprar influencia. Sus políticas sobre el Gobierno más verde han fracasado. Sus políticas sobre inmigración han fallado. Sus políticas sobre reducción de beneficios han fallado. Sus políticas para construir suficientes casas han fracasado. Su política de no expandir Heathrow probablemente fracasará. Su política de localismo ha fallado. Ha perdido amigos en la UE que alguna vez tuvimos. Sus políticas no han logrado regular los bancos de manera segura y encarcelar a los banqueros culpables de fraude grave. Su ministro vendió el Royal Mail con una pérdida de £ 2B al contribuyente y sus amigos banqueros ya han vendido las tenencias a largo plazo que obtuvieron a precios reducidos.
El NHS tiene listas de espera más largas y £ 6B desperdiciado en una reorganización fallida y contratando gerentes que acababan de recibir enormes pagos de redundancia. Su falta de nouse casi perdió Escocia al Reino Unido. Sus comentarios sexistas han molestado a las mujeres votantes y a las mujeres MPS.

Solo los crédulos creen que una persona alguna vez hace grandes diferencias. Los éxitos del primer ministro están en sintonía con las circunstancias de la época. No ha sido muy bueno, no es políticamente astuto. No tengo ni idea de por qué está incluso en política.

No, se le ocurrieron algunas políticas realmente tontas como el impuesto a las habitaciones y además su gobierno está destruyendo el NHS y muchos otros servicios. Algunos tipos más paranoicos consideran que los está suavizando para la privatización; Creo que pueden tener razón. Ya le ha sucedido al departamento del consejo para el que trabajo, y nuestra supervivencia como empresa independiente parece dudosa ya que el consejo, en cuyos contratos confiamos, tendrá que recortar su presupuesto una vez más. Nadie puede proporcionar un servicio decente para los discapacitados en los cacahuetes que están distribuyendo.

Y Cameron ni siquiera se da cuenta de lo que está sucediendo en la línea del frente: vea sus cartas al consejo de Oxford sobre los recortes de servicios allí, cortes que causó su gobierno.

David Cameron no tiene la menor idea de cuán profundos son sus cortes. Esta carta lo prueba | George Monbiot

Y lo más preocupante que su gobierno está haciendo es engañar con el registro de votantes, los límites de la circunscripción y la financiación de los partidos de oposición y los sindicatos. Los insectores se afianzan, asegurando su propia mayoría, haga lo que haga la oposición.

Esta política conservadora está a punto de privar silenciosamente a las partes más pobres de Gran Bretaña.

Y todo esto mientras continúa la evasión fiscal y se ha olvidado la regulación financiera para evitar otro colapso. Es un primer ministro de mierda.

EDITAR: Agregar esto a partir del 25/6/16 – Después de la votación de salida de la UE, me gustaría enmendar esto para decir que es uno de los peores primeros ministros del siglo pasado. Si los escoceses votan por la independencia, él también será el último primer ministro del Reino Unido. Y dependiendo de cómo se desarrolle el caos del Brexit, podría calificarlo como el peor desde que se creó la oficina.

Es difícil de decir e imagino que dependerá mucho de su perspectiva en temas como la austeridad y la UE.

Sin embargo, habiendo dicho que creo que Cameron pasará a la historia en gran medida como un político y oportunista que no parece tener ninguna convicción. Esto se puede ver en la forma en que dejó caer todas las ideas de política social (“La gran sociedad”, ambientalismo, etc.) que formaron la pieza central de su rehabilitación del Partido Conservador en la década de 2000 cuando fue elegido por primera vez. Además, su oportunismo también se puede ver en la forma en que persistentemente asumió enormes riesgos para resolver sus propios problemas, algo que se puede ver en sus decisiones de convocar a los referéndums escocés y de la UE.

Quizás esté en la posición única de que no le gusten tanto la derecha como la izquierda. A la izquierda obviamente no le gustaban las cargas que la austeridad estaba imponiendo a los Servicios Públicos y a los pobres. La derecha también sospechaba del temprano social-liberalismo de Cameron, la facilidad con la que se colocó en la coalición con los demócratas liberales y su apoyo a la UE. Ambas partes resentieron su educación privilegiada, un tema que volvió a aparecer gracias a la publicación de los Papeles de Panamá a principios de este año.

En muchos sentidos, creo que Cameron, por su propia falta, se estaba convirtiendo en un poco anacrónico. En una era donde la confianza en el proceso político se ha derrumbado, el público parece haber tenido suficiente de carismáticos políticos de carrera como Cameron que colocan el pragmatismo por encima del principio.

En cambio, la gente está respaldando a personas como Corbyn & Farage, extraños políticos notables por la fuerza de sus principios.

Cameron es simplemente el último de una larga línea de políticos pragmáticos que fueron rechazados por falta de principio real o percibida. Piensa por un segundo en Clegg, Miliband, Blair *, Brown, etc. Solo sobrevivió a estas cifras gracias a su habilidad y buena suerte, pero su caída fue siempre inevitable hasta cierto punto.

Aún no se ha visto si la desaparición de la política pragmática es un regalo del cielo o un desarrollo preocupante. Podría simplemente rejuvenecer nuestra política, restablecer la confianza en los políticos y mejorar nuestra capacidad de gobernar. Por otro lado, podría conducir a la elección de líderes ineptos, un fracaso crónico de compromiso y un mayor afianzamiento de las profundas divisiones que afligen a la sociedad.

De cualquier manera, la caída de David Cameron marca un importante punto de inflexión para Gran Bretaña.

* Bien, dejó el cargo antes de que pudiera ser votado, pero todos sabemos lo impopular que es.

Probablemente no. Nunca debería haber tenido el referéndum para la UE, al permitir que lo votara tanto como a la UE. Le costó su trabajo. Y le va a costar mucho más al Reino Unido.

Entonces, ¿qué debería haber hecho en su lugar? Debería haberlo dejado al parlamento, especialmente porque el voto en sí no es legalmente vinculante. Manténgalo en el parlamento y una posibilidad justa sería que el Reino Unido no se hubiera votado a sí mismo DOA.

Es probable que Cameron sea recordado como el tipo que mató al Reino Unido y quebró la economía. Escocia se ha ido, Irlanda del Norte es una posibilidad, España está pidiendo un gobierno conjunto sobre Gibraltar debido al referéndum para que pueda permanecer en la UE, oh, y dejaron el mercado de libre comercio más grande de la Tierra. La historia no será amable con David Cameron.

No. Al igual que Tony Blair antes que él, la historia recordará un desastre catastrófico: el hombre que sacó el Reino Unido de Europa y, potencialmente, quien condujo a la ruptura de la Unión.

Nada más importa, y él lo sabe.

No es tan fácil de responder. Durante el primer mandato logró que Cleggg se responsabilizara de todo, y Clegg fue lo suficientemente ingenuo como para permitirle hacerlo. Desafortunadamente, Cameron lo cocinó demasiado y los demócratas de Lib pagaron el precio completo por su abrumador deseo de obtener sus fondos en los asientos ministeriales. Cameron, por lo tanto, no pudo tener un chivo expiatorio para su segundo mandato, y los laboristas no estaban en ninguna parte, sospecho, completamente confundidos por las encuestas.
Entonces, desde 2015, Cameron tiene toda la culpa y no es bueno. Ningún líder puede sobrevivir al tipo de incapacidad para contener un cisma mayor en su partido que Cameron ha demostrado. Además de perder Escocia, creo que su error más terrible ha sido gerrymander (en asociación con sus caniches en la Comisión Electoral) el diseño del distrito electoral. Está bien si los conservadores siempre ganan, pero el día que no lo hagan, ningún partido elegido no verá ningún problema en tratar a los conservadores como el enemigo y destrozar sus asientos seguros.
Cualquier gerente competente sabe que las personas a las que lastimas al subir recuperan las suyas al bajar. Pero entonces, Cameron ha demostrado con absoluta claridad que una cosa que nunca puede afirmar ser es un gerente competente.

No.

En retrospectiva, uno siempre se preguntará por qué jugó a lo grande en un referéndum sobre precisamente el tipo de tema muy complicado que los británicos votan en un gobierno para decidir. La democracia republicana representativa tiene sus defectos, pero esto es exactamente lo que un gobierno representado hace mejor: dar un paso atrás y tener una visión más larga sobre un problema problemático.

Las personas siempre buscarán una respuesta a esta pregunta y nunca obtendrán una: ¿por qué un primer ministro competente recurriría a una encuesta sobre un tema que podría, junto con su partido mayoritario, decidir?

Se lo verá como dejar que el mayor problema de su ministerio dependa de legerdemain.

¿Creía que la UE era adecuada para Gran Bretaña? ¿Por qué no tomar la difícil decisión y conservarla?

Su respuesta siempre será egoísta; que esto era tan grande que había que escuchar la voluntad de la gente. Y nunca satisfará porque no será cierto. La verdad será que pensó que el voto seguiría su camino.

La verdad será que dejó que un error monumental, según su propio cálculo, ganara.

La verdad será que abrió la puerta para que Escocia abandonara el sindicato, cuando ese era un problema resuelto.

La verdad será que su partido eligió un nuevo primer ministro, uno seguramente más débil.

Y de vez en cuando, dejó que Corbyn, a quien debía ver como una elección terrible para Gran Bretaña, asumiera el cargo.

No digo que estos resultados sean malos para los británicos. No sé si son malos para Gran Bretaña. Lo que digo es que, según los propios puntos de vista de Cameron, estas son elecciones terribles para Britiain.

Por lo tanto, su arrogancia y su increíble falta de confianza en sí mismo lo llevaron a resultados que debe ver como muy pobres para su nación.

Soy un expatriado que vive en el Reino Unido. Me encantaría escuchar a un británico explicar por qué Cameron eligió el referéndum.

No puedo comentar cómo lo ven los británicos.

Visto desde el exterior, probablemente no. Quiero decir, EL HOMBRE QUE APUESTA A LA UE PARA PERMANECER EN LA PM (Y APARECIRSE CON LA TORRIA INTERNA) … Y PERDIÓ.

Ese no es exactamente un buen titular para tu biografía …

Pero la historia lo dirá.

Saludos

Volker

No, Cameron será recordado como un desastre ambulante.

El fiasco del referéndum de la UE fue solo el último de los muchos problemas que cometió, generalmente de manera deliberada. Estuvo en el poder desde 2010 y lo primero que hizo fue permitir que su canciller detuviera la recuperación que había comenzado bajo Gordon Brown y que Andrew Lansley impusiera una reorganización de arriba hacia abajo del NHS … cuando hizo campaña ‘ No hay reorganizaciones de arriba hacia abajo del NHS ‘y’ El NHS está seguro en nuestras manos ‘.

Luego hubo una serie de caprichos, como la hostilidad mostrada hacia los pobres, la desastrosa política educativa de Michael Gove, el impuesto a la habitación, la falta de planificación para desastres naturales … la lista es muy larga. Es difícil pensar en algo que su gobierno hizo * bien *.

A veces me pregunto si la explicación ‘psicológica’ puede ser la correcta: es un niño elegante privilegiado que se acostumbró a un padre rico que soluciona todos los problemas que dejó (cuando estaba en el Club Bullingdon, por ejemplo). Su único trabajo real era ser un hombre de relaciones públicas … así que pensó que todo lo que tenía que hacer era pronunciar discursos “inteligentes” y que alguien más se encargaría del desastre que dejó.

Me gustaría pensar que era un Tory excepcionalmente inútil … pero me temo que más o menos todos son igualmente incompetentes (Osborne, Gove, IDS, Grayling, Fox, Pickles, etc.).

No. Además del monumental error de cálculo sobre el referéndum de la UE, sus intentos de convertir al partido conservador en una organización más inclusiva claramente fracasaron, y sus preciadas políticas anteriores fueron abandonadas cuando encontró una seria resistencia dentro de su partido. Puede ser recordado por defender el matrimonio homosexual, pero eso es todo en lo que respecta al logro.

recuerde: “el gobierno más verde de todos”?