Muchas buenas respuestas aquí, pero me gustaría centrarme en lo que está mal objetiva y sistemáticamente con la estructura de nuestro gobierno. 3 cosas me vienen a la mente:
Representación en el Congreso, sobre votación simplista y proposiciones.
1. Nuestros congresos están diseñados para que cada congresista tenga poder sobre un área mucho más grande y más heterogénea que el distrito real que determina si ha hecho un buen trabajo. Esto es algo que los senadores como Ted Stevens explotan: “Voy a votar por el proyecto de ley que desee, siempre que le dé a Alaska un poco de carne de cerdo”.
Pero aún peor, pone a los congresistas en una situación que los alienta a ser inútiles. Si estoy en un distrito con una base claramente izquierdista o derechista, sé que nunca me votarán si simplemente me quedo con lo que mi base quiere aquí. Cada vez que intento trabajar con alguien que piense diferente, tengo que comprometerme, y ese compromiso puede meterme en problemas, entonces, ¿por qué debería hacerlo?
Y así no se hace nada. Tenemos un sistema implementado bajo el supuesto de que los congresistas tienen que hacer algo y tendrán que comprometerse para que las cosas funcionen, pero ese supuesto resulta falso cuando la división partidista se amplía.
Cambiar a un sistema donde las personas voten por partidos en lugar de personas específicas con muchos partidos representados sería una forma de solucionar esto. No diré que esta es una solución sin problemas, pero literalmente estamos en un punto muerto en este momento.
2. La naturaleza simplista de nuestros esquemas de votación provoca un rígido sistema bipartidista. Los demócratas y los republicanos se dan cuenta de que los terceros no son una amenaza y, como resultado, simplemente giran uno alrededor del otro. El resultado es que ambos pueden lograr mantener a un 50% de la población votante de su lado sin lograr nada.
Algunos ven esto y empujan a las liebres para que surja una tercera parte, pero incluso si sucediera lo impensable y tuviéramos a los Verdes superar a los demócratas, o los Libertarios superen al Partido Republicano, el sistema se estabilizaría de nuevo a dos partes cuando la indignación se calmara, y luego los amados libertarios o verdes eventualmente actuarían como grandes partidos y no harían nada.
Tenemos la tecnología para usar la Votación Instantánea de Escorrentía (IRV) u otros sistemas que permitirán a los votantes votar conscientemente sin “ceder su voto” al partido principal que más odian. Existen complicaciones con el uso de tales sistemas, pero necesitamos trabajar duro para avanzar en esa dirección.
Una vez que varias partes se vuelven viables y las principales partes saben que no pueden lograr la estabilidad simplemente diciendo “Al menos no somos X”, se centrarán más en hacer las cosas.
3. En California, al menos, tenemos un sistema de Proposición, y es destructivo. Concediendo que con nuestro congreso estatal en un punto muerto la mayor parte del tiempo, no puedo afirmar con certeza que deshacerse del sistema de propuestas por sí solo mejoraría las cosas.
El abuso que el sistema está permitiendo, aunque es evidente. Las personas simplemente toman decisiones para las que no están calificadas. Los ciudadanos normales no pasan el tiempo para comprender los problemas que pueden entender, la publicidad los deja demasiado influidos, y tal vez el problema más importante es que cualquier requisito de presupuesto o requisitos penales que aprueba un grupo de personas que no tienen idea de qué El presupuesto o los castigos legales estándar en realidad solo llevarán a atar las manos de los congresistas, o 2) un juego de manos que básicamente deshace los supuestos beneficios de la propuesta.
Luego entras en algunas de las locuras específicas que hemos visto en los últimos años:
¿Una propuesta para alterar la Constitución del estado por mayoría simple? Es curioso para todas las personas que dicen que aman la Constitución, qué porcentaje realmente entiende que tenemos una Constitución separada de nuestras leyes para mantener intactos nuestros principios rectores. Si permitimos que las masas no profesionales cambien la Constitución por un simple voto mayoritario, estamos adoptando la tiranía de la mayoría exacta que la Constitución está diseñada para proteger.
Ni siquiera podemos votar No en cada propuesta, porque algunas están diseñadas de tal manera que un No voto es lo que hace que la ley cambie. No lo hubiera creído posible, pero actualmente tenemos una propuesta que nos pide que aceptemos los resultados del esfuerzo de redistribución de distritos que se financió e implementó en base a una propuesta anterior.
Ya sea que quisiera que esto sucediera o no, ya han gastado el dinero para hacerlo, ¿y ahora me está pidiendo que decida si hicieron un buen trabajo? ¿Cómo? ¿Por qué? ¡Dios!