Poco después de que la Segunda Guerra Mundial llegara a su fin, Estados Unidos inmediatamente se movió para contener a la URSS y detener la propagación del comunismo. Para este objetivo, se creó CENTO (la OTAN del Medio Oriente). También conocido como el Pacto de Bagdad, CENTO reunió a Turquía, Irak e Irán en lo que parecía ser una fuerte alianza en el papel con el fin de contrarrestar a la Unión Soviética.
Algunos pueden recordar que durante la crisis de los misiles cubanos, no solo los soviéticos tenían misiles nucleares en Cuba, sino que los Estados Unidos también tenían armas nucleares en Turquía que apuntaban fácilmente a Moscú. Durante ese tiempo, el gobierno de los Estados Unidos también equipó y entrenó a las fuerzas iraníes, preparando al Shah iraní como su hombre fuerte en Teherán.
Sin embargo, para comprender realmente por qué CENTO fue un completo fracaso (y cómo Irán pasó de ser un aliado estadounidense a un miembro del “eje del mal”), tendríamos que darnos una pista de lo ocurrido en Irak. Irak fue gobernado por los hachemitas, que habían perdido su legitimidad antes de la creación de CENTO en 1955.
En 1940, durante la Segunda Guerra Mundial, el Primer Ministro iraquí, Rashid Ali al-Gaylani, rechazó una orden británica de romper el contacto con la Italia fascista. Más tarde, amenazó con alinearse con la Alemania nazi si los británicos no impedían una mayor inmigración judía a Palestina. Concilió esta declaración con los británicos al agregar que no solo terminaría todo contacto con los Poderes del Eje, sino que también les declararía la guerra si los británicos salvaguardaban a Palestina de una mayor inmigración judía. Entonces no había Estado de Israel, pero los árabes sabían que los británicos tenían la intención de crear uno cuando los soviéticos filtraron la Declaración Balfour en 1917.
Temiendo que este hombre pueda desviar el petróleo del Medio Oriente a las Potencias del Eje, los británicos lo sacaron del poder y pidieron a los hachemitas que coloquen a un anglófilo como primer ministro de Irak. Los iraquíes no tomaron a la ligera que sus líderes fueran reemplazados por el capricho de una potencia extranjera (¿quién lo hubiera pensado?), Organizaron un golpe de estado. Para esto, los británicos invadieron violentamente Bagdad y ahorcaron a los oficiales militares iraquíes implicados en el golpe. Cuando los británicos colgaron a los oficiales iraquíes mientras los hachemitas se sentaban cómodamente en su trono, habían puesto fin involuntariamente tanto a la influencia británica como a la legitimidad hachemita en Irak: cualquier persona que apoyara a cualquiera de ellos era visto como un traidor.
Esto presagió una de las principales razones por las cuales CENTO no era fuerte ni estable: los estados del Medio Oriente generalmente estaban más preocupados por el sionismo y el Estado de Israel que por el comunismo o la Unión Soviética.
Esto no solo era cierto en Iraq, sino en todos los principales estados árabes. El nacionalismo árabe se estaba incendiando y estos estados competían por ser la Prusia que uniría a todos los estados árabes. Para legitimarse, cada uno de estos estados afirmaría que liberarán a Palestina y unirán al mundo árabe. Como Estados Unidos era pro-Israel, esto significaba que estaba en desacuerdo con este movimiento político. Un político árabe fue tan lejos como para decir: “Si la presión estadounidense sobre los países árabes, que eventualmente pretende judaizarlos, continúe, espero que se celebre un referéndum en el mundo árabe para que todos sepan que Los árabes preferirían mil veces ser una república soviética en lugar de un sabroso bocado judío “.
Más en relación con esta pregunta, no solo los países árabes tenían esta preocupación, incluso el iraní Shah comenzó a cuestionarse si el lobby israelí tenía o no demasiada influencia en Washington. Pudo haber sido uno de los primeros líderes en argumentar que demasiada influencia israelí sobre Washington puede ser perjudicial no solo para la región sino también para el propio Estado de Israel.
Finalmente, había un clavo más en el ataúd de CENTO: aceite . Tanto los iraquíes como los iraníes querían nacionalizar su petróleo, por lo que podrían aumentar sus ingresos de sus recursos naturales, que tanto en Irak como en Irán, eran propiedad de compañías petroleras angloamericanas. El primer líder iraquí que intentó hacer esto fue Qasim, y por eso fue derrocado. El primer líder iraní en plantear la idea en Irán fue Mossadegh, y estaba en el centro de una de las operaciones de acción encubierta más controvertidas de la época.
Muchos, si no la mayoría, los pensadores políticos de hoy creen que Mossadegh fue derrocado por una operación combinada de acción encubierta entre Estados Unidos y el Reino Unido. Esta fue también la percepción general en Irán después de que Mossadegh fue derrocado, lo que provocó una reacción violenta, la Revolución Islámica de 1979 en Irán, resulta que, al igual que los iraquíes, los iraníes tampoco tomaron a la ligera que su líder fuera reemplazado por el capricho de un extranjero poder. El ayatolá que tomó el poder en Teherán había practicado el “quietud político”, una práctica que estipulaba que los líderes religiosos y los eruditos no deberían involucrarse en la política, pero después de que Mossadegh fue removido del poder, eso cambió, y la mayoría de los pensadores políticos iraníes (ahora incluidos religiosos clérigos) desarrollaron una profunda desconfianza hacia Washington. Entonces no debería sorprendernos que 1979 fue el año oficial en que CENTO se disolvió y llegó a su fin.
Mientras tanto, los monarcas sauditas tenían poco interés en el nacionalismo árabe. En cambio, los sauditas tenían una doctrina wahabí que estipulaba la religión por encima de todo lo demás, lo que significaba que tenían poca tolerancia al comunismo, que Washington les vendió como “malvados” y “sin Dios”. Naturalmente, esto los convirtió en la pieza de ajedrez perfecta para usar con el fin de equilibrarse tanto contra el nacionalismo árabe como contra Irán.
El islamismo político fue cosechado como la ideología rival del nacionalismo árabe (que era casi siempre secular). Fue empujado por los sauditas, que se beneficiarían más de él ya que eran el “Califato”. La CIA tomó esta idea y siguió con ella, comenzaron a calificar a los monarcas sauditas como alternativas a Gamel Abdel Nasser (quien acercó a Egipto a la URSS y fue una figura destacada para los nacionalistas árabes en toda la región): el problema no era ninguno de los sauditas tenía la mitad del carisma de Nasser, y posiblemente la mitad del intelecto. En el documental, House of Saud , los investigadores dicen que una de las razones por las que el Rey Saud fue reemplazado por el Rey Faisal fue porque Faisal era más presentable como oponente de Nasser. Además, la CIA vio el islamismo político como un medio para desafiar al régimen comunista en Kabul, para lo cual Arabia Saudita les fue útil.
Además, los sauditas permitieron que ARAMCO (la compañía petrolera estadounidense) operara como quisiera. A menudo, los altos ejecutivos de ARAMCO tendrían una línea directa con el Rey Saudita, llamándolo si necesitaban permisos adicionales. Este es un fuerte contraste con la relación que Qasim y Mossadegh tenían con las compañías petroleras.
La Revolución Islámica de Irán de 1979 también significó que los dos estados, Irán y Arabia Saudita, seguramente se enfrentarían al otro (aunque ocasionalmente se habla de acercamiento), no solo porque Irán es chiíta y Arabia Saudita es sunita, sino también porque lo único que mantiene a los sauditas en el poder con algún tipo de legitimidad es que son “el Califato”, si hay otro estado teocrático islámico (Irán después de 1979), ese título puede ser cuestionado. Esto significa que la relación actual que favorece a Arabia Saudita de ninguna manera es fija; mañana Washington puede favorecer a Irán, y al día siguiente volver a favorecer a Arabia Saudita, si los dos continúan enfrentados entre sí, entonces se pueden jugar fácilmente entre sí de la misma manera que los estados no alineados solían jugar con los EE. UU. y la URSS uno contra el otro durante la Guerra Fría. No obstante, es probable que los iraníes sigan albergando una profunda desconfianza hacia Washington en las próximas décadas (especialmente teniendo en cuenta los recientes acontecimientos en Siria), incluso si se alcanzan los acuerdos, y dada la retórica en Washington, es probable que muchos políticos estadounidenses los líderes continuarán albergando una profunda desconfianza hacia Teherán también.