¡Gracias por la oportunidad de responder tu pregunta, Matthew!
Bueno, probablemente ya hayas leído algunos de mis materiales sobre política exterior y seguridad nacional. Los dos temas tienen una relación simbiótica en cualquiera de los principales países del mundo. Por ejemplo, una de las preguntas frecuentes que escribí aquí en Quora para la Seguridad Nacional menciona el crimen transnacional como un problema de Seguridad Nacional más reciente para los Estados Unidos. Esto significaría que EE. UU. Tendría el crimen transnacional denotado como un objetivo de política exterior para combatirlo.
Para ser claros, usar el término “aumentar la seguridad nacional” probablemente no sea la mejor descripción. Seguridad Nacional es un sustantivo que abarca un tema general. Si no se toma en el contexto adecuado, una persona razonable podría preguntar: “¿Qué aspecto de la Seguridad Nacional podría aumentar o disminuir? ¿Aumentará o disminuirá el gasto público en función de un determinado aspecto de la seguridad nacional?
- ¿Es apropiado que el ejército de EE. UU. Frote sal en la herida del comandante de EE. UU. En el incidente de rehenes de Irán: la detención de 10 marineros estadounidenses?
- ¿Qué es lo peor que ha hecho el presidente Obama?
- ¿Es adecuado que Estados Unidos actúe como la policía global?
- Como la hegemonía mundial, ¿cree que Estados Unidos ha tratado de mantener el sistema internacional seguro o solo ha fomentado sus intereses nacionales, o ambos?
- ¿Cuáles son los conceptos erróneos más grandes sobre los Estados Unidos?
Puede mirar el otro lado de la relación simbiótica y preguntar qué aspecto de la política exterior de EE. UU. Puede impactar positiva o negativamente en nuestra Seguridad Nacional. Supongamos que un país como Corea del Norte tiene numerosas sanciones de los Estados Unidos y las Naciones Unidas en su contra porque se niegan a cumplir con los protocolos de proliferación no nuclear de la ONU, y finalmente las sanciones se vuelven tan restrictivas que en lugar de que Corea del Norte retroceda (porque alguien racional entiende que las sanciones están destinadas a ser tan paralizantes, que el sentido común dicta que es hora de dejar de hacer pasar a tus ciudadanos por el infierno, ¡y acepta dejar de hacer lo que no deberías estar haciendo!), deciden tomar represalias atacando a las fuerzas estadounidenses y surcoreanas estacionadas en el sur Corea.
La política de proliferación no nuclear de EE. UU., Que se basa en un comportamiento racional para evitar que el mundo se destruya a sí mismo (incluido EE. UU.), Tiene como objetivo mejorar la seguridad nacional. Un estado rebelde liderado por un dictador comunista, como Corea del Norte, podría decidir si no pueden obligar al resto del mundo a dejarlos hacer lo que quieran, entonces nadie más lo hará, y comenzarán una guerra nuclear.
Es un principio generalmente aceptado en los países respetuosos de la ley que la forma en que tratas con otros países a través de tu política exterior promulgada, en última instancia, debe conducir de nuevo a mantener tu territorio, infraestructura, ciudadanía y estilo de vida seguros, intactos y prósperos … en esencia, un entorno de seguridad nacional sólido. La forma más segura en que un país puede comenzar a garantizar esto es no imponiendo objetivos de política exterior con un camino turbio que no está claro en cuanto a cómo su logro conducirá a mejorar su seguridad nacional.
Una de las frases comunes utilizadas en los últimos 150 años sobre el establecimiento de estándares de bueno y malo, correcto o incorrecto, etc., en las leyes y regulaciones de un país es: “Tratar de legislar la moralidad es una pendiente resbaladiza”. La moralidad o su interpretación , no siempre es universal en todas las sociedades y en todos los países. Cuando impongas tu voluntad propia en otros países a través de tus objetivos de política exterior, esto te causará problemas en alguna parte. Dejame darte un ejemplo:
En 1977, el presidente Jimmy Carter escribió una orden ejecutiva conocida como Directiva Presidencial – PD-13. PD-13 presentó nuevas pautas de política exterior que decían que si Estados Unidos proporcionará ayuda militar o venderá armas a un país, primero tienen que demostrar que tienen leyes y programas para prevenir y / o limpiar los derechos humanos. violaciones Los derechos humanos son definitivamente una cuestión de moralidad, que puede o no verse de la misma manera en otros países. El PD-13 de Carter agregó la reducción de los abusos de los derechos humanos a los objetivos de política exterior de los Estados Unidos. Antes de la PD-13 de Carter, si la necesidad de otro país de protegerse a sí mismo llevó a su solicitud de ayuda militar y venta de armas estadounidenses, y su capacidad para proteger la agresión externa mejoraría el entorno de seguridad nacional de Estados Unidos, entonces entraríamos en una ayuda contractual acuerdo de apoyo con ese país. Nada en la ley de los EE. UU. Estipula que Estados Unidos no puede / no proporcionará ayuda militar o venta de armas a países reconocidos por haber demostrado violaciones de derechos humanos. Este es un objetivo admirable, pero ¿otro país con una práctica aceptable de derechos humanos mejora la seguridad nacional estadounidense? Una relación de línea directa a este respecto no se demuestra fácilmente.
El resultado neto de las reglas de PD-13 sobre no ayudar militarmente a otros países si tienen problemas de derechos humanos, terminó degradando la situación de seguridad nacional de Estados Unidos, así como también a muchos otros países occidentales. Países a los que Estados Unidos suministró armas anteriormente porque estaba en nuestro interés de seguridad nacional hacerlo, pero ahora sus leyes débiles sobre el trabajo infantil los hacen no elegibles para recibir ayuda militar de los Estados Unidos según las reglas de PD-13 de Carter. El resultado neto fue simplemente: irán a comprar las armas que necesitan en otro lugar. Antes de los problemas creados por PD-13, los comerciantes privados de armas ilegales multimillonarios no existían. Forzar la moralidad de los derechos humanos en los países antes de que Estados Unidos los ayudara con armas condujo directamente a la creación del mercado ilegal de armas.
Dado que las prácticas de derechos humanos de otro país no tuvieron un efecto directo en la seguridad nacional de los EE. UU., Aunque un rasgo admirable para mejorar, el resultado neto del mercado ilegal de armas tuvo (y todavía tiene) un impacto negativo importante en la seguridad nacional estadounidense.
El ejemplo anterior muestra claramente que cuando los Estados Unidos persiguen un objetivo de política exterior sin un vínculo directo sobre cómo somos una nación más segura debido a ello, estamos invitando a otros tipos de problemas inesperados. Los objetivos de política exterior de cualquier país deben abordar cómo mejora su seguridad nacional. Cualquier otra política exterior en la que el objetivo de seguridad nacional sea turbio o mal definido tiene el potencial de mostrar pocas mejoras en el entorno de seguridad nacional de un país, o incluso empeorarlo.
Para finalizar, primero debe establecer qué situaciones, personas y prácticas tienen un impacto negativo en nuestra seguridad nacional. Una vez que esté firmemente establecido, entonces usted determinará qué planes y programas de política exterior evitarán un impacto negativo en nuestra seguridad nacional o nos harán más seguros. Debe evitarse cualquier objetivo de política exterior que no comience con la forma en que puede evitar una degradación de la seguridad nacional, o en realidad generar evidencia objetiva de seguridad mejorada. Estas son las áreas en las que el gobierno de los EE. UU. Recibe una presión negativa, donde estamos imponiendo nuestra voluntad a otros países que no tienen una conexión directa para hacer que Estados Unidos esté a salvo y seguro.
Ciao!