Cuán alarmados deberían haber estado los estadounidenses cuando el ex presidente Jimmy Carter, ganador del Premio Nobel de la Paz, escribió un editorial en el New York Times que se refería al “historial vergonzoso de derechos humanos de Estados Unidos” y decía “Estados Unidos está abandonando su papel de campeón mundial de los derechos humanos “?

Al apoyar la respuesta de Mark Hughes, me gustaría agregar una advertencia.

Carter era el presidente de la Guerra Fría y en ese momento la conveniencia política de mantener una ventaja en la confrontación con la URSS prevalecía sobre el juicio moral, como en “SOB pero nuestro SOB”. Entonces no tenía mucho espacio para maniobrar o apegarse a los absolutos morales. De hecho, tenía una elección muy limitada.

Si bien actualmente se supone que una elección limitada tan clara y en blanco y negro se ha ido, la realidad es que en muchas situaciones de conflicto actuales no hay una buena opción, en términos de derechos humanos, entre los beligerantes en el conflicto. Si bien Gadafi era malo, muchos de los que se rebelaron contra él no eran parangones de los derechos humanos. Si bien Mubarrak era malo, el nuevo presidente de Egipto, Morsi, no parece muy prometedor una vez que haya examinado la plataforma política de 2007 de la Hermandad Musulmana. Si bien Bashar Asad es indudablemente malvado, muchos de los que luchan contra él lo hacen bajo la bandera de establecer la ley de la Shariah que no parece muy prometedora desde el punto de vista de los derechos humanos.

Esta es la desafortunada realidad: la mayoría de las situaciones ahora son donde ambas opciones son malas en términos de derechos humanos. Uno de los pocos en los que puede hacer una elección tan absoluta es probablemente Myanmar.

Y dado que Estados Unidos, obligado por su posición como la única superpotencia (en contraste, por ejemplo, con los condados escandinavos), tiene que estar involucrado en todos y cada uno de los conflictos en todo el mundo, sería necesariamente un compromiso moral en términos de derechos humanos.

Entonces, demos un descanso a Jimmy Carter. ¿Conoces a muchos ex presidentes que andan construyendo casas para desposeídos?

PD: Podría ser parcial porque estaba presenciando de primera mano su negociación de un alto el fuego en diciembre de 1994 en Sarajevo. Demostró coraje, perspicacia negociadora superior, dedicación y compasión. Sin embargo, el alto el fuego se derrumbó, pero no fue culpa suya.

PPS Si bien estoy de acuerdo en que el historial de los Estados Unidos en materia de derechos humanos no es tan estelar como el de los escandinavos, prefiero no llamarlo “vergonzoso”, sigamos “vergonzoso” para China, Arabia Saudita y demás. Sí, Estados Unidos miró hacia otro lado cuando Pinochet estaba haciendo cosas a los chilenos. Pero también presionó a la URSS para que dejara ir a los disidentes y a los judíos, lo cual no fue poca cosa.

Prefiero etiquetar el registro de derechos humanos de los Estados Unidos como “irregular”.

Creo que tal calificador se mantendrá una vez que lo compare con el de cualquier país occidental importante: Reino Unido, Francia, etc.

Acabo de leer el artículo escrito por Jimmy Carter sobre los derechos humanos. Si bien me pregunto sobre su caracterización de algunos de sus puntos como cuestiones de derechos humanos, creo que las cosas de las que está hablando son causas legítimas de alarma.

Su primer problema es usar drones no tripulados para matar a presuntos terroristas en países extranjeros. Personalmente, no creo que esto sea un problema, pero hay un problema claro acerca de quién es asesinado en estos ataques. Si de hecho son solo nuestros enemigos y sus asociados cercanos, entonces no tengo un gran problema. Si son personas elegidas al azar que están en el tipo de automóvil equivocado en el momento equivocado, entonces tengo un pequeño problema con él. Los drones no tripulados simplemente no pueden distinguir mucho sobre sus objetivos, y el gobierno no es muy libre con información sobre cómo se seleccionan y verifican los objetivos.

También se quejó de la prisión en la Bahía de Guantánamo en Cuba. Afirma que hay muchos incidentes de tortura que tienen lugar allí. Una vez más, la cuestión de qué está sucediendo exactamente es principalmente una cuestión de secretos gubernamentales y juicios cuestionables, como la cuestión de si el embarque en el agua es una tortura o no. Aún así, con todo ese humo debe haber al menos un poco de fuego en alguna parte.

Creo que es bueno para un estadista mayor como Jimmy Carter adoptar una postura sobre estos temas. Realmente no importa si hizo un buen trabajo como presidente o no. Todavía tiene la posición para hablar sobre temas como este y llamar la atención.

El ideal de los derechos humanos universales tiene como máximo 500 años, y posiblemente Estados Unidos sea el primer imperio que lo ha convertido en parte de su mitología nacional. Sin embargo, tales principios afectan las prácticas operativas de un imperio es admirable, pero no se puede esperar de manera realista que superen la búsqueda pragmática y el mantenimiento del poder en un mundo todavía organizado en torno al interés propio de los estados nacionales independientes. En el mejor de los casos, podemos esperar que el ideal tenga una influencia moderadora en la forma en que nos relacionamos entre nosotros como ciudadanos, así como con otros pueblos y países.

Considere que el derecho internacional de los derechos humanos se considera puramente aspiracional, no prácticamente exigible de ninguna manera.

Nuestra historia, política y sistemas de derecho y economía están llenos de contradicciones y oxímorones que contradicen nuestras expresiones de justicia, equidad y buena voluntad. Hacemos la guerra en interés de la paz; oprimimos en nombre de la libertad, suprimimos en nombre de la democracia, explotamos en nombre de la equidad, engañamos en nombre de la verdad. Nuestras religiones fácilmente consignan al infierno aquellos con otras visiones del cielo. Nos jactamos alegremente de nuestra tolerancia a la intolerancia, y viceversa. Como sociedad moral somos muy superficiales.

Cuando un ex presidente o cualquier líder político o religioso nos recuerda nuestros ideales, da voz a mitos centrales como nuestro papel como “defensores de los derechos humanos”, especialmente cuando él o ella ha actuado en contra de esos principios, es una especie de expresión de esperanza, creo. Cuanto más a menudo miremos en un espejo frente a nuestras hipocresías, tal vez la mejor oportunidad que tenemos, como civilización, de reconocer nuestros fracasos y vergüenzas. Todo estímulo honesto para mejorar podría, a la larga, empujarnos a hacer precisamente eso.

• Estoy de acuerdo con la respuesta de Mark Hughes a lo alarmados que deberían haber estado los estadounidenses cuando el ex presidente Jimmy Carter, ganador del Premio Nobel de la Paz, escribió un editorial en el New York Times que se refería al “historial vergonzoso de derechos humanos de Estados Unidos” y decía “Estados Unidos ¿Está abandonando su papel de defensor mundial de los derechos humanos “? en la lucha por identificar un período en el que Estados Unidos defendió los “derechos humanos” en realidad (aparte de en la imaginación);
• Como muchos estadounidenses desconocen y / o no se preocupan por tales problemas, parece muy poco probable que cualquier cosa que Carter pueda decir traiga de repente la iluminación;
• El Premio Nobel de la Paz ha sido completamente desacreditado por los premios a Kissinger, Obama y otros guerreros.

¿Preocupado? ¡De ningún modo!

Carter tenía un apego muy débil a la realidad en lo que respecta a los derechos humanos. Tenía grandes ideales, pero no entendía que no todas las personas creen que la dulzura y la luz, los unicornios y los arcoíris son la forma en que funciona realmente el mundo.

Para un predicador, estaría bien. Como presidente, y especialmente como un ex presidente predicador, no podría importarme menos lo que tiene que decir sobre cualquier otra cosa que no sean las pistas que podría tener sobre la agricultura.

Seriamente. ¿Alguna vez ha sido Estados Unidos un defensor mundial de los derechos humanos?

Campeón: uno que lucha por los derechos u honor de otro. Definición y más del Diccionario libre Merriam-Webster

Hemos sido bastante decentes cuando se trata de los derechos de los ciudadanos de los Estados Unidos. Vienes aquí, te conviertes en ciudadano, haremos todo lo posible para proteger tus derechos. A lo largo de la historia estadounidense, hemos dicho que mire nuestro ejemplo, si desea una sociedad que se base en ciertos derechos fundamentales. Pero no hemos tratado de exportar el modelo estadounidense de democracia por la fuerza de las armas. Japón y Alemania podrían ser las excepciones; pero no la norma

Hubo un momento en que Estados Unidos defendía la idea de hacer que el mundo fuera seguro para la democracia. Bueno, en realidad, estábamos haciendo que el mundo fuera inseguro para el comunismo. Realmente no nos importaba si su país era una tiranía, un reino o lo que sea; siempre y cuando no fuera un estado comunista. Demonios, incluso toleramos a los socialistas.

Mark Hughes ha dado en el clavo, con respecto a la buena fe del autor del artículo del Times. Me resulta irritante que alguien piense que Estados Unidos o cualquier otro estado nación es el defensor de los derechos humanos. Podríamos retorcernos las manos; podríamos enviar dinero, pero la única vez que enviamos tropas es cuando se ve amenazado un interés nacional vital. ¡Piensa en cada genocidio desde la Segunda Guerra Mundial! ¿Cuántos se detuvieron en los Estados Unidos? La ex Yugoslavia, fue una acción europea a la que llegamos como la única potencia aérea, disponible para nuestros aliados. No lo empezamos, lo vimos. Por lo que nos importa, África puede destrozarse. Las fuerzas estadounidenses solo estarán allí cuando un Aliado europeo se encuentre en un atolladero y necesite que los saquemos. Lo mismo para Asia, Vietnam terminó con el Khmer Rogue y nadie está haciendo mucho sobre Tailandia, o como se llame ahora.

No firmamos el tratado de genocidio hasta que Reagan fuera presidente. Y Clinton lo ignoró. El tipo no puede recordar una mamada, entonces, ¿por qué esperaríamos que lo recordara si alguien le dijera: “Hola, Bill, esos africanos están limpiando étnicamente a Uganda y ese tipo antes de que Bush firmara un tratado diciendo que deberíamos detenerlo? la mierda “No sabíamos que simplemente no funciona hoy en día. La respuesta honesta es que no es de nuestro interés nacional evitar que un grupo de humanos golpee a otro grupo de humanos.

India, limita con el Tíbet. Los indios son una democracia. ¿Alguien espera que hagan algo más que Estados Unidos por las violaciones de derechos humanos en el Tíbet? Un aliado ruso limita con el Tíbet. ¿Por qué Rusia no defiende los derechos humanos? ¿Es porque los humanos no son rusos?

El pensamiento de Carter es seriamente defectuoso. (no es de extrañar) Y él, como oficial naval y comandante en jefe, debería saberlo. No luchamos guerras para evitar que sucedan cosas malas a la gente buena. Luchamos guerras, para sobrevivir.

De ningún modo. Él es Jimmy Carter, un presidente de un solo mandato por una razón.

Y no ha podido seguir el ejemplo de la mayoría de los ex presidentes y mantener un perfil útil pero de bajo perfil.

Quizás, como el flautista, él puede sacar a todos los que se preocupan por la moral de la ciudad en la cruzada de algunos niños. Eso sería útil …

Mientras tanto, personas realistas y trabajadoras en el Estado, en el ejército y en las administraciones pasadas y actuales han progresado en varios países, incluidas situaciones difíciles en el sur de Sudán y Birmania.

Quizás necesite una suscripción al New York Times.

Carter no tiene más derecho a ninguna autoridad de un premio o menos derecho porque contribuyó a la vergüenza; ambas son falacias. Se nos permite actuar y arrepentirnos. Francamente, no creo que debamos alarmarnos en absoluto. Tener miedo o enojarse es el último estado en el que los estadounidenses deben estar cuando se trata de pensar y actuar para cambiar ese supuesto registro. Mantenerse tranquilo, prestar atención y aprender conduce a la acción correcta; no arremetiendo reflexivamente.

No me sentí alarmado. Simplemente sentí que estaba diciendo lo que pensaba con franqueza, como siempre lo ha hecho desde que dejó su cargo como nuestro 39º presidente. Una vez que una persona alcanza su edad y estado en la vida, generalmente es mucho más libre para hablar con franqueza. Eso puede ser algo muy bueno porque nos puede obligar a escuchar lo que necesitamos escuchar, no solo lo que queremos escuchar.